Communication du lundi 13 avril 2026 de Pierre Lévy, ancien ambassadeur de France en Russie
Thème de la communication : La Russie et l’Europe : quel avenir pour la Russie ?
Synthèse de la séance
Pierre Levy, ancien ambassadeur en Russie, se propose d’analyser les relations entre la Russie et l’Europe à travers la guerre en Ukraine et les tensions géopolitiques actuelles. Il souligne d’abord le paradoxe actuel d’une Russie historiquement liée à l’Europe sur les plans économique, culturel et technologique, qui s’en détourne aujourd’hui pour se tourner vers l’Asie et adopter une posture hostile envers l’Union européenne. Moscou cherche désormais à marginaliser les Européens, à affaiblir leurs institutions et à étendre son influence.
L’origine du conflit remonte à 2013-2014, lorsque le refus du président ukrainien de signer un accord avec l’Union européenne, sous pression russe, déclenche une série d’événements menant à la révolution Maïdan, puis à l’annexion de la Crimée et à la guerre en Ukraine. Toutefois, ce conflit dépasse largement le cadre ukrainien : il s’inscrit dans une confrontation plus large avec l’Occident et dans l’ambition russe de promouvoir un ordre mondial multipolaire. Selon certaines analyses, cette politique extérieure servirait aussi un objectif interne : renforcer le régime en construisant une société russe mobilisée et détachée de l’influence européenne.
Pierre Levy met en avant deux causes profondes du conflit : un passé mal assumé et un avenir refusé. D’une part, le pouvoir russe développe une vision révisionniste de l’histoire, nourrissant un sentiment de victimisation et justifiant ses actions par une lecture idéologique du passé. D’autre part, il rejette l’intégration européenne de ses voisins, notamment de l’Ukraine, perçue comme une menace pour sa sphère d’influence. Cette posture s’explique aussi par une crise identitaire et un sentiment de déclin, renforcés par des facteurs démographiques et politiques.
Sur le plan intérieur, la Russie évolue vers un régime de plus en plus autoritaire, marqué par la concentration du pouvoir autour de Vladimir Poutine, la restriction des libertés et l’usage de la propagande historique pour légitimer le pouvoir. La guerre apparaît ainsi comme un outil de cohésion nationale et de consolidation politique.
Enfin, le bilan de la guerre, après plusieurs années, est contrasté. Si la Russie contrôle une partie du territoire ukrainien et conserve l’initiative militaire, elle fait face à une forte résistance ukrainienne et à un soutien occidental massif. Le conflit est devenu une guerre d’usure, aux pertes humaines et matérielles considérables. Paradoxalement, cette guerre a renforcé l’unité européenne, consolidé l’OTAN et affirmé l’identité nationale ukrainienne. En somme, cette crise dépasse largement le cadre régional : elle engage l’avenir de la sécurité européenne et de l’ordre international, tout en révélant les tensions profondes qui traversent la Russie contemporaine, entre héritage historique, ambitions géopolitiques et fragilités internes.
Pierre Levy analyse ensuite les perspectives de sortie de la guerre en Ukraine en mettant en lumière la stratégie russe et les contraintes des différents acteurs. La Russie s’inscrit dans une vision de long terme, convaincue de la faiblesse et de la lassitude des démocraties occidentales. Le pouvoir russe, stable politiquement et soutenu par une population globalement passive, estime pouvoir tenir dans la durée malgré des fragilités économiques croissantes. La guerre est intégrée à un système économique et social, parfois qualifié « d’économie de la mort », qui renforce à la fois le contrôle politique et certains revenus.
Moscou se considère en position de force, notamment grâce à son statut de puissance nucléaire, et bénéficie d’une asymétrie décisionnelle : contrairement à l’Ukraine et aux démocraties occidentales, le pouvoir russe peut décider seul de l’arrêt du conflit et en définir l’issue narrative. Sur le plan diplomatique, la Russie affiche une ouverture de façade mais refuse toute négociation réelle sans conditions préalables très exigeantes, notamment territoriales, politiques et sécuritaires. Elle privilégie une stratégie de « victoire hybride », consistant à geler le conflit pour conserver un levier durable sur l’Ukraine et empêcher son rapprochement avec l’OTAN.
L’évolution du conflit dépend largement des États-Unis, dont la position est jugée instable, notamment sous la présidence de Donald Trump. Moscou tire déjà profit de cette situation, ainsi que des tensions internationales, comme celles liées à la guerre dans le Golfe, qui renforcent sa position stratégique et économique malgré certaines limites structurelles. Face à cela, l’Union européenne se trouve dans une situation difficile, prise entre l’hostilité russe et les incertitudes américaines. Elle doit renforcer son unité, sa crédibilité stratégique et sa capacité d’action, notamment à travers un rapport de force, des sanctions et un soutien durable à l’Ukraine. Les objectifs européens reposent sur deux principes : garantir la sécurité de l’Ukraine et préserver sa souveraineté, même au prix de compromis temporaires. À plus long terme, la question des relations avec la Russie reste ouverte. Si celle-ci demeurera durablement une menace, un dialogue futur pourrait être nécessaire pour éviter une rupture totale. Toutefois, la reconstruction d’une relation dépendra d’une évolution interne de la Russie, marquée aujourd’hui par un « syndrome post-impérial ».
En conclusion, Pierre Levy souligne la profondeur et la complexité du conflit, ainsi que la nécessité pour l’Europe de repenser son rapport à la puissance dans un monde instable. La guerre pourrait s’achever, mais la confrontation avec la Russie s’inscrit dans la durée, imposant aux Européens de s’affirmer comme une véritable puissance stratégique.
À l’issue de sa communication, Pierre Levy a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées J.C. Casanova, L. Ravel, B. Arnault, Th. de Montbrial, M. Pébereau, J.C. Trichet, J. de Larosière.
