Catégorie : Séances

 L’Heure des Choix :
Quel réarmement pour la France et l’Europe face au retour de la force ?
 
INTRODUCTION
Monsieur le Président, cher Jean-David Lévitte,
Monsieur le Vice-président, cher Haïm Korsia,
Monsieur le Secrétaire perpétuel, cher Bernard Stirn,
Mesdames et Messieurs les Académiciennes et Académiciens,
Mesdames et Messieurs,
 
C’est un immense honneur et un très grand privilège de prendre la parole devant vous cet après-midi. Lorsque votre président m’a proposé d’intervenir devant vous – et je l’en remercie-, je n’avais pas conscience de la totalité de la démarche, qui va vous permettre, lors de ce cycle annuel, de réfléchir sur la situation stratégique à laquelle notre pays et notre continent sont confrontés et comment nous devons réagir et tenter de reprendre l’initiative.
J’ai lu avec attention votre discours de lancement, Monsieur le Président, ainsi que certaines des interventions précédentes. Je suis probablement plus praticien que théoricien, mais je suis particulièrement heureux de pouvoir partager mes réflexions, et surtout d’échanger avec vous sur un sujet qui touche au cœur même de notre destin collectif : notre environnement stratégique et la manière dont nous devons l’appréhender.
Je le fais avec beaucoup d’humilité et d’abord avec mon expérience passée de chef d’état-major des armées mais aussi, dans une moindre mesure, avec l’éclairage nouveau que m’apporte ma nouvelle fonction et celle de l’institution que j’ai la chance et l’honneur de représenter aujourd’hui en tant que délégué national de l’Ordre de la Libération.
Évoquer le réarmement de la France et de l’Europe dans cette enceinte, dans les circonstances que l’on connait, ce n’est pas simplement aligner des concepts technocratiques ou des tableurs budgétaires. C’est peut-être aussi convoquer l’esprit des Compagnons de la Libération. C’est se souvenir que lorsque l’environnement stratégique est menaçant et plein d’incertitude, lorsque les règles internationales s’estompent devant l’emploi de la force et la brutalité, la vie d’une nation dépend encore davantage de deux facteurs indissociables : la clarté de sa vision stratégique et ses forces morales.
 
Pour introduire nos échanges, je vous propose d’articuler mon propos en deux parties :
D’abord, une analyse de l’environnement stratégique, mouvementé, instable, et où les certitudes des trente dernières années, mais tout simplement parfois celles de l’année passée, sont remises en cause.
Je développerai ensuite les axes d’effort que nous, Français et Européens, devons impérativement et rapidement développer. Comment se réarmer pour ne pas subir ? Comment réinvestir les champs moraux, capacitaires et opérationnels pour que la France et l’Europe continuent de peser dans le monde de demain ?

1. L’ENVIRONNEMENT STRATÉGIQUE ACTUEL : DES ÉVOLUTIONS RAPIDES ET MARQUÉES
L’observation de notre environnement stratégique est incontournable, avant même de parler de compréhension. Il s’agit bien de regarder le monde tel qu’il est, et non tel que nous voudrions qu’il soit.
Notre environnement souffre d’une accélération de l’histoire qui se traduit par quatre constats
A. La sédimentation et l’accélération des crises
Le premier constat est quantitatif et incontestable : les crises ne se succèdent plus, elles se superposent et se sédimentent. Le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) recense aujourd’hui 120 conflits actifs dans le monde, contre seulement 30 il y a trente ans.
Ce chiffre traduit une réalité profonde : les mécanismes de régulation multilatérale sont grippés. La paix n’est plus l’état nominal du système international, elle en est devenue l’exception. Ce regain de violence ne se cantonne plus aux périphéries de notre continent ; il s’est réinvité sur le sol européen, sous la forme d’une guerre de haute intensité que beaucoup croyaient reléguée aux livres d’histoire. C’est le retour des guerres qui peuvent nous être imposées et non pas celles qu’on peut choisir, comme on l’a fait durant ces dernières décennies.
B. Le retour des blocs et des sphères d’influence
Le deuxième constat montre que nous sommes définitivement sortis de l’ère post-guerre froide pour entrer dans un monde devenu beaucoup plus stratégique.
Les alliances traditionnelles sont remises en cause, contestées ou reformulées.
Un nouveau système international est en train de se figer sous nos yeux : celui des grands blocs et des sphères d’influence rigides.
Mais aussi, chaque crise devient plus complexe, non seulement dans ses aspects militaires, mais aussi parce que l’ensemble des domaines de l’activité humaine y est à nouveau impliqué : l’économie, l’industrie, la communication, le sport, la culture et la société dans son ensemble.
Quand cet élément est croisé avec le risque de guerres imposées, on comprend alors que la capacité à soutenir la guerre redevient le facteur central.
Trois acteurs majeurs mènent ce mouvement de tectonique des plaques :
La Chine qui déploie avec autant de patience que de détermination une stratégie de puissance globale, c’est-à-dire économique, technologique et militaire, visant à redéfinir les standards mondiaux à son profit.
La Russie qui, dans un réflexe obsidional qui la hante depuis longtemps, a fait le choix de la rupture radicale, de la militarisation de sa société et de la contestation par les armes de l’architecture de sécurité mondiale et européenne en particulier. L’ambassadeur Pierre Lévy vous a, ici même, magistralement décrit cette situation
Les États-Unis dont le pivot vers l’Asie est une constante structurelle, qu’on sous-estime souvent, et dont le soutien à l’Europe (qu’on a tendance, lui, à surestimer), fluctuant au gré des alternances politiques, ne peut plus être considéré comme acquis.
 
C. La fin du droit, le triomphe de la force
Troisième constat : depuis 1945 et plus particulièrement au cours de ces trois dernières décennies, avec la chute du mur – une date clé que vous avez cité dans votre discours d’ouverture Monsieur le Président – l’Occident (même si a posteriori, on peut constater que cette vision est d’abord celle des Etats-Unis, vision que les pays occidentaux ont acceptée assez facilement) a cru à la toute-puissance de son « soft power », à l’universalité et l’acceptabilité par tous des normes juridiques et à la pacification du monde par le commerce et la mondialisation. Après l’avertissement sévère de 2001, il faut bien admettre qu’aujourd’hui, cette illusion est morte. Le droit international est devenu un outil de « guerre juridique » pour les États puissances, qui passent outre lorsqu’il les gêne et l’évoquent pour paralyser ceux qui croient que le droit international les protège.
  
 
D. les facteurs d’accélération du chaos
Enfin, pour être complet, il convient d’ajouter dans un quatrième constat deux marqueurs qui jouent un rôle clé dans l’accélération du chaos.
Il s’agit d’abord de la puissance de l’information : le développement des technologies et la numérisation des sociétés confèrent à l’information une valeur stratégique. L’information est à la fois un enjeu et une bataille. De fait, la guerre informationnelle tend à devenir prépondérante et l’IA générative a ouvert encore de nouvelles perspectives. Les grandes puissances, s’appuyant sur des stratégies de long terme, y manœuvrent de manière très offensive et désinhibée.
Les conséquences du changement climatique doivent également être prises en compte. Elles agissent comme un catalyseur du chaos, avec des impacts très importants sur les populations, mais aussi les gouvernants, qui peinent à réagir efficacement dans les situations d’urgence. Russie et Chine, exploitant habilement le champ des perceptions, désignent les pays occidentaux comme responsables du changement climatique et de ses conséquences.
 
Pour résumer la description de notre environnement stratégique, je retiens que le monde actuel semble fonctionner sur le seul respect de la puissance brute et le fait accompli. Si vous n’êtes pas capables de défendre vos frontières par les armes, aucun traité ne le fera pour vous. C’est le retour de l’hyper réalisme dans les relations internationales : les forts font tout ce qu’ils peuvent faire, et les faibles subissent ce qu’ils ne peuvent empêcher.
 
Face à cette description lucide et sans concession, dans ce qu’on peut appeler le grand jeu des empires, une question fondamentale doit être posée : quel rôle veut jouer la France, et donc l’Europe, dans ce monde en pleine transformation, dans un monde où le faible ne peut que subir, dans ce monde où face aux grandes puissances, on est soit vassal, soit ennemi ?
Face à ce réveil des empires, la France et l’Europe n’ont plus le choix s’ils veulent encore compter dans le monde d’aujourd’hui : il faut rebâtir les outils de la puissance.
Quels sont les défis à relever pour y parvenir ? C’est l’objet de la deuxième partie de mon intervention.

2. LES MESURES À PRENDRE : QUEL RÉARMEMENT POUR LA FRANCE ET L’EUROPE ?
Dans un monde plus stratégique, la réponse à ces constats ne peut pas se traduire uniquement par un réarmement dans le domaine militaire. La réponse, le réarmement, doit être global, systémique, et s’articuler autour de trois dimensions indissociables : le réarmement intellectuel et moral, le réarmement capacitaire et le réarmement opérationnel et doctrinal
 
A. Le Réarmement Intellectuel Moral : Forger l’esprit de défense et la résilience
La priorité doit être donnée au renforcement de la cohésion nationale. Un système d’arme, aussi performant soit-il, n’aura guère d’utilité si le soldat qui le sert ou le citoyen qui le finance n’a pas la volonté de se battre.
Le réarmement commence dans les esprits. La cohésion nationale est le centre de gravité de la résilience d’une nation. L’exemple ukrainien est assez incroyable, comme l’a souligné devant vous l’Ambassadeur de France en Ukraine, Gaël Veyssière.  Si l’Ukraine résiste maintenant depuis plus de 4 ans, déjouant tous les pronostics, c’est parce que chaque citoyen ukrainien est conscient de son rôle et de sa responsabilité dans la vie et la survie de la nation.
Preuve de leur importance, la cohésion nationale et l’esprit de défense sont d’ailleurs les cibles privilégiées de nos compétiteurs, de nos adversaires, de nos ennemis.  Car un pays sans cohésion ne se battra pas. Le réarmement moral, le renforcement de l’esprit de défense doivent être une priorité nationale. On peut le décliner selon 3 axes :
Le sens du sacrifice et de la citoyenneté : la cohésion nationale peut se définir de la manière suivante : on est conscient de faire partie d’un groupe plus grand que soi-même ; on est conscient de qu’on doit quelque chose à ceux qui nous ont précédés et enfin on est conscient qu’on a une responsabilité vis-à-vis de ceux qui viendront après nous. Notre société s’est habituée au confort et à l’individualisme, oubliant que la liberté est un bien précieux qui a été chèrement acquis, qui se mérite et doit être défendu. Le réarmement moral exige de recréer un véritable « esprit de défense ».        L’Education nationale a évidemment un rôle majeur dans le renforcement de la cohésion nationale, dans l’apprentissage de la citoyenneté, dans la valorisation du récit national. Elle doit être appuyée par tous dans cette mission.
Le rôle des institutions phares : la cohésion nationale concerne l’ensemble de la société et des forces vives de la nation. Cependant, les armées et les entreprises peuvent être les moteurs de cette résilience. L’armée, parce qu’elle a une action forte en direction de la jeunesse, parce qu’elle demeure un creuset d’intégration unique, une école du mérite et de la fraternité où le commandement s’obtient par le respect et la confiance.             L’entreprise, parce qu’elle est le lieu de la création de la richesse et de la stabilité économique face aux tensions socioéconomiques intérieures et extérieures.  
Enfin, la cohésion nationale face aux menaces hybrides : car Les guerres modernes se jouent dans le champ des perceptions et en particulier sur les réseaux sociaux avant de se jouer sur le champ de bataille. Les manipulations de l’information par nos adversaires visent à fracturer notre cohésion nationale. Le réarmement moral, c’est armer l’esprit de nos concitoyens face à la désinformation, développer leur esprit critique pour qu’ils soient des acteurs conscients de la défense de la patrie, et non les victimes passives d’une guerre cognitive.
 
De ma manière plus globale, je pense que la cohésion nationale est indispensable à la vitalité d’une nation.  La cohésion nationale est en effet probablement aussi ce qui permet à une nation de s’adapter et de se transformer, de faire face aux choix, donc aux renoncements et donc à des sacrifices, sans parler du sacrifice. C’est aussi la cohésion nationale qui permet d’appréhender avec sérénité les enjeux nationaux et européens.
 
B. Le Réarmement « Capacitaire » : un équilibre à ajuster, entre rationalisation industrielle et souveraineté
Le réarmement capacitaire couvre un champ assez large. En fait, il est la réponse à la question « Avec qui ? » dans de nombreux domaines. Il doit permettre de résoudre le dilemme entre souveraineté et développement de partenariats stratégiques. Il faut rappeler que La France possède une position singulière sur ce sujet, une de plus diront certains. En effet, aujourd’hui en Europe, c’est probablement et même certainement le seul pays qui possède à la fois la volonté politique et militaire et les moyens de conduire, si nécessaire et en dernière extrémité, une opération militaire seule.      Je pense avoir toujours recommandé au Président de la République des options militaires qui privilégiaient une action en coalition ou en partenariat. Mais pour autant, nous avions toujours un plan que nous aurions pu jouer même si nous étions seuls. Plus risqué, moins efficace, nécessitant de faire autrement, mais nous devons être capables de faire seul si nécessaire.     La plupart de pays européens n’envisagent pas de conduire des opérations autrement qu’en coalition et en particulier avec le soutien des Etats-Unis. Forcément, cela devient très inconfortable aujourd’hui.
Le développement capacitaire doit être questionné. Evidemment, la souveraineté doit être recherchée absolument pour certains domaines critiques, en particulier la dissuasion. Mais il est aussi indispensable de rationaliser la coopération au niveau européen, sous peine d’être marginalisé et de, paradoxalement, accentuer notre dépendance globale à la BITD américaine. Mais soyons lucides : la compétition industrielle débridée entre Européens est mortifère. La clé réside dans des alliances technologiques et industrielles restreintes, fondées sur une solidarité stratégique claire entre quelques pays qui partagent la même vision de la menace et la même volonté d’investir. C’est en créant des noyaux durs de coopération (par exemple sur l’intelligence artificielle, les drones ou le quantique) que nous ferons émerger de vrais champions industriels européens, capables de rivaliser à l’échelle mondiale. Mais il n’y aura pas d’avancées dans ce domaine sans prise de conscience et implication politiques fortes.
A une échelle moindre, le développement capacitaire doit encore davantage s’appuyer sur les technologies duales. Il y a urgence à mettre en place une révolution dans les affaires capacitaires pour mieux utiliser l’imagination et la réactivité des startups, des PME et des ETI. Ce sont elles qui sont aujourd’hui probablement plus adaptées et plus libres pour développer la plupart des nouvelles armes du champ de bataille, mais aussi différentes formes de soutien des forces.
De la même manière, nous devons d’avantage travailler avec le monde civil et en particulier le monde des chercheurs et des think tank.
 
C. Le Réarmement Opérationnel et doctrinal : face au défi de l’impératif de vitesse d’adaptation et soutenabilité
Ce réarmement opérationnel et doctrinal doit s’effectuer à deux niveaux.
Tout d’abord, il faut tirer toutes les conséquences de la désinhibition dans l’emploi de la force.
Cela signifie qu’il faut protéger à tout prix ce qui constitue notre cœur de souveraineté, c’est-à-dire ce qu’on doit préserver pour pouvoir supporter un premier choc puis remonter en puissance.
Dans ce cadre, la dissuasion doit continuer à être renforcée et maintenue à son plus haut niveau. Elle est le cœur de notre stratégie de défense.
Mais c’est aussi le cas de notre capacité autonome d’appréciation de situation, pour rester souverain dans notre compréhension et nos prises de décision. 
Notre système d’hommes doit aussi faire l’objet de toute notre attention. On peut avoir une LPM au plus haut niveau, si vous ne trouver plus de jeunes françaises et de jeunes français pour servir sous statut militaire, un statut très contraignant, garantissant, quelles que soient les circonstances, de pouvoir engager nos forces, en commençant par la dissuasion, alors tout cela ne servira à rien.
De manière plus générale, il faut faire un effort de protection, non pas pour développer une stratégie défensive qui construirait une nouvelle ligne Maginot, mais au contraire pour ne pas restreindre notre liberté d’action. C’est vrai par exemple pour la Défense sol-air comme pour le cyber espace. Vous comprenez bien qu’il est inutile disposer de capacités d’action dans le cyberespace si vous risquez la paralysie de vos hôpitaux ou de vos centrales nucléaires en retour.
Enfin, pour ce premier volet, plus que jamais, notre stratégie doit consister à gagner la guerre avant la guerre, c’est-à-dire à décourager nos compétiteurs et adversaires de devenir nos ennemis, c’est-à-dire de passer à l’action contre nous et contre nos alliés. Ce combat se situe d’abord dans le champ des perceptions. Notre niveau de préparation, la solidité de nos partenariats stratégiques, mais peut-être encore plus notre cohésion nationale sont les meilleurs atouts pour gagner cette guerre avant la guerre.
 
Maintenant, à quoi faut-il se préparer pour être le plus prêt possible ? Qu’est-ce que nous apprend le champ de bataille ukrainien, mais aussi la guerre contre l’Iran ?
Tout d’abord le changement d’échelle, dans le volume d’hommes engagés, dans le niveau des unités tant terrestres, qu’aériennes ou maritimes, mais changement d’échelle aussi dans les consommations de munitions, de destructions et de pertes humaines.
Cela nous réapprend aussi l’extension du champ de bataille : plus personne n’est à l’abri, pas même le territoire national, notre industrie d’armement ou nos lignes de communication et de ravitaillement. La population civile peut à nouveau être menacée directement, surtout et d’abord dans le champ des perceptions
Ceci nous montre un champ de bataille quasi transparent, ce qui associé à des armes de plus en plus précises se traduit par une létalité très forte des opérations. Manœuvres et concentration de forces deviennent très contraintes
Enfin la soutenabilité redevient un critère majeur, sinon le critère décisif. Cette soutenabilité est le juge de paix dans tous les domaines : humains, matériels, munitions mais aussi dans le champ des perceptions, en termes de volonté.
Pour les équipements, les matériels et les munitions, il faut être capable de produire au juste niveau technologique et ne pas croire que tout problème peut être ou doit être résolu pat une solution de technologie supérieure. La soutenabilité, sur le champ de bataille, se résume à une question : qui tue quoi et à quel prix ? Notre industrie de défense doit être capable de répondre à cette question en permanence.
Tout ceci est soumis à un rythme d’évolution inédit. Les guerres jouent toujours un rôle d’accélérateur. Aujourd’hui, sur le champ de bataille ukrainien, le cycle d’évolution des procédure et d’adaptation des matériels et des logiciels est souvent inférieur au mois. Cela nécessite beaucoup d’imagination mais aussi la mise en place de boucle courte pour prendre en compte et diffuser l’innovation très rapidement.
Cette imagination et cette rapidité, elle doit aussi s’implémenter dans la manière de commander les opérations, avec toujours plus de subsidiarité, l’emploi de l’intelligence artificielle, tout en maintenant une capacité à créer des synergies, seules à même de déséquilibrer et de percer les dispositifs ennemis.
 

CONCLUSION
Monsieur le président,
Mesdames et messieurs,
 
Avant de répondre à vos questions, je terminerai avec trois points :
Le premier est que nous devons avoir confiance dans nos valeurs. Ne pas être naïf mais ne pas se renier dans un sens comme dans l’autre. Elles sont un guide qui, à la fin, nous donne un avantage.
Monsieur le Président, vous l’avez rappelé dans votre discours d’ouverture, ce sont les valeurs européennes qui ont fait les valeurs occidentales, ce sont les valeurs inventées en Europe depuis le traité de Westphalie qui ont largement inspiré la Charte des Nations Unies. Aujourd’hui, la France et les Européens ont encore un rôle à jouer et sont probablement attendues sur ce plan. Mais il faut le vouloir et défendre nos valeurs.
Le deuxième point est la centralité de la cohésion nationale.  J’en ai – je pense – suffisamment parlé
Enfin, le dernier point est que je considère qu’aujourd’hui nous devons chercher à prévenir les crises plutôt qu’en gérer les conséquences, conséquences qui sont souvent lourdes et irréversibles.
C’est plus difficile à faire car plus difficilement justifiable en amont et avec des effets plus difficilement mesurables.
Mais dans l’environnement stratégique tel qu’il est, si on ne prend pas risques, on perd car, si agir c’est prendre des risques, aujourd’hui, l’inaction est encore plus risquée.
 
Si la France et l’Europe refusent aujourd’hui de prendre des risques, de payer le prix de leur réarmement moral, capacitaire et opérationnel, alors elles condamneront les générations futures à subir les lois dictées par d’autres.
 
Merci pour votre attention.

Quel avenir pour l’Ukraine ?
Académie des sciences morales et politiques – 04 mai 2026
 
Cycle  « Un monde en transformation profonde : de la déconstruction à la reconstruction de l’ordre mondial. »
 
Monsieur le Président, cher Jean-David Lévitte,
Monsieur le Vice-président, M.  Haïm Korsia,
Monsieur le Secrétaire perpétuel, M. Bernard Stirn,
Mesdames et Messieurs les Académiciennes et Académiciens,
Messieurs les Ambassadeurs de France,
Mesdames et Messieurs,
 
Je suis très honoré M. le Président que vous m’ayez convié à participer au programme de cette année consacré aux transformations du monde. Après l’intervention de notre MAE JN Barrot qui a posé un cadre d’ensemble  et celle de mon ancien collègue à Moscou Pierre Lévy, que je salue, je ne suis pas certain de pouvoir apporter une approche conceptuelle. Je peux en revanche essayer de proposer un angle de vue singulier, depuis Kyiv, une forme de témoignage réfléchi puisque la guerre russe en Ukraine est certainement le symbole et à mon sens le catalyseur de cette déconstruction de l’ordre mondial qui s’impose à nous, et aussi bien, de ce moment gramscien où la reconstruction, qui se prépare pourtant, nous semble encore bien lointaine et hésitante.
 
Nous n’y sommes, individuellement, pas forcément préparés. Lundi 20 avril dernier j’étais à Kramatorsk, la plus puissante des dernières forteresses ukrainiennes du Donbass, comme vous l’avez rappelé M. le Président, là où les Russes, dont l’artillerie est déjà à portée de l’Est de la ville, se préparent à porter l’effort. Les habitants s’accrochent à ce qui reste de normalité à leur vie entre deux bombes planantes et des essaims de drones. Pas un immeuble du centre ville qui ne porte les scarifications de la guerre. Et je songeais que ma génération de diplomates, celle qui est entrée fin 1997 au Département avait grandi et appris fondamentalement pendant ce que G Araud appelle avec une pointe de provocation lucide « les temps heureux » : la guerre était devenue résiduelle, le grand défi de notre génération croyons nous serait l’achèvement de la construction européenne et des règles qui pensions alors nous protégeaient efficacement notre monde. Tout cela paraissait si loin alors que dès que je sortais de ma voiture blindée le GIGN se tenait prêt à faire feu sur des drones dont nous savions qu’ils étaient proches.
 
Je reconnais bien volontiers que cet angle de vue, depuis la capitale d’un pays en guerre depuis plus de quatre ans et qui fait face à une guerre dont l’objectif premier était tout simplement de le soumettre, ne va pas sans une forme de subjectivité. Le diplomate fait tous ses efforts pour garder la tête claire et l’esprit lucide sur ce qu’il voit et vit, mais il est impossible de faire totalement abstraction du fait qu’étant en poste depuis près de trois années les frappes russes sur l’Ukraine me sont en partie destinées, moi et tous les agents de l’ambassade que j’ai l’honneur de diriger. Bien sûr je ne suis pas visé comme ambassadeur de France, mais comme habitant de Kyiv. Mais il y a eu sur l’ensemble de l’Ukraine en 2025 quelques 361 nuits de bombardements …
 
Cela donne par ailleurs une coloration particulière au travail de l’ensemble des équipes : représenter la France en Ukraine ne va pas sans risque et, en même temps, a un sens profond ; celui de défendre les intérêts de notre pays mais aussi d’agir très directement pour essayer de garantir au mieux sa sécurité, qui est liée, comme celle de toute l’Europe, à ce qui se passe en Ukraine.
 
C’est au fond aussi de cela dont je vais vous parler cet après-midi.
 
Suivant vos indications M. le Président je partirai de la situation sur le terrain, qui fait l’objet, avec l’ensemble de nos partenaires, y compris les Etats Unis au niveau technique, d’une appréciation très partagée, avant de m’aventurer plus dans l’analyse de ce qu’est devenue, de ce que veut et de ce que peut l’Ukraine, avec le soutien international dont elle dispose et d’évoquer, ce qui est aussi impossible qu’inévitable, les grandes lignes de perspectives d’accord qui n’en finissent pas de se dérober.
 
 
Situation militaire, politique, économique : l’Ukraine a du trouver dans la guerre qui lui est imposée un équilibre transitoire mais réel.
 
Partir de là où l’Ukraine en est. Au fond un équilibre, à mille lieux des annonces catastrophistes russes et américaines.
 
Militaire : une situation de fait marquée par la stabilité, l’Ukraine est sous pression, lent grignotage russe mais à un coût exorbitant
 
Actuellement depuis avril 25 une phase sinon statique du moins stable. Il n’en a pas toujours été ainsi :
 
Phases dynamiques :
fév 2022 (avant le 24 février) la R occupe avec les événements de 2014 7% territoire Ukr, Crimée + une partie Donbass.
Attaque russe 24 février 2022 et mars 2022, 27%,
Avril 2022 etc contre attaque ukrainienne 18% en novembre 2022. Reprise Kherson par exemple, dégager Kharkiv,
Phase 2 contre attaque ukr juin 23 espoir reconquêtes qui se brisent sur la ligne Sourovikine,
août 2024 incursion ukrainienne à Koursk mars / avril 25
 
Phase actuelle assez statique. très lent grignotage russe avec priorités sur : l’Est, Donbass ; 19,5% territoire par les R (+1,5% nov 22).
 
Objectifs russes priorités fin du Donbass (mais forteresses). Prises de gage territoriale ou zone tampon vers Soumy et Kharkiv. Tentations d’essayer de percer vers Zaporijia mais bloquées par contre attaques ukrainiennes : 820 km carrés après cf starlink 09 février, pas des libérations à proprement parle.
 
Grignotage = villes rasées, Pokrovsk, Adviivka etc. Coût exorbitant. 100 000 hommes pour Pokrovsk (60 000 habitants avant guerre, Montauban par exemple),  1 M hors de combat en tout.
 
Forces et faiblesses de chaque camp. Déséquilibre du nombre, 700 000 R sur le front, 400 000 Ukr 1ere ligne (au total environ 1 M hommes). Avantage artillerie russe. Avantage léger drones ukr. Avantage technologique ukr (plus starlink) contre la masse. Une zone d’au moins 20 km complètement neutralisée par les drones de chaque camp. Airs avantage russe (et donc bombes planantes), plus d’avions de combat, plus de missiles, plus de production. Mer avantage ukrainien, sans marine cf flotte russe repoussée à Novorissirsk. Force de l’innovation ukrainienne : pourcentage de matériels ukrainiens mars 2025 : 35%, aujourd’hui : de 70 à 80% selon les déclarations.
Rumeurs et annonces de grandes offensives russes de printemps / été : à ce stade rien de visible et surtout les conditions militaires ne sont pas remplies. Au contraire attrition russe désormais 1ere ligne.
 
L’arrière et la société en général tiennent, la guerre est une donnée pas un objet de débat politique, les Ukrainiens dans le temps de la guerre, pas dans celui de la politique
 
L’Ukraine tient par rapport à la guerre. Point fondamental, l’Ukr n’est PAS défaite militairement, ni la France de 1870 après Sedan, ni celle de 1940 après les percées allemandes. Et de fait bien sûr la population veut la fin de la guerre, 2 tiers ont une connaissance proche ou famille tuées ou blessées. Mais ca tient.  Cf sondages 83% des sondés refusent une réduction des effectifs ou capacités FAU, à 84% des concessions de jure de territoires. Peu de départs additionnels malgré un hiver terrible ( moins 25, système chauffage et électrique touché, production et toutes les centrales de distribution).
 
La situation politique intérieure celle d’un pays en guerre et qui reste prête à le rester aussi longtemps qu’il le faudra : cf sondages population ne veut pas d’élections avant un cessez le feu, légitimité du PR incontestée en Ukraine : aucune figure politique nationale professionnelle ne représente une alternative politique (parmi les personnels de la Rada popularité ex Président Poro Porochenko autour 8%, I Tymochenko autour de 5%) les alternatives politiques actuelles sont en fait pour plus tard : le général Zaloujny (amb à Londres, ce qui n’est pas compatible avec une campagne active), le général Boudanov (idem car directeur de cabinet du Président Z). Toutes les oppositions politiques sont au fond dans un positionnement qui se veut plus dur vis-à-vis de la Russie que celui des autorités. Cela reflète des convictions mais aussi une appréciation de ce que souhaite l’opinion.
 
Tout ceci peut évoluer très vite (cf levée loi martiale + 90 jours) mais pour l’instant ce n’est pas le temps de la politique et à ce stade les grandes figures d’opposition sont en réalité les grands maires, mais portée locale.
 
Nous ne sommes pas dans le temps de la politique. Est il loin ? Pas forcément, immédiat après cessez le feu, possible même sans cessez le feu si la guerre dure encore plusieurs années etc. En tous cas ce qui changerait tout pour les acteurs politiques c’est est ce que cessez le feu ou pas d’une part, y aura-t-il des garanties de sécurité crédibles et tangibles ou pas pour l’Ukraine, y aura-t-il des concessions inacceptables enfin (de jure, capacités de l’armée ukrainienne ou taille, au moins …).
 
Des fondamentaux qui structurent la population ukrainienne ;  l’Ukraine a beaucoup changé et,forgée dans le traumatisme de 2014 et la guerre de 2022, est différente :
 
– Unité : Transformation d’une nation, de la séparation à l’unité « Poutine détruit un pays et fait une nation » JD Levitte ; donner sa vie en russe pour défendre l’Ukraine, A Kourkov écrivain évolution de la séparation linguistique, fin de l’équation russophone – pro russe. Très important pour l’Ukraine, en réalité très important aussi pour la Russie (contre Ruuskyi mir) qui refuse de le reconnaître en réalité reste dans une posture impériale : « Si la Russie perd l’Ukraine, elle perd la tête » (Vladimir Lénine) ;
 
– Volonté européenne : frappant (sondages 85% pour l’adhésion – et 67% même si il y a aussi des conséquences négatives), confiance dans l’UE 72% (OTAN 53%) partout, province, classes moyennes. Cela ne signifie pas compréhension en profondeur mais très certainement choix politique profond, par défaut (non russe) mais aussi adhésion valeurs.
 
Corollaire : appétit de réformes. Et de fait vitesse extrême d’action pour adopter les réformes depuis juin 2022 et le miracle du train, décembre 23 et décision d’ouverture.
 
– négativement le refus de toute confiance accordée à la Russie, capacité à tenir parole. Cf dès histoire processus de Minsk et post 2014 et Normandie, mais aussi 2022.
« J’ai pris la décision d’une opération militaire spéciale de démilitarisation et de dénazification de l’Ukraine pour que, libérés de cette oppression, les Ukrainiens puissent librement choisir leur avenir » (Vladimir Poutine)
D’où la question des garanties de sécurité.
 
Un équilibre instable et incertain à terme mais quel est le terme ?
 
 
2.1 Durable un certain temps mais pas toujours cf des risques sérieux, quel terme ?
 
Tenir n’est pas une stratégie (Gl Burckhard) : exception brillante Koursk, le Président Z annonce une contre offensive plus forte, tout est possible mais limitation de moyens ;
 
Attrition hommes : difficultés de mobilisation en Ukraine (pas de chiffre en on mais la cible de 30 000 officielle se heurte à des difficultés, qui ont appelé des réformes mais dont on peine à voir les effets, annonce il y a deux jours par le Pdt Z d’une réforme avec une augmentation sensible des soldes, notamment pour les soldats en première ligne), et pays plus petit que la Russie, sociologie différente cf ;
 
Questions énergétiques : 80% production thermique électricité détruite, système passé au bord du gouffre février 2026, résilience nucléaire (60% production) mais ciblage des centrales de distribution électriques ;
 
Usure politique interne : le consensus de pas d’élection n’est pas tenable à terme, mais peut durer des années cf situation interne à la Rada et moment difficile pour passer les réformes automne hiver 25 – 26.
 
Risque normalisation progressive de la Russie sous l’impulsion US (cf Anchorage, cf Kazan oct 2024 SG ONU) ;
 
Dépendance au soutien économique externe : après période très difficile en 2022, adaptation à la guerre mais aussi rétablissement des capacités d’exportation par Odessa par corridor Nations Unies puis de façon autonome à partir de septembre 2023 et soutien budgétaire occidental pour équilibrer le budget (40 Mds € environ par an / 116 Mds volume total en 2026 avant collectifs budgétaires), appui européen, appui Fmi, autres partenaires.
 
 
Quand ? Le mystère au cœur d’un peuple. Résilience. Conditions de l’hiver dernier, peu de départ. Ce que j’ai vu à Kramatorsk aussi. Pourquoi ? Jusqu’à quand ? Ce que l’ambassade a vécu aussi, cf chambres d’hôtel à cause du froid, coupures électricité etc
 
 Au-delà, au fond, c’est à qui se tiendra le dernier sur le ring avec la Russie : asymétrie d’informations. Signaux faibles : ventes d’or, primes d’engagements des jeunes russes (54 000 dollars pour la région de Moscou), recours à des mercenaires (Amérique du Sud, Afrique), appel aux Coréens du Nord (environ 12 000, en Russie, 2000 tués au moins à Koursk), une économie de guerre très efficace et qui permet des fortunes rapides et énormes mais qui dévore l’économie réelle (cf inflation).
 
Donc la question est celle de la durée de notre soutien collectif qui reste indispensable.  La durée dépend aussi de la conjoncture éco et des sanctions cf impact Iran (cf au moins 1 Md dollars par semaine ; 4 à 6 mds par mois levée provisoire de certaines sanctions américaines plus prix du pétrole ???).
 
 
Limites chez nous
Mais puissances ont elles intérêt à la fin de la guerre en réalité ? Chine, Turquie
 
 
2.2 D’où le point sur l’état de l’aide et plus largement du soutien politique et économique : majeur, multiforme, la clef est la soutenabilité.
 
L’aide du continent européen en général et plus spécifiquement de l’UE, institutions et Etats membres confondus, est clef depuis la fin de l’aide américaine avec l’arrivée de l’administration Trump.
 
Aide globale : depuis fév 22 UE et EM 200 Mds € (versés, non inclus prêt 90 Mds) dont 65% aide civile et 35% aide militaire. Contre 115 Mds € pour US, USAID majeur (50% soutien mondial) dans les 30 Mds dollars soutient 22 à 24.
 
Mais pour US pas d’aide nouvelle sonnante et trébuchante depuis 2025 (simplement livraisons progressives de ce qui avait été promis), mais d’autres formes se poursuivent : partage de renseignement plus autorisation d’achat d’armes Us par les Ukr ou des tiers (cf PURL cadre OTAN, auquel nous ne participons pas).
 
Autre point positif, pas de théologie OTAN / UE.
 
Au total l’aide internationale s’est 1 adaptée au retrait US, 2 organisée de façon assez flexible en réalité. Rôle clef du FMI (saluer représentante …) et des conditionnalités FMI et UE, ce qui est la vraie question et une question pas simple cf actuellement les personnes exemptées de TVA : conditionnalités difficiles d’emplois mais 1 une nécessité démocratique dans nos systèmes et 2 une nécessité politique, bien calibrer.
 
Le soutien est une question plus large que l’aide économique ou militaire.
 
La France prend pleinement sa part : de l’aide bien sûr (cf humanitaire atteint plus de 460 millions d’euros depuis le début de la guerre d’agression menée par la Russie en Ukraine, qui s’est déployée au travers : (i) des crédits du CDCS à des ONG françaises et internationales (137M€), (ii) des contributions volontaires à des organisations internationales – NUOI –  dont 263 millions d’euros d’aide humanitaire et (iii) de l’Initiative française pour la sécurité alimentaire et la nutrition (IFSAN –  programmée par la Direction des affaires globales) à hauteur de 41 millions d’euros depuis 2022.   En 2025, notre aide humanitaire à l’Ukraine s’est élevée au total à hauteur de 34,6M€).
 
Mais aussi matériels, formation 20 000 hommes Pologne et France, accord coopération février 24, accord cadre novembre 25 appui politique et diplomatique cf GV 5 visites MEAE, implication personnelle JN Barrot cf Soumy octobre 24 et Kharkiv juillet 25, G7.
 
Caractéristique : effet de levier militaire casser les craintes d’escalade cf chars AMX 10 Rc qui ont rendu possible Abrams et Leopard, Mirage 2000, plus cadre diplomatique coalition des volontaires pour les garanties de sécurité, garder le contact avec l’administration américaine malgré les difficultés. Enfin, le miracle du train juin 22.
 
Le soutien inclut aussi la perspective européenne de l’Ukraine, qui est essentielle pour répondre à ses aspirations politiques (cf supra) et un facteur d’espoir. Sur ce point tension inévitable entre cette dimension politique et les règles de la politique d’élargissement, fondée sur les mérites et où les considérations diplomatiques sont résiduelles.
C’est vrai, et entretenu par :
 
-une forme de volonté de réassurance de l’Ukraine, le Président Zelensky insiste à chaque occasion sur la nécessité d’avoir une date pour l’adhésion, contradictoire avec la nature du processus d’élargissement. Il considère cela en réalité comme une forme de garantie de sécurité. Idem question du découplage avec la Moldavie, qui se posait à cause de la Hongrie d’Orban, incompréhension totale ukr en raison d’une lecture politique (sans l’Ukr pas de relance de  l’élargissement pour les BO et sans doute rien pour la Moldavie) ;
 
– en réalité ce phénomène est sans doute amplifié par l’administration américaine qui cherche une forme de compensation au refus de laisser l’Ukraine adhérer à l’OTAN d’une part et qui d’autre part considère que l’entrée de l’Ukraine dans l’UE serait acceptable par la Russie. Il y a eu des déclarations publiques russes en ce sens mais à la vérité Moscou semble désormais vouloir poser des conditions (pas d’Europe de la défense pour l’Ukraine, pas d’article 42.7). 
 
Mais cela ne doit pas masquer qu’à ce stade il n’y a pas de contradiction entre approche sur les mérites et approche politique : l’Ukraine mène tambour battant des réformes de grande ampleur et, techniquement, répond au fur et à mesure à ce qui est demandé par le processus d’élargissement, même de façon anticipée en réalité puisque la Hongrie de V Orban bloquait toute ouverture de chapitre mais que le travail technique a été mené par anticipation. Evidemment cela ne veut pas dire que l’Ukr peut être techniquement prête à adhérer en 2027, cela prendra plus de temps. Sur le fond il peut y avoir des alertes (juillet 2024 tentation de revenir sur l’indépendance de l’agence de lutte contre la corruption NABU et du procureur spécialisé, mais fortes réactions internes comme internationales et correction) mais le sens de l’effort est clair et positif.
 
Solution est sans doute de concilier une forme de geste politique en 2027, signal nécessaire et la poursuite du processus. C’est le sens des efforts en cours entre Fr, All et Commission notamment.
 
Le vrai enjeu des négociations, le plus difficile, sera sur l’agriculture. Vrai pour la France bien sûr mais aussi pour la Pologne et d’autres. L’Ukra a 50% de terres agricoles en plus par rapport à la France, plus le tchernoziom, 80% de la production est exportée. Il y a des types d’exploitations comparables mais d’autres hors norme par la taille (Fr taille moyenne 69 hectares, Ukr agro holding petites plus de 20 000 Ha, souvent 360 000 ha soit la taille d’un département français et la plus grande 530 000 ha),  et l’intégration de la production, facteur de compétitivité prix, ce à quoi s’ajoutent des avantages fiscaux et des normes moins contraignantes, pas forcément sur la production elle-même mais sur les intrants et les normes environnementales qui sont essentielles. Donc réticences d’acteurs très puissants, pour nous risque d’éviction sur le marché national ou à l’export, cf entrée sans droits de douane mais produits sensibles (sucre, volaille, maïs, blé tendre) qui font l’objet de quotas à ce stade. En revanche même ainsi possibilités de coopérations (cf importations UE de soja américain ou de miel chinois, besoins lin chanvre biogaz et bioéthanol).
 
 
3 Des perspectives d’accord qui se sont précisées avec le temps mais qui ne cessent de se dérober – le temps et les pressions sur la Russie sont deux facteurs clef pour que le mirage devienne réalité
 
Différentes tentatives : Istanbul mars 2022, échec après découverte massacres Boutcha et Irpin notamment avec le reflux des forces russes, Istanbul printemps 2025, processus DT novembre 2025.
 
Des facteurs macro acquis : l’Ukraine se bat pour une victoire, notion variable selon la définition mais ce qu’on peut envisager comme victoire, pas une défaite militaire russe (cf révision doct nucl russe), sans doute pas repousser complètement la Russie, mais 1 survivre dans un pays viable, avec un avenir européen etc 2- des éléments de défaite stratégique russe : performance de son armée, élargissement de l’OTAN (Suède et Finlande), unité de l’Ukraine, démonstration de l’incapacité russe ou de son absence de volonté ; une fois fixée au sens militaire en Ukraine, à protéger ses alliés (Bachar el Assad, Maduro au Venezuela, Iran le 28 février 2026). 
 
L’Ukraine a un peu de marge et c’est le rôle des hommes d’Etat que d’agir sur cette marge mais on voit aussi des lignes rouges claires (de jure, limitations armées, situation des forteresses de l’Est dont Kramatorsk). Necessité referendum cf juridiciarisation de la vie politique et craintes des députés Cf les 30% si referendum pour lesquels l’horizon est en fait celui des frontières de 1991.
 
Au fond pas énormément de formules possibles : gel des combats sur la ligne + retrait russe dans oblast non revendiqués + question de 18% de l’oblast de Donetsk retrait très difficile et refusé par l’Ukraine cf idée zone économique exclusive mais il est possible d’envisager des modalités pour maintenir le caractère juridiquement ukrainien de la zone + garanties de sécurité, indispensables et d’autant plus qu’il sera demandé à l’Ukr d’accepter des sacrifices douloureux.
 
De ce point de vue double paquet de garanties US plus de la coalition des volontaires, la plus robuste étant l’idée d’une force multinationale, après cessez le feu pour pas belligérance, terre, air, mer, regen plus dissuasion au sens classique du terme.
 
Sur le mécanisme de négociation :
 
Positif : le fait qu’un processus existe est positif, de fait dialogue avec dans la même pièce Ukr et Russie (jusqu’alors le seul canal officiel était le renseignement militaire, efficace pour les échanges de prisonniers, mais limité dans son champ). Limites : mieux que la scène du bureau ovale du 28 février 25 mais US comme tierce partie est en soi un problème.
 
Négatif : au début insistance mise sur le cessez le feu et acceptation par l’Ukraine d’un cessez le feu comme 1ere étape (cf 11 mars 2025 à Djeddah), refus russe, mais Anchorage (15 août 2025) changement de pieds américain et poursuite d’un accord de paix global dans lequel les Russes veulent faire entrer toute une série de faux problèmes (cf causes historiques). Quelques cessez le feu courts à des dates symboliques (Pâque), critiquables d’ailleurs car dévoyés par les Russes, nouvelle idée de trêve pour le 09 mai, refus russe de cessez le feu partiel sur le domaine énergétique (situation des 2 côtés).
 
Question sur l’avenir de ce processus
 
Impact guerre avec l’Iran et du blocus du détroit d’Hormuz :
moyens financiers supplémentaires pour la R (de 4 à 6 Mds dollars par mois alors que pression avant pour réduire les dépenses civiles de 10% hors priorités), moindre incitation à compromettre ;
les négociateurs américains sont de fait accaparés par l’Iran, comme d’ailleurs le public ;
incertitudes sur la durée de la crise au MO ;
 
Date des élections US (3 novembre 2026) : sans doute nécessaire politiquement de pouvoir avancer ou sortir, un choix à faire. De toute façon après novembre 26 entrée dans l’hiver et quel intérêt russe à négocier ? Gagner sur tapis blanc.
 
Risque sortie US à ce stade essayé de conjurer.
 
Au fond aucune raison que cela fonctionne sauf si 1 fortes pressions sur R, mais ce n’est jamais arrivé ou 2 que la R comprenne que l’aide est suffisante pour l’Ukraine tienne de façon certaine un hiver de plus.
 
Quel espace politique pour autre chose qui pour que cela fonctionne devrait avoir une capacité à pression sur V Poutine.
 
 
Conclusion sur enjeux très forts :
 
De la déconstruction à la reconstruction de l’ordre mondial, cela se joue sans doute en Ukraine. Coup de tonnerre du 24 février 2022, en réalité annoncé par 2014 mais désormais sans masque, catalyseur d’une approche américaine totalement différente de l’ordre mondial, reconstruction demain mais avec quels acteurs ? Dépend en réalité beaucoup de la façon dont la crise se terminera, même si fin seulement temporaire.
 
Conséquences pour la sécurité de la France et de l’Europe qui vont très au-delà l’Ukraine ; pression russe cf drones, mains rouges, rhétorique nucléaire, règles de 1945. Architecture européenne de sécurité à rebâtir après la guerre, question fondamentale du rôle de la Russie alors, qui ne peut pas être un simple retour au bon vieux temps.
 
Contexte mais majeur : US Ukraine plus Suez ; le Golfe montre t il une limite à  l’hyperpuissance américaine, cette aptitude unique à s’imposer quelles que soient les conditions ? voire la fin d’une époque, celle de l’hyperpuissance unique ?  Non pas que d’autres puissances s’affirment à leur détriment (différent de Suez, FR UKL et Isr, rôle de la Chine absolument pas de même nature) mais une limite à l’hyerpuissance, économique, un capital diplomatique et politique en question localement mais plus largement.   Condition de la fin de la crise détroit d’Ormuz seront révélatrices à cet égard. De ce point de vue, ce qui se dessine c’est plus un retour à l’équilibre westphalien des puissances qu’à une compétition des empires au fond largement tenus en échec (US en Iran, R en Ukraine, Chine ne bouge pas à ce stade).
 
Voix singulière de la France dans ce contexte. Enjeux majeurs pour nous. Décisions stratégiques prises doublement des moyens militaires 2024 à 2030, vision politique, nécessité traduction politique mais aussi économique et financière. Les limites du diplomates : ma lecture c’est que les Fr voient et soutiennent ce qu’il faut faire, question de comment répartir l’effort est fondamentale et différente par nature.
 
Autre enjeu : européen. Un réveil que nous avions appelé de nos vœux, indiscutable mais qui doit se poursuivre et trouver équilibres (cf Baltes Russie).
 
Terminerai sur les conséquences pour nous de l’Ukraine, en fonction de la façon dont sera perçu un accord cf plan A et plan B ;
 
Justifie investissement diplomatique, politique et économie. Donne aussi du sens. Travail de l’ambassade. Hommage aux agens, expatriés, militaires, mais aussi civils qui s’adaptent et recrutés locaux, hommage, cf peur pour ses enfants quand bombardement.
 
« Notre âme ne peut pas mourir, la liberté ne meurt jamais ». (Taras Chevtchenko) , dimension  romantique mais un moteur très puissant en Ukraine aujourd’hui et qui fait écho pour nous aussi, que nous le voulions ou pas, à la vieille et rude leçon de Périclès « il n’y a pas de bonheur sans liberté, ni de liberté sans vaillance ».
 
ANNEXE
L’homme doit être maitre du temps, pas son esclave » (Golda Meir)
« La seule foi qui peut vaincre, c’est celle qui ne s’arrête pas devant les sacrifices. » (Oleh Oljytch)
« L’État ne se construit pas dans l’avenir, l’État se construit maintenant » (Oleh Oljytch)
« La question n’est pas ce que l’Ukraine fait pour nous, mais ce que nous faisons pour l’Ukraine » (Dmytro-Myron Orlyk)
« Il n’y a rien de plus terrible qu’un pouvoir illimité dans les mains d’un être borné » (Vasyl Symonenko)