Catégorie : Séances

L’avenir des relations Chine-Etats-Unis et Chine-Europe vu de Chine
(16 février 2026)
 
M. le Président, cher Jean-David,
M. le Vice-Président,
M. le Secrétaire perpétuel,
Mesdames et Messieurs les Académiciens,
Mesdames et Messieurs,
 
Permettez-moi de débuter mon propos devant vous aujourd’hui par une question.
Si le thème de la transformation profonde du monde que vous propose cette année le Président Levitte avait été retenu par vos prédécesseurs pour leurs propres travaux il y a cinquante ans, en 1976, quels sujets l’Académie aurait-elle examiné au fil des mois : le premier choc pétrolier et ses répercussions sans aucun doute, les premiers pas en France du G7 que notre pays préside cette année, la guerre froide bien entendu avec par exemple la fondation officielle d’un Vietnam réunifié sous la coupe communiste après la chute de Saïgon quelques mois plus tôt ou encore la tragédie du génocide Khmer rouge au Cambodge.
Faisons un instant la même expérience avec l’année 1996, il y a trente ans : les choix auraient probablement été le bouleversement pour Israël et le Moyen-Orient représenté par la première accession au pouvoir de Benyamin Netanyahou, la première prise de Kaboul par les Talibans avant celle de l’été 2021, ou encore la première accession au fauteuil de Secrétaire général des Nations Unies d’une personnalité d’Afrique subsaharienne, Kofi Annan.
          De la Chine et sa capacité à transformer le monde, il n’aurait sans doute pas été question, ni en 1976 année pourtant de la disparition de Mao Zedong et de Zhou Enlai, ni même probablement en 1996 alors que le père de l’ouverture chinoise Deng Xiaoping vivait ses derniers mois.
En 1976, la Chine était en effet sur le plan économique un acteur marginal à l’échelle du monde elle ne représentait qu’à peine 1% du commerce mondial. Elle l’était d’autant plus qu’elle avait le choix de la fermeture depuis la fondation de la République Populaire en octobre 1949.
Elle comptait davantage bien sûr sur le plan politique dans le contexte de la guerre froide, avec d’abord sa rupture avec l’Union soviétique puis son rapprochement spectaculaire avec Washington à la faveur du voyage historique de Richard Nixon en 1972. Mais à nouveau, sans doute pas assez pour occuper alors les premiers rôles de la transformation d’un monde dominé et structuré par l’affrontement américano-soviétique.
          En 2026, au risque de l’évidence, il est devenu impensable d’évoquer la transformation profonde du monde sans faire une place centrale à ce qu’est devenue la Chine depuis 1978, début de l’ère officiellement appelée « d’ouverture et de réformes », et encore moins évoquer notre avenir commun sans s’arrêter de façon approfondie sur la trajectoire de la Chine, sa compétition avec les Etats-Unis pour la première place mondiale et en inférer quelques réflexions pour l’Europe et sa propre relation avec la Chine.
 
L’ambition de la « Grande Renaissance de la nation chinoise »
 
Mesdames et Messieurs,
 
En un demi-siècle l’ampleur des bouleversements survenus en Chine est probablement sans équivalent dans l’histoire des hommes, et il n’est sans doute pas excessif d’estimer que ce phénomène entraîne désormais à son tour des changements d’une dimension inédite pour notre monde.
D’abord et avant tout parce que la Chine à la faveur de ces décennies a sorti de la pauvreté près de 800 millions d’hommes et de femmes. Le gouvernement chinois le fait très légitimement valoir avec fierté, en continuant par ailleurs de revendiquer pour le pays une appartenance au monde en développement, qui lui permet de s’affirmer comme le pays chef de file d’un sud global aux contours pourtant flous.
Vous me permettrez quelques chiffres pour illustrer cette progression vertigineuse : la richesse du pays par habitant s’élevait à 156 dollars par habitant en 1976 à la veille des réformes et en faisait par conséquent l’un des pays les plus pauvres du monde au regard de ce critère. La Chine affiche aujourd’hui un revenu de 14 000 dollars par habitant. C’est un chiffre désormais comparable à d’autres grandes économies émergentes comme la Turquie ou le Mexique. Les taux de croissance à deux chiffres appartiennent certes au passé, mais la tendance permet selon le FMI d’entrevoir un montant possible de 20 000 dollars pour le début des années 2030. 
Il y a lieu surtout de rapporter ces chiffres à la taille du pays et de sa population d’1,4 milliards d’habitants, soit 17% de la population mondiale, car c’est évidemment cela qui fait la dimension systémique du miracle économique chinois : la Chine est depuis 2010 la deuxième économie du monde.
Avec près de 20 000 milliards de dollars de revenu, elle est certes loin des Etats-Unis, qui avoisinent 30 000, mais très nettement devant les économies suivantes que sont l’Allemagne et le Japon, qui se situent elles autour de 5 000. Et, à population équivalente, l’économie chinoise représente aujourd’hui entre quatre et cinq fois celle de l’Inde.
Arrêtons-nous un instant à présent sur les provinces de Chine, on observe par exemple que la riche province méridionale du Guangdong, qui abrite en particulier les métropoles de Canton et Shenzhen et compte près de 130 millions d’habitants, a un poids économique équivalent à celui de la Corée ou de l’Australie et exporte à elle seule autant que le Japon. Trois des provinces centrales de la Chine que sont le Hubei, le Hunan (la province de naissance de Mao Zedong) et le Jiangxi, pourtant bien moins riches que les provinces du littoral affichent ensemble un PIB équivalent à celui du Brésil.
Au-delà des chiffres, ce miracle économique chinois est palpable et nombreux sont nos compatriotes à en faire l’expérience en comparant la Chine qu’ils observent aujourd’hui à celle qu’ils ont pu connaître à la faveur de séjours antérieurs.
Voyager en Chine dans les années 80 et 90 restait une activité complexe et inconfortable pour la plupart des usagers des transports : aujourd’hui avec ses aéroports futuristes, ses trains à grande vitesse, ses infrastructures routières multipliées, ses métros impeccables et ses ports « décarbonés » la Chine est passée du Tiers-Monde à la pointe de la modernité.  Le réseau ferroviaire a plus que doublé ces vingt dernières années, avec en particulier plus de 50 000 km de lignes à grande vitesse, soit près de six fois le réseau de l’Union européenne. Dans le domaine du transport urbain, Pékin avec 30 lignes et Shanghai se disputent d’une année sur l’autre la première place mondiale en termes de taille de réseau de métro. Et, à l’exception de Moscou, les dix réseaux de métro les plus étendus dans le monde appartiennent tous à des villes chinoises. Le métro de Xi’an ou de la ville de Zhengzhou, dont sans doute peu de nos compatriotes sont familiers, est plus étendu que celui de Londres ou de New York ! Les applications sur téléphone mobile se sont généralisées et facilitent tous les déplacements, comme par exemple pour déverrouiller en quelques secondes l’un des huit millions de vélos en libre-service aujourd’hui disponibles dans les villes chinoises.
Dans le domaine de l’énergie, les progrès sont tout aussi fulgurants : la première centrale nucléaire chinoise, à Qinshan dans la province du Zhejiang proche de Shanghai, conçue avec l’aide de la France est entrée en fonctionnement en 1991. Le parc nucléaire chinois est aujourd’hui équivalent à celui de la France avec 58 réacteurs, mais trente sont en construction. Dans le domaine des énergies renouvelables, qui représente déjà 20% de la consommation d’énergie en Chine, la Chine a installé l’an dernier sur son territoire une capacité permettant de couvrir à elle seule l’équivalent des besoins en électricité de l’Allemagne. Il y a lieu toutefois de rappeler que la Chine continue à s’appuyer de façon massive sur les énergies fossiles, le charbon représentant en particulier plus de 50% du mix électrique.
Prenons enfin l’exemple des paysages urbains : la trajectoire chinoise est incarnée par le succès de Shenzhen, village de pêcheurs du delta de la rivière des perles dans le sud du pays, promu laboratoire des réformes par Deng Xiaoping, aujourd’hui centre manufacturier et technologique de 14 millions d’habitants, rivalisant avec Hong-Kong et Canton et siège de nombreuses multinationales chinoises de premier plan comme Huawei dans les télécommunications ou BYD dans le domaine automobile.
En dehors des questions de répartition des richesses et de qualité de vie, ces chiffres illustrent le contrat jusqu’ici rempli entre les dirigeants et la population : le maintien du système politique en échange d’une progression rapide de l’économie et du principe selon lequel chaque génération vivra mieux que la précédente.
Contrat interrompu de crises néanmoins : politique en juin 1989, financière en 2008, sanitaire entre 2020 et 2023, mais la trajectoire n’en reste pas moins crédible d’une Chine construisant les bases d’une puissance faisant jeu égal à plusieurs égards avec les Etats-Unis en 2049 pour le centenaire de la fondation de la Chine populaire, modèle d’un développement réussi selon les principes de la « pensée XI Jinping » , c’est-à-dire une combinaison hautement centralisée et contrôlée du modèle politique de Mao avec les réformes pragmatiques de Deng Xiaoping, en route  vers une nouvelle centralité mondiale : le « rêve chinois », selon l’expression du président Xi .
     On a relevé souvent les limites environnementales mais aussi sociales, de cette marche forcée conduisant à un développement destructeur de ressources. Qui ne se souvient des villes polluées de Chine des années 1990 et 2000 et d’une qualité de vie dégradée où le développement durable était un sujet très secondaire ?
Les Jeux olympiques de Pékin en 2008 ont marqué à cet égard un tournant : non seulement les grandes villes mais des cités moyennes voire des agglomérations excentrées ont intégré un développement « vert » répondant ainsi à une forte pression de la population qui a su faire valoir ses revendications, qui a nourri aussi les investissements dans les transports, les véhicules électriques, les énergies alternatives et ouvert ainsi de nouveaux domaines à l’excellence technologique.
Mesdames et Messieurs,
La prééminence industrielle britannique du XIXème siècle avait donné lieu à l’expression d’ «atelier du monde» : qu’elle soit désormais appliquée à la Chine, en dit assez sur le passage fulgurant de témoin auquel nous avons assisté : la Chine c’est aujourd’hui près du tiers de l’industrie mondiale, 60% de la production des terres rares et 90 % de leur raffinage. Aux productions de masse d’objets de consommation courante se sont ajoutées des productions de produits de haute technologie et l’objectif de prendre la tête des nouvelles révolutions technologiques, à commencer par la robotique. L’atelier du monde devient chaque jour un peu plus également le laboratoire du monde.
L’idée répandue dans les années 2000 et cultivée en particulier au Japon de conserver un coup d’avance sur « l’atelier» chinois n’a dans de très nombreux cas plus de sens.  Le coup de tonnerre qu’a représenté l’an dernier le modèle d’Intelligence Artificielle conçu par « DeepSeek » doit nous faire anticiper d’autres avancées spectaculaires, soutenues par une volonté politique résolue. Les succès des plateformes AliBaba , Shein ,Temu , JD.com … sont des exemples de la capacité de projection mondiale de l’e-commerce chinois au service de sa production.
Pour faire écho au propos du Président Levitte devant vous le 5 janvier sur la révolution qu’a représenté depuis le début du XXIè Siècle l’expansion du transport maritime à travers les conteneurs et porte-conteneurs, je voudrais enfin rappeler ici que la Chine abrite aujourd’hui 7 des 10 premiers ports mondiaux (Shanghai en tête, Ningbo en troisième et Shenzhen en quatrième, Singapour occupant la seconde marche du podium).
     Cette puissance commerciale se traduit par des déséquilibres que nous connaissons trop bien : 1 200 milliards en 2025, en progression de 20% par rapport à 2024. Excédent qui se répartissait en 2024 schématiquement en trois parties égales, 300 milliards de dollars sur les Etats-Unis, 300 milliards vis-à-vis de l’Europe et autant sur le reste du monde. Le plus grand déséquilibre commercial dans l’histoire de l’humanité selon la formule désormais convenue à Bruxelles. Ce déséquilibre est lié à une politique de l’offre qui conduit la Chine à représenter à elle seule 30% de l’investissement mondial contre seulement 13% de la consommation mondiale. Ces déséquilibres sont devenus insoutenables pour l’ensemble des partenaires de la Chine.
Face à la dépendance forte aux exportations que ces choix politiques ont généré, Pékin a décidé pour le prochain Plan Quinquennal de stimuler davantage sa demande intérieure, afin « de diminuer la dépendance de l’économie chinoise vis-à-vis de l’extérieur ». Selon la formule employée récemment à Davos par le Vice-premier ministre chinois chargé de l’économie, M. He Lifeng, il s’agit d’ajouter une Chine « marché du monde » à la Chine « atelier du monde ». L’avenir dira si les réformes structurelles de très grande ampleur indispensables à cette fin seront au rendez-vous.
En dépit des succès que je viens d’évoquer, le modèle de croissance chinois connaît aussi des limites internes, qui constituent autant de facteurs de risque sur le plan économique : persistance d’entreprises publiques non rentables, concurrence irrationnelle et déflationniste entre des entreprises créées sur des prêts de faveur (la fameuse « concurrence involutive »), corruption, endettement des collectivités locales… Les travers d’un système spéculatif ont notamment conduit en 2012 puis en 2022 à l’explosion de bulles immobilières qui ont a laissé des constructions vides ou inachevées dans tout le pays et des épargnants qui ont vu fondre leur patrimoine et se montrer du même fait moins confiants dans l’avenir.
Une donnée fondamentale pèse d’autre part très lourdement sur le « rêve chinois » du président Xi : l’avenir démographique de la Chine, objet au demeurant de préoccupation aigu des dirigeants du pays.  L’hiver démographique est déjà là, comme d’ailleurs dans les autres pays d’Asie orientale, Corée et Japon : la Chine a enregistré en 2025 le plus faible nombre de naissances depuis 1949 et selon les projections des Nations Unies, le pays pourrait perdre la moitié de sa population d’ici la fin de ce Siècle. De 1,4 milliards à 700 millions d’habitants. Avec les conséquences massives -et les incertitudes- que cette chute brutale est susceptible d’entraîner : la prise en charge sanitaire et financière d’une population âgée toujours plus importante, et -à un horizon certes plus lointain- un moindre dynamisme de l’économie et de sa capacité de création et d’innovation.
Les objurgations et incitations idéologiques n’endiguent pas cette tendance : la limitation autoritaire des naissances trouve difficilement son contraire. Le coût des logements et de l’éducation, l’émancipation des femmes, qui les conduit désormais souvent en particulier en milieu urbain à rejeter les injonctions sociales de la famille traditionnelle chinoise, les exigences attendues à l’égard des hommes en matière de réussite sociale et financière comme condition au mariage, le développement de l’individualisme consumériste sont souvent relevés.
On s’interroge aussi sur les attitudes de fuite d’une partie de la jeunesse qui pratiquerait de façon de plus en plus large et variable dans ses modalités un retrait (« TANGPING » : littéralement : » rester couché »), sorte de résistance passive à un ordre et une compétition devenus excessivement exigeants. Comme si, précisément, la promesse du régime de conditions de vie meilleure à chaque génération ne faisait plus l’objet d’une confiance absolue.
 
L’avenir des relations US Chine
 
Mesdames et Messieurs,
La trajectoire fulgurante de la Chine en l’espace de quelques décennies que j’ai tenté d’esquisser, les perspectives qui s’ouvrent devant elle et plus encore les conséquences à l’échelle du monde de ces bouleversements chinois sont majeures pour l’avenir du monde. Par leur rapidité sans aucun doute, mais je le disais, plus encore par la magnitude du phénomène, puisque nous parlons du pays qui, avec était jusqu’à il y a deux ans le pays le plus peuplé du monde, et à l’exception de l’Inde donc, figure très loin devant tous les autres (Indonésie, Etats-Unis).
Et très logiquement se pose par conséquent la question de l’avenir d’un ordre mondial progressivement organisé au fil du XXème Siècle autour d’une prééminence des Etats-Unis. Prééminence qui a commencé avec le suicide de l’Europe qu’a représenté la première guerre mondiale, s’est renforcé au lendemain de la seconde guerre mondiale sur les ruines de la barbarie nazie en Europe et le retard de développement économique accentué par l’ampleur des destructions de la seconde guerre mondiale en Asie, ordre seulement contesté pendant la seconde moitié du XXème Siècle par l’Union soviétique qui a conduit à ce qui a été convenu d’appeler le condominium américano-soviétique, et enfin par la disparition de l’URSS en 1991, qui ne laissait plus en lice que l’hyperpuissance américaine, pour reprendre la formule d’Hubert Védrine.
Nous sommes donc devant une question existentielle pour l’avenir de notre monde, celle de la relation entre la Chine et les Etats-Unis pour les décennies à venir. L’intensification programmée de la compétition sino-américaine rend-elle un conflit des deux puissances inéluctable ? Allons-nous au contraire vers un nouveau condominium, cette fois sino-américain, un G2 ?
Il est bien entendu impossible de répondre de façon définitive à une question qui justifierait par exemple d’en appeler à l’art divinatoire chinois du Livre des Mutations, le Yi-jing. Mais tentons plus modestement de livrer quelques éléments de réflexion.
Il est sans doute d’abord utile à cet égard de tenter de caractériser l’objectif de chacun des deux acteurs, la place qu’ils entendent occuper dans les affaires du monde et leur éventuel degré d’ouverture à ce que leur objectif fondamental puisse être imparfaitement atteint pour prix d’empêcher un conflit.
Du côté américain, vous me permettrez d’être bref, car votre Président et l’Ambassadeur Philippe Etienne que vous avez reçu sont infiniment mieux placés que moi pour vous livrer à cet égard l’analyse la plus pertinente. Il est néanmoins possible de formuler une hypothèse : compte tenu de la mission civilisatrice au cœur de la pensée politique américaine, du moins jusqu’à une date récente, ainsi que la trajectoire historique et politique du pays depuis son accession au premier rang des puissances du monde au-delà des administrations qui se sont succédées, les Etats-Unis entendront résolument conserver leur suprématie face à la Chine, tous sujets confondus : militaire, économique, technologique, culturel, universitaire.
Du côté chinois la question se pose sans doute dans des termes différents : à l’examen de l’histoire et de la pensée politique chinoise, y compris à travers aujourd’hui l’objectif fondamental de la Grande Renaissance de la Nation chinoise, il est possible de formuler l’hypothèse suivante : le but recherché par la Chine n’est pas tant celui de devenir la puissance dominante, mais plutôt de redevenir la puissance centrale. La Chine s’est historiquement pensée au centre du monde, entourée d’une périphérie qui dans l’histoire de l’Empire chinois était naturellement conçue comme une périphérie tributaire. C’est d’ailleurs le sens même du mot Chine en langue chinoise : Zhongguo, le pays du milieu. C’est un schéma très différent de la conception occidentale et donc américaine de puissance, qui se conçoit de son côté en surplomb plutôt qu’au centre.
Pour autant, même si les critères de puissance peuvent différer et que la conception et la méthodologie pour emporter la compétition traduisent l’Histoire et la pensée stratégique de chaque Etat, il y a tout lieu de penser qu’avec la poursuite de l’ascension chinoise, cette compétition va se renforcer dans tous les secteurs.
En tout état de cause aujourd’hui, la Chine se prépare à l’intensification de cette compétition au motif avancé, probablement à juste titre, que l’Amérique je le disais n’acceptera pas de se laisser dépasser dans les domaines fondamentaux de la puissance.
 
Plusieurs choix politiques majeurs de la part de Pékin reposent sur cette conviction :
Sur le plan économique d’abord, la Chine cherche résolument à réduire ses dépendances à l’égard du reste du monde, en particulier des Etats-Unis. C’est un choix politique qui remonte a minima au milieu de la décennie précédente, avec la publication en 2015 du Plan « Made in China 2025 », définissant dix secteurs prioritaires (notamment les technologies de l’information, la robotique avancée, ou encore les nouvelles mobilités dont les véhicules électriques) pour lesquels l’objectif était de parvenir en l’espace de dix ans à s’affirmer comme une puissance manufacturière de premier plan et se soustraire à une dépendance internationale. C’est vrai également en matière agricole. La Chine est résolument engagée aujourd’hui dans la recherche d’une auto-suffisance alimentaire complète. Pour l’ensemble des productions agricoles, son degré d’autonomie atteint 95% et elle s’appuie pour cela sur une agriculture intensive et en investissant toujours plus dans de nouvelles solutions technologiques.
Il s’agit également pour la Chine de siniser toujours davantage les chaînes de valeur. Les orientations de «Made in China 2025 » ont été confirmées cinq ans après son adoption, en 2020 avec le concept de circulation duale, dont l’objectif affiché était de rééquilibrer la croissance du pays, mais dont le résultat a surtout été une réduction des dépendances du pays aux importations et une extension de la domination des chaînes de valeur à l’exportation.
Et les orientations du 15^ème plan quinquennal qui a débuté en janvier s’inscrivent dans la même perspective. La modernisation industrielle et la souveraineté technologique sont réaffirmées comme les deux premières priorités de ce plan, même si, il faut le souligner, la stimulation de la demande intérieure progresse parmi les priorités affichées.
Dans le domaine des technologies avancées, la volonté chinoise de compter sur ses propres forces pour reprendre une terminologie maoïste est évidente : développement de modèles d’intelligence artificielle (DeepSeek), investissement massif dans l’industrie des semi-conducteurs, développement d’un programme aéronautique civil autonome déjà opérationnel avec l’avion C919 et projet d’avion long courrier C929, programme spatial qui a déjà conduit la Chine à être aujourd’hui de loin la deuxième puissance spatiale mondiale avec 90 lancements réussis l’an dernier et vise à faire du pays la première puissance à l’horizon 2049 avec des projets de vols habités sur la lune avant la fin de la décennie et le programme d’exploration martienne à l’horizon du milieu du siècle.
Sur le plan économique, la compétition sino-américaine a livré des enseignements majeurs l’an dernier. Alors que les Etats-Unis, à la faveur de la première administration Trump, avaient été en mesure d’imposer leurs vues dans un « deal » qui leur était nettement favorable, les tensions de l’année 2025 constituent un révélateur, et en réalité certainement un tournant. La Chine a en effet démontré l’an dernier avec l’épisode de la guerre tarifaire intervenue après le « Liberation Day » du 1^er avril voulu par Donald Trump sa volonté, et sa capacité, à rendre coup pour coup, y compris en utilisant l’arme du contrôle aux exportations. A ce jeu de surenchère, les signaux d’inquiétude manifestées par les marchés financiers aux Etats-Unis ont conduit l’administration américaine à chercher en premier la désescalade. Cet épisode a aussi marqué un tournant dans l’utilisation des instruments à la disposition de la Chine : elle n’a en effet pas hésité à user de sa position ultra-dominante sur les terres rares (60% de la production mondiale et 90% du raffinage), envoyant un signal à tous ses partenaires économiques qu’ils doivent prendre désormais en compte un risque potentiel de rupture d’approvisionnements sur ces matériaux indispensables dans le domaine industriel et donc chercher à réduire leur dépendance vis-à-vis de la Chine.
L’avenir de la compétition sino-américaine se joue également dans le domaine de la monnaie. La Chine a en effet fait le choix d’une internationalisation résolue du yuan. Des progrès significatifs ont été accompli vers cette internationalisation, le yuan représentant 3,5% des règlements internationaux selon le réseau SWIFT- contre 2% en 2023, mais pour l’heure néanmoins, le yuan renminbi n’est encore que la 5^ème monnaie pour les transactions et très loin derrière les Etats-Unis. Trois facteurs favorisent ce mouvement d’internationalisation, les sanctions (l’usage du yuan est devenu majeur en Russie), l’intégration commerciale et, dans une moindre mesure, le soutien de la Chine à des pays à la balance des paiements vulnérables.
Toutefois, il semble difficilement envisageable d’imaginer que la devise chinoise puisse rivaliser avec le dollar sans changement profond de son régime de change et de son système financier. Comme ces derniers représentent des piliers importants de son modèle économique, qui ne cherche en aucune manière à maximiser le rendement financier, les progrès de cette internationalisation seront sans doute progressifs.
Dans le domaine militaire, la projection de la puissance chinoise et l’ascension parallèle de ses forces sont restées plus discrètes aux yeux du grand public. La dernière intervention de l’Armée Populaire de Libération en 1979 au Vietnam pour punir le Parti frère vietnamien de son intervention au Cambodge destiné à faire chuter le régime khmer rouge, avait donné lieu à des interrogations sur les capacités chinoises et ouvert une période de reconstruction.
Les moyens déployés ont été considérables et la volonté tout aussi certaine. Pour 2025 les dépenses sont évaluées à près de 250 milliards de dollars (environ le quart du budget américain) soit un quintuplement du niveau annuel par rapport au début des années 2000, pour autant que les statistiques soient représentatives de la progression réelle. Les liens entre capacités militaires et progrès de la technologie civile sont facilités par le système hautement centralisé et où les passerelles entre recherche, renseignement, université et industries sont institutionnalisées.  Elle a permis le développement sur l’ensemble des capacités terrestres, maritimes et aériennes de moyens permettant à l’Armée Populaire de Libération d’être dotée de matériels modernes et performants.
L’arsenal nucléaire chinois s’est également considérablement développé et modernisé. De même, l’admission au service actif du porte-avion Fujian d’environ 80 000 tonnes en novembre 2025 doté de catapultage électromagnétique (la Chine est le seul pays avec les Etats-Unis à maîtriser aujourd’hui cette technologie) a marqué une étape symbolique des ambitions maritimes chinoises et plus largement de la volonté de concrétiser la « grande renaissance » de la puissance chinoise dans son espace immédiat avec la « réunification » de Taïwan, objectif fondamental, avec les yeux fixés sur le centième anniversaire de la République populaire et à plus brève échéance sur le centenaire de l’Armée populaire de Libération.
Ce renforcement de la compétition sino-américaine ne se limite pas à l’économie, au commerce ou à la puissance de l’outil militaire.
Il est également politique, c’est aujourd’hui une bataille de l’influence mondiale qui est en jeu. Dans les organisations internationales tout d’abord. La Chine a d’abord investi considérablement les structures des Nations Unies. Son influence s’y renforce d’autant plus que les Etats-Unis les désertent, comme ils viennent de le faire avec l’OMS. Tout comme ils désertent le champ d’influence politique que représentent les enjeux mondiaux pour l’avenir du monde : la santé, je viens de le dire, mais également, le climat, avec le retrait annoncé par Washington des Accords de Paris. La Chine, à l’inverse, investit ces champs. Elle le démontre encore aujourd’hui avec l’annonce de sa candidature pour accueillir le secrétariat du nouveau Traité sur la biodiversité des océans.
Et il faut ajouter à cela les initiatives politiques et les institutions qui se créent sous l’impulsion de Pékin : les nouvelles routes de la soie bien sûr, les quatre initiatives lancées par le Président Xi Jinping : l’Initiative pour la gouvernance mondiale, l’Initiative pour la sécurité mondiale, l’initiative pour le développement mondial, l’initiative pour la civilisation mondiale. Et puis aussi, par ordre chronologique l’Organisation de Coopération de Shanghai, la Banque des BRICS, dont le siège est à Shanghai, l’annonce l’an dernier de la création d’une organisation mondiale de la médiation, d’une structure de régulation mondiale de l’intelligence artificielle.
Fortement attachée à sa présence dans le système des Nations Unies et à son statut de membre permanent du Conseil de Sécurité, la Chine défend ses principes avec une lecture tournée vers une défense littérale de la souveraineté des Etats mais aussi une « désoccidentalisation » de l’ordre mondial au profit d’une priorité donnée au développement et aux revendications d’un Sud global.
C’est enfin la question des zones d’influence. On a beaucoup parlé, à juste titre, de l’influence de la Chine en Afrique. Le cas de l’Amérique latine est à cet égard également très éloquent et je voudrais m’y arrêter un instant. La Chine y a gagné une influence considérable depuis vingt ans, et est devenue en 2019 le deuxième partenaire commercial de la région devant l’UE et le premier partenaire de l’Amérique du Sud. Elle absorbe près d’un tiers des exportations du Chili, de Cuba, du Brésil et du Pérou, elle est le premier prêteur de la région, où elle disposait par ailleurs de près de 50 instituts Confucius l’an dernier et 23 pays latino-américains et caribéens ont adhéré à l’initiative des nouvelles routes de la soie. Cette progression de la Chine est bien là d’ailleurs le motif avancé par les Etats-Unis aujourd’hui pour tenter d’y faire régner une nouvelle doctrine Monroe. Le Panama et son canal ont été la première cible de l’administration américaine, et bien entendu plus récemment le Venezuela et ses ressources pétrolières, mais d’autres pays sont également concernés comme le Pérou, avec le Port de Chancay à proximité de Lima dont le développement a été conduit par le géant chinois du transport maritime COSCO. La Chine a pu compter là comme ailleurs sur son initiative des « Nouvelles Routes de la Soie » qui prolongent et accompagnent le dynamisme économique extérieur du modèle chinois : prêts et projets de développement ont permis des accès aux matières premières, notamment en Asie Centrale et en Afrique mais aussi en Europe (avec la prise de contrôle du port du Pirée). Ajoutons enfin que la politique de l’administration Trump, en Amérique latine comme ailleurs, brutalisant les relations de Washington avec ses alliés et partenaires, joue incontestablement au profit de l’influence de la Chine, qui s’évertue de son côté à souligner à quel point son comportement repose sur la prévisibilité et la stabilité. Le Sommet de Tianjin, tenu en septembre à la veille de la gigantesque parade militaire commémorant « le 80^ème anniversaire de la victoire de la guerre de résistance du peuple chinois contre l’agression japonaise et la guerre mondiale anti-fasciste » selon la formule officielle chinoise, en témoigne.
La compétition sino-américaine s’étend enfin au monde culturel, ainsi qu’au domaine universitaire et de la recherche. En matière culturelle, la Chine dispose aujourd’hui de 7000 musées contre 1500 il y a vingt ans, elle est devenue, derrière les Etats-Unis, le deuxième marché mondial de l’art avec près de 18% des transactions. Ses productions cinématographiques et ses acteurs n’ont bien sûr pas aujourd’hui la dimension planétaire de celles d’Hollywood, mais pour la première fois l’an dernier, un film chinois s’est imposé dans le palmarès des cinq productions les plus profitables de l’histoire. Et l’on commence à voir apparaître des outils populaires de « soft power » : le succès des figurines Labubu de l’entreprise PopMart, du jeu vidéo « Black Myth Wukong », dont le scénario plonge dans l’univers du grand roman classique chinois « La pérégrination vers l’Ouest » (Xiyouji), ou encore l’algorithme de TikTok.
S’agissant de l’université, les Etats-Unis dominent toujours le haut du classement de Shanghai, mais le rapport s’égalise, à mesure que l’on remonte celui-ci. Ainsi, dans le top 500, la Chine coiffe-t-elle aujourd’hui les Etats-Unis d’une courte tête (113 établissements pour la première et 111 pour les seconds).
En matière de recherche, la Chine a dépassé les Etats-Unis depuis 2020 en nombre de publications scientifiques, et selon l’indice établi par l’Institut australien de politique stratégique sur 64 technologies critiques (biotech, quantiques, intelligence artificielle etc), la Chine est en tête dans 57 domaines contre 7 pour les Etats-Unis.
 
Mesdames et Messieurs,
A l’intensification tous azimuts de cette compétition sino-américaine, s’ajoute l’existence d’un risque mécaniquement croissant d’incidents à caractère militaire entre les deux pays dans le Pacifique, en particulier à l’intérieur de ce qu’il est convenu d’appeler la première chaîne d’îles, c’est-à-dire l’espace maritime compris entre le continent d’un côté et la péninsule coréenne, le Japon, Taiwan, les Philippines et l’île de Bornéo, que l’on appelle traditionnellement Mer de Chine orientale et Mer de Chine méridionale.
En effet, le renforcement considérable de la présence navale chinoise dans cette zone couplée à une présence dense des armées américaines et de ses alliés et partenaires, notamment le Japon et les Philippines, conduit à toujours plus d’interactions entre les navires et les forces aériennes, en particulier dans les zones de friction stratégique, en particulier la mer de Chine du Sud et la Mer de Chine orientale. Les incidents ne sont pas nouveaux, rappelons-nous par exemple celui de l’avion patrouilleur américain EP-3 au tout début -du premier mandat de G. W. Bush, mais leur risque d’occurrence est devenu aujourd’hui incomparablement plus élevé.
Intensification de la compétition, augmentation mécanique des risques d’incidents. Est-il possible dans ces conditions pour la Chine et les Etats-Unis, pour reprendre la terminologie de Graham Allison, d’échapper au piège de Thucydide ? Celui qui voudrait, à l’image de la Sparte et de l’Athènes décrites par Thucydide dans La Guerre du Péloponnèse, que l’affrontement entre la puissance installée et la puissance montante est inéluctable ?
La réponse simple est non. Pour rester un instant sur l’analyse d’Allison, s’agissant des 16 cas historiques qu’il identifie de situation de piège de Thucydide, l’affrontement a pu être évité dans quatre occurrences.
Mais au-delà de l’analyse académique, ce sont bien les choix politiques fondamentaux des deux puissances qui en décideront.
Du côté américain, plusieurs familles de choix existent : celle de la compétition encadrée, qui était celle de l’administration Biden, reposant sur le constat d’une rivalité conduite à s’intensifier, mais qu’il convient, de part et d’autre, de piloter avec sang-froid précisément pour réduire les risques d’affrontement. La politique actuelle de l’administration américaine est plus difficile à cerner, parce qu’elle est marquée en Asie et vis-à-vis de la Chine d’un degré plus élevé d’imprévisibilité, comme l’a montré l’année 2025.
 
Du côté chinois, l’objectif affiché est d’éviter un affrontement, tout en y étant pleinement préparé comme je viens de le souligner.
Il reste qu’au-delà des choix et des calculs politiques, des incertitudes majeures existent.
Celui de l’incident déclencheur, à l’image de l’assassinat de l’archiduc François Ferdinand à Sarajevo le 28 juin 1914.
Mais davantage encore celui de la question fondamentale taiwanaise. Du côté chinois, l’objectif est parfaitement clair et théorisé. La Grande renaissance de la nation chinoise, qui devra avoir été achevée avant 2049 (ie le centenaire de la fondation de la République populaire), doit nécessairement passer par la « réunification de la Chine », c’est-à-dire le rattachement de Taiwan au continent. Pékin fait valoir que la Chine est aujourd’hui le seul pays membre permanent du Conseil de Sécurité à ne pas avoir achevé sa réunification. La Chine veut avancer de façon pacifique dans cette voie, mais ne s’interdit en rien l’usage de la force pour y parvenir. Elle l’a même fait rentrer dans son ordre juridique avec l’adoption de la Loi anti-sécession en 2005.
C’est dans cet esprit que le Président Xi Jinping a donné comme objectif central à l’Armée Populaire de Libération d’être prête à une éventuelle confrontation dès 2027. J’ajoute que pour Pékin, le sujet taiwanais est non seulement fondamental en soi, mais il figure également au cœur de la relation avec Washington : pour preuve, la formule retenue dans le communiqué chinois qui a suivi la conversation téléphonique des deux présidents il y a moins d’une semaine, le 11 février, que vous me permettrez de citer ici : « le Président Xi a souligné que la question de Taiwan est le sujet le plus important des relations entre la Chine et les Etats-Unis. Taiwan est un territoire chinois. La Chine doit sauvegarder sa propre souveraineté et son intégrité territoriale et ne permettra jamais à Taiwan d’être séparée. Les Etats-Unis doivent gérer la question des ventes d’armes à Taiwan avec prudence. »
Du côté américain, les paramètres de l’équation taiwanaise sont connus : ils reposent en particulier sur la loi américaine dite Taiwan Relations Act de 1979, qui donne l’obligation aux autorités américaines d’aider Taiwan à disposer des moyens de se défendre. Pour le reste, les Etats-Unis ont vécu jusqu’à l’avènement de l’administration Trump 2 avec la doctrine dite d’ambigüité stratégique, qui consistait de la part de Washington à donner des réassurances stratégiques sur le sujet, sans pour autant donner de blanc-seing absolu.
Sur le sujet taiwanais, les choix du Président Trump sont là-aussi plus difficiles à lire, je vous renvoie en particulier au propos qu’il a tenu au New York Times le 8 janvier dernier, où il déclarait que « le règlement de la question taiwanaise relevait de la décision de Xi Jinping », mais quelques semaines plus tôt, les Etats-Unis avaient annoncé une vente d’armes d’un montant sans précédent à Taiwan pour une valeur de 11 milliards de dollars. Le Président Trump a également fait part à plusieurs reprises de sa conviction selon laquelle la Chine ne prendra pas d’initiative à caractère militaire aussi longtemps qu’il sera l’hôte de la Maison Blanche.
La question de Taiwan sera au cœur de la visite que le Président Trump effectuera en avril en Chine, et devrait poser le cadre dans lequel le sujet évoluera entre Pékin et Washington, peut-être jusqu’à la prochaine élection présidentielle à Taiwan, prévue en janvier 2028.
Et puisque nous parlons de l’année 2026, et au moment où nous nous apprêtons à entrer demain dans la nouvelle année lunaire, celle du Cheval de Feu, il est possible de penser qu’à défaut d’un incident majeur, les discussions engagées entre la Chine et des Etats-Unis pour organiser cette année des visites croisées de leurs présidents dans l’autre pays conduira les deux pays à être tout particulièrement attentifs à éviter les risques de dérapage, et peut-être même ménager des effets d’annonce, par exemple au profit de Boeing lorsque Donald Trump sera à Pékin.
 
Quelle place pour l’Europe ? Quelle relation pour l’UE avec la Chine
 
Mesdames et Messieurs,
Pour nous, Européens, quelles seront les conséquences de cette intensification de la compétition sino-américaine et des risques qui l’accompagnent ?
Le premier constat est simple : à partir du moment où pour la Chine, comme au demeurant pour les Etats-Unis, le sujet le plus fondamental de politique étrangère est précisément la compétition qui met les deux pays aux prises l’un avec l’autre, la tentation peut exister de voir toutes leurs autres relations, y compris avec l’Europe, à travers ce prisme.
Du côté américain, sans là-encore m’attarder sur cet aspect de la question, il est frappant, pour évoquer la période récente, d’observer que les déplacements en Chine en janvier successivement des Premiers ministres canadien et britannique, ont été analysés à Washington à l’aune des relations respectives des deux pays avec les Etats-Unis. Comme si au fond, la relation avec la Chine des alliés de l’Amérique avait vocation à être déterminée, c’est-à-dire en pratique, limitée, par les Etats-Unis.
De façon symétrique, du côté de Pékin, la tentation semble exister chez certains analystes de politique étrangère et peut-être même de certains responsables chinois de considérer l’Europe aujourd’hui de deux façons :
D’abord comme un acteur dépendant de sa relation d’alliance avec les Etats-Unis du fait d’une alliance asymétrique, et par conséquent peu capable de définir son propre cap et de défendre ses intérêts. Une Europe qui ne serait au fond rien de plus qu’une pièce sur l’échiquier sino-américain, une tour ou un cavalier dans la main américaine dans le grand jeu qui l’oppose à Pékin.
 
D’autre part, dans la même logique, comme un objet politique vis-à-vis duquel les choix de la Chine devraient faire primer la relation avec les Etats-Unis. En d’autres termes, les ressorts de la politique chinoise à l’égard de l’Europe ne seraient pas tant mis en mouvement par l’intérêt propre de la relation Chine-UE que par une volonté d’affaiblir le lien transatlantique et avec lui l’avantage que représente pour Washington son alliance avec l’Europe dans sa compétition avec la Chine (si tant est naturellement que ce schéma soit toujours jugé pertinent par ailleurs à Washington, mais c’est un autre sujet).
 
Tout l’enjeu et pour tout dire je crois tout le devoir de l’Europe aujourd’hui est d’échapper à ce rôle d’objet de la compétition sino-américaine et de se construire comme le troisième pilier d’un ordre mondial, facteur de stabilité.
Nous en avons à l’évidence la capacité, il nous appartient d’en avoir également l’ambition.
La capacité d’abord. Elle est double : elle est d’abord politique et se fonde sur cette « civilisation de l’esprit » qu’évoquait devant vous Jean-Noël Barrot il y a quelques semaines. La fidélité à nos valeurs collectives, le respect des libertés, l’attachement profond au multilatéralisme et à un ordre mondial fondé sur des règles, la capacité à nous défendre de façon autonome constituent nos atouts politiques fondamentaux.
Cette capacité est économique aussi et s’appuie sur un atout dont nous ne mesurons pas toujours nous-même l’importance pour nos partenaires comme la Chine : la puissance de notre marché. Le marché européen est indispensable aux entreprises chinoises comme au demeurant aux entreprises américaines. Il l’est d’autant plus aujourd’hui que la demande intérieure chinoise est insuffisante et que les débouchés à l’exportation sur notre marché sont cruciaux pour que la Chine puisse maintenir son taux de croissance.
A cette double capacité doit s’ajouter notre ambition collective, fondée sur la définition et la promotion de nos propres intérêts
Elle requiert comme préalable la constitution d’une unité européenne toujours plus forte. A cet égard, vous me permettrez de faire preuve d’un raisonnable degré d’optimisme. Aux analyses qui font valoir aujourd’hui l’existence d’une prétendue désunion européenne dans nos relations avec la Chine, il est sans doute utile d’opposer une mise en perspective.
Même si l’Union européenne et la Chine ont des relations déjà longues, puisque nous avons célébré cinquante ans de relations diplomatiques entre l’UE et la Chine l’an dernier, il est malheureusement sans doute juste de dire que nous n’avons pendant longtemps pas eu suffisamment de politique collective vis-à-vis de Pékin. Les logiques nationales, notamment fondées sur la promotion des intérêts commerciaux de chacun des Etats-membres l’ont longtemps emporté. Je crois pouvoir dire ici que je l’ai vécu par exemple aux côtés du Président Levitte en 2008 lorsque l’Union européenne s’est révélée incapable de parler d’une seule voix lors des troubles graves survenus cette année-là au Tibet.
Pour la première fois en 2019, l’Union Européenne s’est donnée une doctrine. C’est ce que l’on a coutume d’appeler le « triptyque européen », qui consiste à considérer la Chine à la fois comme un partenaire de coopération, un concurrent et un rival systémique. C’est une doctrine qui unit les Européens dans leur relation avec la Chine. Que signifie-t-elle ? Que nous partageons d’abord des intérêts avec la Chine, qui doivent nous conduire à renforcer nos liens : c’est par exemple le cas s’agissant de ce que l’on a coutume de qualifier d’enjeux globaux : les changements climatiques, la biodiversité, l’avenir des océans. Que nous sommes par ailleurs concurrents dans le domaine économique, ce qui n’est bien sûr pas une difficulté en soi, mais qui requiert que les conditions de concurrence entre entreprises européennes et entreprises chinoises soient rééquilibrées, et enfin que nous sommes rivaux systémiques, car nos modèles politiques et nos valeurs, en particulier s’agissant des libertés individuelles sont bien entendu éloignés.
Au-delà de cette doctrine commune, il est essentiel que nous continuions à nous montrer unis en Europe sur chacun des sujets concrets qui nous séparent de la Chine, comme sur ceux qui nous rapprochent.
Ceux qui nous séparent aujourd’hui sont de deux ordres : la relation économique et commerciale de la Chine avec la Russie, que la Chine présente comme n’étant dirigée contre personne, mais qui a en tout état de cause pour effet de constituer pour la Russie un élément majeur de calcul dans sa guerre d’agression contre l’Ukraine.
D’autre part, l’ampleur des déséquilibres commerciaux entre l’UE et la Chine. La Chine dispose aujourd’hui je l’ai dit d’un excédent commercial d’environ 300 milliards d’euros sur l’Europe, créant une situation de plus en plus insoutenable. Nous devons trouver les moyens d’engager avec la Chine une résorption de ces déséquilibres, en privilégiant autant qu’il est possible bien entendu, la voie de la coopération. Cette question sera, vous le savez, la grande priorité de la présidence française du G7 cette année et du Sommet d’Evian en juin.
Les sujets qui nous rapprochent sont tout aussi fondamentaux pour l’avenir de l’Europe que pour la Chine : j’ai cité les enjeux globaux, je devrais y a jouter le multilatéralisme, le rôle fondamental des Nations Unies, les principes de sa Charte, le rôle de son Conseil de Sécurité. Ils ont d’autant plus de prix à un moment où ces questions font l’objet de la remise en cause radicale de la part des Etats-Unis que vous connaissez.
Il y a un autre sujet, dont on parle souvent moins, probablement à tort. C’est celui des échanges entre société chinoise et sociétés européennes. Il est en effet aujourd’hui plus essentiel que jamais que les Européens et les Chinois, et singulièrement les plus jeunes d’entre eux, apprennent les cultures et la civilisation de l’autre. Dans le domaine universitaire, nous devons continuer à multiplier les efforts pour que les étudiants européens soient toujours plus nombreux à connaître la Chine : en apprendre la langue, l’histoire, les géographies, y effectuer des stages, des séjours d’études, une première expérience professionnelle. C’est le gage de l’avenir, le gage de la relation de demain entre l’Europe et la Chine.
 
Enfin, pour Pékin, si nous voulons continuer à nous affirmer comme un partenaire solide et autonome, et c’est essentiel, nous devrons en apporter la preuve. De ce point de vue, la Chine fait aujourd’hui de la question du Groenland un test important pour la crédibilité européenne. Et elle continuera à observer de façon très attentive la façon dont les Européens sauront afficher leurs intérêts communs et en tant que de besoin s’opposer aux volontés américaines qui les enfreignent.
Dans les décennies qui sont devant nous, où l’avenir sera sans aucun doute marqué par la compétition toujours plus aiguë des Etats-Unis et de la Chine, l’Europe a devant elle un choix. Elle peut être un acteur secondaire de cet équilibre si elle se résigne à subordonner ses décisions politiques aux injonctions de l’un et l’autre des deux puissances. Mais elle peut aussi s’affirmer comme un pôle puissant, indépendant et facteur de stabilité pour autant qu’elle sache se montrer toujours plus unie.
 
Vous connaissez le choix et l’ambition de la France.
 
Je vous remercie.

2026: Un monde en transformation profonde :
de la déconstruction à la reconstruction de l’ordre mondial :
L’avenir du multilatéralisme face aux nouveaux nationalismes

Projet d’intervention de M. Jérôme Bonnafont,
Représentant permanent de la France
auprès des Nations Unies à New York,
à l’Académie des Sciences morales et politiques

Paris – Lundi 9 février 2026

Monsieur le Président, Cher Jean-David Lévitte,
Monsieur le Vice-Président, Cher Haïm Korsia,
Monsieur le Secrétaire perpétuel, Cher Bernard Stirn,
Mesdames et Messieurs les Académiciens,
Mesdames et Messieurs,

C’est avec un sentiment très particulier que je réponds aujourd’hui à votre invitation pour traiter le thème proposé par votre Président, celui de l’avenir du multilatéralisme face aux nouveaux nationalismes, un sujet déjà largement défriché lors de son propre discours inaugural comme par celui de notre ministre des Affaires étrangères, M. Jean-Noël Barrot, voici quelques jours.
Sentiment particulier parce que Je m’exprime devant une assemblée dont chacun des membres apporte une éminente contribution à la culture française, aux accomplissements de notre pays,
et qui compte plusieurs de mes anciens professeurs ou patrons; parce que chaque siège ici renvoie à une prestigieuse lignée; parce que le diplomate que je suis s’exprime en serviteur d’un Etat dont les choix sont faits par une autorité politique élue qui le dépasse, dans une pratique institutionnelle qui, depuis 1958, donne au président de la République une place et une efficacité enviées par ses pairs à travers le monde.
Presque tout a déjà été dit devant vous sur l’état du monde, sur l’impression de stupéfaction, de sidération que provoquent les développements de l’actualité internationale, sur les défis auxquels sont confrontés notre pays et l’Europe.
Le multilatéralisme, idée neuve dans l’Histoire, constitue le fondement – théorique – de l’ordre international depuis 1945 et l’adoption de la Charte de San Francisco. La première tentative, après
la Première Guerre mondiale, avait établi la Société des Nations et fait long feu. Les Américains, inspirateurs de cette transformation kantienne, s’en étaient soustraits et, en moins de vingt ans,
nationalismes et totalitarismes en avaient eu raison.
La création de l’ONU, au lendemain d’une Seconde Guerre mondiale plus meurtrière encore que la précédente, fut elle aussi portée par une détermination américaine non démentie cette fois. Elle
constitue un tournant pour les Etats dont les rapports seront désormais fondés – en principe – sur la règle de droit.
Oui, la Charte de San Francisco met fin à la souveraineté absolue des Etats: adhérant à l’ONU, ils sont réputés consentir librement à se soumettre à quelques principes universels.
Le plus fondamental concerne le recours à la guerre. Désormais, seule la légitime défense peut justifier qu’un Etat prenne les armes contre un autre.
Le second principe de cette nouvelle organisation consiste dans l’affirmation de l’universalité des droits de l’Homme telle que décrite dans la Déclaration de 1948 à laquelle René Cassin apporta une
contribution décisive. Autour d’elle va se construire un impressionnant édifice de Pactes, Traités, Conventions, Protocoles, à commencer par la Convention de 1948 contre le génocide, directement issue de la prise de conscience de la Shoah.
Le troisième principe, c’est le développement et l’engagement des Etats membres à œuvrer en coopération et en solidarité pour le progrès humain. Il permet de traiter à l’échelle mondiale les questions économiques classiques et tous ces nouveaux sujets écologiques, techniques, que l’explosion des échanges humains transfère de l’échelle nationale ou régionale à l’échelle planétaire.
Autour de ces principes constitutifs se déploie un ensemble d’organes et institutions qui, avec le Conseil de sécurité, investi d’une autorité et de pouvoirs sans précédent dans les relations
internationales, jusqu’à l’autorisation du recours à la force sous l’empire du Chapitre VII, avec l’Assemblée générale et ses commissions, avec le Secrétaire général et avec les organisations spécialisées, construisent un système multilatéral doté d’autorité normative et de pouvoirs
d’exécution. La Cour internationale de Justice introduit au sommet de l’édifice l’idée d’un contrôle des Etats juridictionnel et supra-étatique.
D’une cinquantaine de membres à sa création, l’ONU est passée à 193 du fait des vagues de décolonisation qui se sont succédées de 1945 à la désagrégation de l’Union soviétique. Gardons à l’esprit deux évolutions : celle des chiffres, puisque 2,5 milliards d’êtres humains en 1945 sont aujourd’hui 8 milliards, un triplement, tandis que le nombre d’Etats a quadruplé; celle de l’attractivité, fondée sur l’égalité souveraine de tous les Etats, puisque seuls n’appartiennent pas à l’ONU ceux que la communauté internationale ne reconnaît pas comme tels.
Ces principes marquent deux ruptures avec l’ordre ancien : le passage du système Westphalien, où l’Etat fait ce qu’il lui plait, à l’état de droit international, où il soumet son comportement international à des règles; le passage d’un système eurocentré à un système qui embrasse tous les continents.
La Charte est loin d’avoir pu s’affirmer d’emblée. De 1945 à 1990, plusieurs réalités se sont imposées qui ont rendu inefficace le système créé pour en finir avec les guerres.
Le bloc communiste constitué autour de l’Union soviétique et de la Chine s’est institué en rupture contre ses principes; il a développé une pratique agressive en contradiction avec l’interdiction du recours à la force en premier. Pendant des décennies, des guerres et conflits sans nombre ont opposé au monde libre le monde communiste en recherche d’expansion.
Si la décolonisation a pu être pacifique parfois, la France est bien placée pour savoir que souvent l’indépendance a été arrachée par les peuples à travers des guerres longues et dévastatrices. Il reste de cette époque plus que des traces.
Enfin les Etats-Unis eux-mêmes ont toujours estimé que leur sécurité et la défense de leurs intérêts les autorisaient à recourir à la force lorsqu’ils l’estimaient nécessaire. C’est la longue histoire du va-et vient entre isolationnisme et impérialisme, la litanie des interventions américaines sur le continent américain et au-delà.
Impressionnés que nous sommes aujourd’hui par le regain de violence dans les rapports internationaux, gardons le souvenir de cette période durant laquelle la menace de la guerre nucléaire pesait sur le monde, avec des pics terrifiants comme la crise des missiles de Cuba; période durant laquelle les guerres pouvaient conduire à des tragédies humanitaires, partition de l’Inde, guerre du Biafra, Vietnam; période durant laquelle le bloc communiste maintenait sa population sous le
joug du totalitarisme tandis que la dictature restait le régime politique le plus courant; période où la grande pauvreté constituait le sort du plus grand nombre.
Et pourtant, malgré ce chaos, malgré l’impuissance du Conseil de sécurité, malgré une paix globale fragile, fondée hier comme aujourd’hui sur l’équilibre de la terreur, les Nations Unies sont restées non seulement le seul lieu où se rassemblaient tous les Etats, mais aussi celui où étaient élaborés des principes, normes, programmes de coopération touchant la guerre et la paix, les droits de l’Homme, l’action humanitaire et le développement.
Même si la force continuait à prévaloir sur le droit, s’exprimait sur cette scène multilatérale balbutiante l’aspiration persistante à la construction d’une société internationale civilisée. Un certain cynisme la moquait, la moque toujours d’ailleurs, au nom du réalisme, voire de la délectation à décrire la victoire des forts contre les faibles, à penser l’histoire en termes darwiniens, souvenons-nous de Kissinger. Mais le monde restait inspiré par cette école politique selon laquelle l’assujettissement du comportement international des Etats à des lois est aussi nécessaire au progrès de l’humanité que le furent, dans la construction de la démocratie, la mise en place de l’état de droit et l’acquisition progressive du monopole de l’usage légitime de la force par l’Etat sous le contrôle du juge.
La désintégration de l’Union soviétique et les choix économiques de la Chine ont ouvert dans les années 90 et pendant deux décennies une ère qui reste dans l’esprit public comme une forme d’âge d’or du multilatéralisme.
Avec la fin de l’affrontement bipolaire, le Conseil de sécurité, jusque-là empêché d’agir, a pu s’imposer comme le garant effectif de la paix et de la sécurité internationales. Même quand il n’était pas en tant
que tel à l’origine des processus de paix, au Cambodge, en ex-Yougoslavie, en Afrique, c’est vers lui que se tournaient les promoteurs de ces initiatives pour leur donner autorité et légitimité. Ainsi les
accords de Paris sur le Cambodge, les accords de Dayton et Paris sur l’ex-Yougoslavie, les accords d’Oslo sur le processus de paix israélopalestinien, attribuaient-ils au Conseil de sécurité une fonction de ratification et souvent une mission de surveillance de leur application ; l’ONU déployait à travers le monde des opérations de rétablissement ou de maintien de la paix qui donnaient aux casques bleus un rôle universel.
La menace de guerre s’estompant, le désarmement progressait : conventionnel, avec l’interdiction des mines antipersonnel; chimique, biologique, nucléaire, avec les traités de limitation ou d’interdiction de ces armes. En Europe, les budgets de défense baissaient, on engrangeait les dividendes de la paix.
Pendant ces années, la concurrence idéologique a fait place à l’universalisation de l’idée démocratique et de l’économie de marché.
Le multilatéralisme s’est déployé dans les domaines économique et financier, écologique, social et politique comme méthode de régulation de la mondialisation. Un édifice législatif et opérationnel
impressionnant a été construit pendant toutes ces années, largement sous l’inspiration de l’Europe ne l’oublions pas.
Il serait abusif de décrire cette période comme celle d’un triomphe des idées démocratiques. Les dictatures tombaient les unes après les autres, Cuba restait le symbole de la résilience communiste aux Etats-Unis; en Iran, la résistance pendant la guerre contre l’Irak conduisait le régime théocratique institué après la chute du Shah à s’associer aux gardiens de la révolution dans une nouvelle alliance du sabre et du goupillon contre le grand et le petit Satan, Washington et Jérusalem. Il s’agissait de propager l’islam politique chiite, de détruire Israël et de reconstituer une forme d’empire perse sur le monde arabe. Ce projet n’est pas mort.
Le système multilatéral, pourtant construit en réaction contre les horreurs de l’Holocauste, s’est révélé défaillant face au génocide au Rwanda et en Bosnie-Herzégovine, faible, lent face aux guerres en ex-Yougoslavie, et progressivement empêché par la remise en cause de l’ordre international par la Russie du président Poutine.
Quant aux attentats du 11 septembre 2001, ils ont fait prendre conscience qu’existait dans le monde une nouvelle menace: la volonté des islamistes d’imposer par la terreur au monde musulman leur lecture totalitaire de l’Islam, rayer Israël de la carte et mettre fin à la domination occidentale.
Au surplus, entretenant des rapports complexes avec l’émergence de ce fléau, l’échec de la paix entre Israël et la Palestine et l’intervention américaine en Irak ont légitimé dans le «Sud» l’émergence du thème « deux poids, deux mesures» au nom duquel se rassemblent les critiques de l’ordre international. Ne perdons pas de vue ce point : l’invasion de l’Irak en mars 2003 marque pour une bonne partie du monde le début de la fin du respect par les grands du principe de non recours à la force.
Il s’est produit au début du XXlème siècle une sorte de coagulation entre la contestation politique de l’ordre multilatéral et la remise en cause de la mondialisation. La contestation politique s’est traduite par le regain du souverainisme et l’affirmation par de nombreux pays de leur volonté de ne plus se voir limités par des règles qu’ils estimaient dictées par « l’hégémonie occidentale». Une des expressions les plus fortes de cette remise en cause fut le discours prononcé par le président Poutine
à Munich en 2007. Il marqua les esprits: la Russie s’exprimait, beaucoup au « Sud » approuvaient.
Face aux droits de l’Homme, le relativisme s’en est pris à la lecture universaliste de la Déclaration de 1948. Des groupes d’Etats et des mouvements politiques et religieux, notamment dans le monde
musulman, l’ont méthodiquement contestée au nom de la diversité des cultures. A Genève comme à New York, les droits des femmes et des minorités, le principe de non-discrimination ont été attaqués jusqu’à obtenir des reculs inimaginables il y a quelques années – comme si le chemin de l’émancipation nationale devait passer par le retour à des formes patriarcales et précoloniales.
Contestation économique : de longue date déjà, les pays en développement attaquaient un ordre international fondé selon eux sur la perpétuation d’inégalités issues du système colonial. Pendant les
décennies libérales cette contestation s’était estompée et l’impression prévalait que la prospérité nouvelle pouvait être équitablement redistribuée. L’OMC s’imposait comme instance régulatrice d’échanges commerciaux mondialisés sur la base des droits de douane les moins élevés possibles.
Ces dernières années, l’accession des pays émergents à la puissance économique combinée à la persistance de la grande pauvreté a conduit à une nouvelle remise en cause de la répartition du pouvoir économique, qu’il s’agisse de la gouvernance des institutions de Bretton Woods, des règles du commerce international ou de l’exploitation des ressources naturelles.
D’un côté, les émergents veulent plus de pouvoir, les BRICS en témoignent, de l’autre les plus vulnérables revendiquent le droit à la compensation des injustices passées, tous demandant plus d’accès aux marchés du Nord. La vieille solidarité du G77 trouve ainsi un regain de vitalité et c’est à l’ONU qu’elle s’exprime le mieux, puisque ces pays y disposent de majorités quasi-automatiques à l’Assemblée générale.
Après la prise de conscience de l’urgence écologique, dont les déclarations de Rio, en 1992, marquent le moment fondateur, les pays émergents et du Sud se sont mis à contester une approche de la protection des ressources naturelles qui, selon eux, sanctuarisait le niveau de vie du Nord et freinait l’accession de leurs populations à la prospérité. Qu’il s’agisse de la lutte contre le changement climatique, de la préservation de la biodiversité et des ressources en eau, ils dénoncent un système qui vise selon eux à entraver leur développement agricole et industriel. Leurs résistances sont d’autant plus fortes que le principal consommateur et pollueur, les Etats-Unis, en prend à son aise avec les
règles communes.
Cette contestation est allée de pair avec l’impressionnante arrivée au pouvoir de dirigeants nationalistes qui, à travers le monde, remettaient en question le primat de la règle de droit et du respect des traités. Qu’on en juge: Bolsonaro au Brésil, Erdogan en Turquie, Duterte aux Philippines, Xi Jinping en Chine, Modi en Inde, Poutine en Russie, Trump aux Etats-Unis, Orban en Hongrie, Milei en Argentine, tant d’autres.
Tous ces « hommes forts» sont portés par des mouvements politiques qui s’inscrivent en réaction contre l’internationalisation. En Europe même, la montée des partis souverainistes bouleverse le
paysage politique.
Plusieurs causes concourent à cette contestation planétaire de la mondialisation, du multilatéralisme, de l’ouverture du système international, de la démocratie pluraliste.
Voici la première et la plus évidente : se sentant érodées par l’uniformisation et l’affaiblissement des frontières, les identités traditionnelles se rebiffent contre ce qu’elles perçoivent comme une
menace d’anéantissement. Nombre de nations, sur tous les continents, la vivent avec une angoisse dont les réactions aux phénomènes migratoires constituent la première manifestation. Les transformations des modes vie par des produits et techniques massivement importés alimentent cette réaction – tandis que, déstabilisées par les mutations des structures de production et les limites des systèmes de solidarité, les classes moyennes et laborieuses se révoltent.
Vous qui consacrez vos existences aux évolutions morales et politiques, vous le savez : les bouleversements démographiques, technologiques, écologiques, plongent le monde dans une ère de
déconstruction et d’incertitude. La recherche de réponses simples à ce désarroi aboutit au repli et au rejet de l’autre. Au marxisme, utopie des damnés de la terre du XXème siècle, se substituent, comme substrat de l’esprit de révolte, des idéologies nationalistes et religieuses qui remontent à une tradition fantasmée, captant et dirigeant les énergies rebelles. Elle s’accompagne, comme toujours dans l’histoire et partout dans le monde, du réveil des discours de haine et d’exclusion, xénophobes, racistes, antisémites, rejetant les différences, ravivant la discrimination des minorités. Epousant la modernité, elle se propage par l’adaptation raisonnée des vieilles techniques de propagande aux
dernières technologies.
Autre explication : de même que la démocratie parlementaire fondée sur la recherche du compromis, donne souvent une impression de lenteur et d’inefficacité, de même, la culture multilatérale faite
d’interminables négociations et de solutions minimalistes entretient l’impression d’un système inefficace, imposant toujours des compromis trop couteux, incapable de prendre les décisions radicales « qui s’imposent».
En même temps, la volonté de jouir de cette souveraineté absolue dont les pays occidentaux bénéficièrent longtemps anime de nombreux pays. Il faut entendre en Europe de l’Est la contestation de Bruxelles, dont la tutelle est parfois comparée à celle du Pacte de Varsovie. Il faut entendre à Brasilia, à New-Delhi, à Pretoria, à Téhéran, à Moscou, l’équivalence faite entre l1ordre de droit international construit par l1Occident et les pratiques coloniales. Ces critiques nous heurtent, nous
paraissent illégitimes, surtout lorsqu1elles prétendent légitimer des pouvoirs tyranniques ou guerriers; elles émanent des traumatismes de l’histoire, d’une aspiration à l’indépendance qu’on ne saurait sous-estimer.
Cette volonté va de pair avec une seconde phase de décolonisation, celle des esprits et des institutions, qui inspire explicitement bon nombre de dirigeants du sud. De cette évolution naissent les coups de boutoirs de plus en plus violents que subit le système multilatéral. Chacun a d’abord à l’esprit la guerre et la multiplication des conflits armés ces dernières années.
Depuis 2008, la Russie conduit nombre d1opérations militaires dans son voisinage, à commencer par les invasions de la Géorgie et de l’Ukraine, mais aussi dans le reste du monde: soutien à Bachar el-Assad, déploiement de Wagner en Afrique.
A cause de la guerre d’lrak, de l’agressivité iranienne, de la perpétuation du conflit israélo-palestinien, le Proche et le Moyen-Orient sont en perpétuelle ébullition.
En Afrique, non seulement les conflits armés ne s’apaisent pas, mais ils sont marqués par un niveau de violence et de mépris pour les conséquences humanitaires des combats qui a conduit par exemple au doublement du nombre de réfugiés en dix ans.
Le rejet par les belligérants du monde entier des règles humanitaires des Conventions de Genève a atteint une telle gravité et traduit un tel recul de la civilisation que le CICR a lancé avec six pays,
dont la France, une initiative mondiale de remobilisation autour de ces principes fondamentaux d’humanisation de la conduite de la guerre, à commencer par la protection des civils.
Face à cette détérioration, les tensions entre la Chine, la Russie et les Etats-Unis ont entravé le Conseil de sécurité, de moins en moins capable d’assumer la mission que lui confie la Charte.
Ainsi, depuis le mouvement populaire en Syrie en 2012, la Chine et la Russie ont empêché le Conseil de prendre quelque décision que ce soit pour s’opposer à la répression d’Assad. On en connait le résultat: 500 000 morts, 150 000 disparus, la moitié de la population déplacée ou exilée, la dévastation de l’économie, l’écartèlement du pays entre les assauts des islamistes et les tensions communautaires. Depuis la divine surprise de la chute d’Assad en décembre 2024, le chemin de la
reconstruction et de la pacification est aussi long qu’incertain.
Deuxième exemple de blocage, les vétos américains au traitement de la question israélo-palestinienne, culminant avec les deux années de destruction systématique de la Bande de Gaza en réaction aux épouvantables attentats perpétrés le 7 octobre 2023 par le Hamas et à la crise des otages. Si le plan Trump de septembre 2025 est porteur d’espoir, les choix de Netanyahou font peser sur les Américains tout le poids des pressions qui seront nécessaires pour l’amener à négocier avec les Palestiniens une paix durable.
Troisième exemple, le plus évident et sans doute le plus grave pour l’ordre mondial, l’utilisation par la Russie de son veto pour empêcher le Conseil de réagir à l’invasion de l’Ukraine par ses armées. Une violation massive de la Charte des Nations Unies commise par un des membres permanents du Conseil de sécurité, en charge justement de la faire respecter, à qui son statut même et l’arme nucléaire offrent une protection imparable.
D’autres blocages sont moins spectaculaires et néanmoins destructeurs. Ainsi les vetos russes et chinois contribuent-ils à empêcher la communauté internationale de réagir comme elle le devrait face aux guerres civiles au Soudan ou en Birmanie.
Au-delà, les dépenses militaires ont recommencé à progresser: expansion rapide de l’armée chinoise, devenue deuxième au monde, réarmement des Etats-Unis et des pays de l’OTAN, développement des forces armées des pays émergents. Les traités sur la maîtrise de l’arme nucléaire sont remis en question tandis que piétinent les négociations sur de nouveaux sujets tels que la maîtrise des systèmes d’armes dits « intelligents », la cyberdéfense ou l’utilisation pacifique de l’espace.
Le comportement de la Chine de Xi Jinping et les réactions qu’elle provoque vous ont été exposés par le ministre voici peu et l’ambassadeur Etienne a décrit la nouvelle révolution américaine. Il
serait redondant d’y revenir. Mais l’offensive du président américain contre le système multilatéral mérite qu’on s’y arrête tant les Etats-Unis dominent le système international.
Dénonciation de l’idéologie « wokiste » qui aurait inspiré l’ONU depuis plusieurs années : Les Etats-Unis attaquent tout ce qui se réfère aux objectifs de développement durable, à la lutte contre le
changement climatique, au genre, à la protection des minorités contre les discriminations et même au droit international.
Si le président Trump maintient les Etats-Unis à l’ONU, il a décidé leur retrait d’une soixantaine d’organisations dont une trentaine du système des Nations Unies, tels l’UNESCO, l’OMS, le Conseil des droits de l’Homme, le FNUAP, ONU-Femmes.
Offensive budgétaire : dès son retour au pouvoir, le président Trump a interrompu le financement du système humanitaire – qui reposait pour 40 % sur les contributions de Washington. Il en résulte pour l’UNICEF, le Programme alimentaire mondial, le Haut Commissariat aux réfugiés, le CICR, une réduction de près de moitié de leurs capacités d’intervention. Les Etats-Unis ont diminué leurs
paiements au fonctionnement de l’ONU et des opérations de maintien de la paix au point de provoquer une crise de trésorerie où le Secrétaire général de l’ONU voit la menace d’une faillite.
Tout a été dit sur les nouvelles pratiques commerciales américaines, en rupture avec les règles de l’OMC. Elles sont d’autant plus perturbantes qu’elles visent non seulement des objectifs économiques
classiques, tels que la réindustrialisation par le protectionnisme, mais aussi des buts stratégiques au service desquels les droits de douane deviennent des instruments de pression politiques.
Le Président Trump a affirmé à l’ONU le 23 septembre dernier que l’organisation devait se recentrer sur sa vocation de paix. En attendant, il multiplie les initiatives qui font aujourd’hui de son pays l’acteur principal face aux conflits les plus graves. Ukraine, Iran, Proche et Moyen-Orient, Afrique, Venezuela, les processus impressionnent par la capacité d’action qu’ils démontrent autant que par les méthodes disruptives employées.
La méthode Trump, si l’on peut dire, a permis dans certains cas de signer des accords de principe, comme en République démocratique du Congo, un cessez-le-feu comme à Gaza, une nouvelle approche de la question du Sahara occidental. Elle n’a pas à ce stade débouché sur des accords durables car la complexité et la profondeur des antagonismes s’imposent.
Autre développement sans précédent, l’idée du Conseil pour la Paix, « Board of Peace », présentée à l’automne comme une entité intérimaire pour assurer l’administration de Gaza et désormais comme
une institution potentiellement chargée de la paix et de la sécurité mondiales. Il est encore impossible de prévoir l’avenir de cette proposition, mais tant son principe que sa Charte constitutive posent
des questions qui ont conduit la plupart des Européens et des pays émergents invités à suspendre leur réponse.
Certes, les rapports de Washington avec le multilatéralisme ont toujours été fluctuants, mais il s’agit désormais d’autre chose.
Combinée aux discours sur l’Union européenne, sur l’Alliance atlantique, sur l’Ukraine et la Russie, sur la place des Etats-Unis dans le monde, la nouvelle politique américaine témoigne d’une bascule.
Et de ce fait, la question posée au système multilatéral s’exprime crûment sous la forme d’une alternative.
D’un côté un nouvel ordre bipolaire : deux puissances, les Etats-Unis et la Chine, faisant de leurs rapports le déterminant principal de l’évolution des relations internationales, quelques autres très grands pays pouvant exercer une influence systémique tandis que le reste prend position dans une logique de soumission aux rapports de force.
Le ministre Barrot a consacré des développements importants à ce point.
Ce nouveau modèle bipolaire, qui s’appliquerait d’abord à la paix et à la sécurité internationales, aurait des prolongements dans le traitement des questions économiques et questions globales.
De l’autre, une réaction collective pour que l’inspiration multilatérale se perpétue.
Les jeux ne sont pas faits.
Tout d’abord, face à ces tentations nationalistes et impériales, la plupart des Etats membres des Nations Unies aspire à conserver un ordre fondé sur la règle de droit, tant les effets du retour à la brutalité seraient destructeurs.
Il est significatif qu’en septembre dernier, sur 193 Etats membres de l’organisation, près de 150 aient été représentés à l’ouverture de l’Assemblée générale à New York par leur chef d’Etat ou de gouvernement. Cet afflux démontre qu’en dépit, ou à cause des menaces, les Etats veulent préserver l’ONU.
Cette majorité silencieuse, ou tout au moins peu audible, elle continue à agir et le système multilatéral continue à produire des normes et des programmes de coopération. Beaucoup ne sont pas
perçus, tant la dimension spectaculaire des agissements des « super grands» l’emporte; les résultats n’en sont pas moins là et voici quelques exemples, en 2025, de conférences internationales aux résultats remarquables.
Le 20 mai dernier à Genève, un traité a été adopté sur la prévention des pandémies. Il peut sembler anecdotique de commencer par cette question, mais, au lendemain du COVID, le sujet est capital. Les enjeux sanitaires, économiques, scientifiques et de souveraineté de cette négociation étaient tels que ce résultat n’avait rien d’acquis. Les Etats-Unis ont décidé de se tenir à part, certes, comme ils le font vis-à-vis de nombreux traités, mais le résultat n’a pas été compromis pour autant. A Nice, en juin 2025, lors du Sommet sur l’Océan, un traité international pour la protection des fonds marins a été conclu. Il est entré en vigueur en un temps record et répond à la question de l’exploitation des ressources océaniques. A Séville, en juillet dernier, un programme d’action pour le développement a été accepté par tous, à l’exclusion des Etats-Unis. Il définit l’articulation entre financement public et financement privé pour la réalisation des objectifs de développement durable.
A Doha et à New York, cet automne, deux rendez-vous sont passés inaperçus alors qu’ils aboutissaient à l’adoption d’un consensus inattendu, l’un sur les principes universels du développement social,
l’autre sur les droits des femmes, sous présidence saoudienne, évolution notable.
A Paris en janvier de l’an dernier, puis New-York et New-Delhi, la recherche d’une approche multilatérale de l’lntelligence artificielle a été lancée. Face à la domination de quelques grandes entreprises, aux progrès fulgurants de cette technologie révolutionnaire, au fossé qui se
creuse entre ceux qui y ont accès et ceux qui en sont exclus, aux risques pour les libertés et même l’intégrité de l’être humain, l’ONU veut affirmer l’existence d’un bien public. Tâche colossale, tant sont
complexes les sujets et puissants les intérêts. Tâche indispensable, à lire les rêves transhumanistes de ses inventeurs. Tâche prometteuse, tant l’Humanité peut bénéficier de ces techniques bien maîtrisées.
A New York enfin, en juillet et septembre derniers, sous la coprésidence de la France et de l’Arabie saoudite, 142 pays ont réaffirmé que la paix au Proche-Orient ne pourra venir que de la solution
des deux Etats, Israël et Palestine. Le lendemain-même de cette conférence, le président Trump réunissait huit pays arabes et musulmans et lançait un plan dont le résultat le plus tangible est, à l’heure actuelle, la perpétuation du cessez-le-feu à Gaza, en attendant une nouvelle dynamique.
Mais cette organisation, l’ONU, elle ne pourra rester telle qu’elle fonctionne actuellement. Pour gagner en efficacité et pertinence, c’est à-dire en légitimité, elle a besoin de réformes corrigeant ses tendances à l’impuissance et à la bureaucratie.
La France, avec l’Europe et de nombreux partenaires affinitaires, appuie trois évolutions.
La première a été initiée l’automne dernier par le Secrétaire général de l’ONU, Antonio Guterres. Constatant lourdeurs et impasses, il prend prétexte de la crise financière pour engager des transformations radicales. Une réforme administrative d’abord : réorganisation et cure d’amaigrissement pour le Secrétariat, c’est à dire l’ensemble chargé des affaires générales du système.
En second lieu, une transformation absconse à première vue : la réforme des mandats. Le Secrétaire général fait observer qu’il est responsable de la mise en œuvre de plus de 4000 mandats décidés par
des résolutions successives de l’Assemblée générale et de ses organes, et qu’aucun système n’existe pour prévenir les duplications ou mettre un terme aux activités devenues sans objet.
Tâche ardue : chaque groupe a ses attachements. Le Sud craint que la rationalisation ne soit une tentative pour limiter l’action en faveur du développement. Le Nord veut protéger les mandats relatifs aux droits de l’Homme.
Le troisième pilier, sans doute le plus ambitieux, vise à rendre cohérence à la sédimentation d’agences, fonds, programmes, institutions, organisations spécialisées qui composent aujourd’hui le
système onusien. Entreprise complexe, chaque structure est dotée de sa propre gouvernance. Il en est de l’ONU comme des administrations nationales: le mille-feuille administratif n’est pas seulement français. Certes, « ONU 80 » ne procède pas d’un beau big bang refondateur par lequel un jardin à la française viendrait rationaliser une structure marquée par le passage du temps. Mais, à condition que la porte une volonté réformatrice soutenue, cette voie pragmatique est sans doute la meilleure possible.
Deuxième axe de revitalisation, l’apparition de nouveaux modèles coopératifs. L’idée selon laquelle l’Assemblée générale ou les Commissions plénières pourraient à elles seules dégager l’énergie et la
créativité nécessaires au règlement des grandes question mondiales n’est bien entendu pas réaliste. C’est pourquoi, de longue date, d’autres modèles se déploient.
Le G7 a longtemps été source d’initiatives grâce auxquelles des décisions cruciales étaient prises pour la stabilité économique et les questions globales. C’est largement à l’initiative de la France qu’il s’est
élargi à un G20 qui met autour de la table les grands émergents et les représentants de chaque région du monde.
Ces derniers temps, la rivalité sine-américaine, l’isolement de la Russie, la vision du monde de Donald Trump ont affaibli G7 comme G20. La France assume cette année la présidence du G7 qui se réunira en juin prochain à Evian. Elle a pour ambition de revitaliser ce groupe en traitant des grands déséquilibres macro-économiques et de la solidarité mondiale.
Une autre façon de dynamiser le système multilatéral, inspirée en quelque sorte de l’idée des coopérations renforcées qui a eu cours en Europe, consiste à créer des coalitions de volontaires, d’affinitaires, rassemblant quelques dizaines d’Etats autour d’un objectif commun. La France n’est pas la seule à prendre des initiatives dans ce domaine. Mais elle a développé ces dernières années, avec les « One Planet Summit » organisés par le Président Macron, une série de réunions internationales
à Paris, New York, Libreville, etc. consacrées à la maîtrise de la crise écologique.
Abordant changement climatique, protection des forêts, des océans, de l’eau douce, rassemblant les Etats, des organisations internationales, des entreprises, la société civile, à l’image de la nouvelle société internationale, ces sommets créent une masse critique capable d’adopter des programmes d’action ensuite déclinés à l’échelle mondiale.
Une autre voie de réforme consiste en une meilleure articulation entre l’ONU et les organisations régionales. C’est un chemin difficile mais prometteur, par exemple dans le maintien de la paix. Les grandes opérations de casques bleus déployés des années durant sur des théâtres de crises pour stopper les combats et stimuler les efforts de paix ne peuvent plus être la seule réponse. Aussi la communauté internationale cherche-t-elle à mobiliser davantage les mécanismes régionaux, y compris par la création de forces régionales auxquelles l’ONU viendrait apporter un soutien politique, logistique et financier. Des tentatives de ce type sont en cours en Somalie ou en Haïti.
Il est enfin une tâche dont la communauté internationale parle depuis des décennies sans parvenir à la réaliser, en dépit de son urgence : la réforme du Conseil de sécurité des Nations unies.
Sa composition autour de cinq membres permanents et dix membres élus n’a pas bougé depuis près d’un demi-siècle. Avec l’apparition de nouveaux géants ou de nouvelles grandes puissances
régionales, cette structure n’est plus représentative du monde tel qu’il fonctionne.
En outre, bien que la Charte demande que les membres élus le soient en fonction de leur aptitude à en défendre les principes, l’habitude a été prise d’organiser une sorte de rotation permettant aux
plus petits comme aux plus grands d’être élus. Il en résulte un Conseil dont les membres élus le sont au rythme d’accords régionaux qui ont peu à voir avec les exigences de la recherche de la paix tandis que trois des cinq permanents abusent de leur veto au point de conduire l’institution à l’impuissance.
Les discussions tournent depuis une trentaine d’années autour de trois questions : la représentation de l’Afrique, réduite à la portion congrue; l’équilibre entre nouveaux membres permanents et accroissement du nombre de membres élus; l’usage du veto.
La France est reconnue comme le membre permanent le plus engagé en faveur de cette réforme. Pour nous, le Conseil de sécurité amplifierait son efficacité et consoliderait sa légitimité si les Nations
unies décidaient une réforme en trois points.
D’une part l’accroissement du nombre de membres permanents, dont l’Allemagne, deuxième contributeur financier au système onusien, le Japon, troisième économie mondiale, l’Inde, pays le plus peuplé de la planète, le Brésil, premier pays d’Amérique latine, et deux pays africains décidés par l’Union africaine.
D’autre part, l’élargissement du nombre de membres élus notamment en faveur de l’Afrique.
Enfin, évolution que nous portons avec le Mexique, un appel général à « l’usage responsable du veto » par lequel les membres permanents s’engageraient à ne pas en faire usage face aux cas d’atrocités de masse. Cette transformation ne sera pas facile à obtenir. Mais le président Trump serait moins fondé à multiplier les initiatives hétérodoxes si l’ONU fonctionnait mieux au service de la paix.
Tout cet agenda réformateur, urgent autant que difficile compte tenu des divisions entre les Etats-membres, il appartiendra au prochain Secrétaire général, qui sera élu à la fin de cette année, de le porter avec ambition et détermination.
La France a un intérêt pour ainsi dire vital à se maintenir en première ligne des partisans du multilatéralisme.
Depuis des décennies, notre pays défend par la voix de ses présidents de la République l’idée d’un ordre international fondé sur le droit et des valeurs universelles.
Il s’agit d’un choix de philosophie politique, dans la continuité des valeurs de la Révolution et des principes de notre République. Il s’agit d’une vision du monde développée par la Cinquième République : la France, tout en étant européenne par vocation et membre de l’Alliance atlantique, ne se reconnait d’aucun bloc. Elle se vit comme un pays à vocation universelle, qui entretient sur tous les
continents les liens créés par l’Histoire, qui défend la diversité du monde comme l’universalité des valeurs fondamentales. Son attachement à la francophonie reflète cette vision.
Au-delà de ces choix fondamentaux, l’engagement multilatéral tient à la réalité de nos intérêts de paix et de sécurité ainsi que de nos intérêts économiques et sociaux.
Nous ne sommes pas de ces pays pacifistes qui ont renonce a l’usage de la force et pensent pouvoir soit se reposer sur autrui pour leur sécurité, soit parier sur un monde sans guerre. Nous estimons au
contraire que l’aptitude à se défendre et être craint demeure le fondement de la crédibilité internationale. D’ailleurs, nos forces, dont les moyens augmentent, sont engagées activement contre le terrorisme ou pour la défense de l’Ukraine et notre effort de défense demeure parmi les premiers au sein de l’OTAN.
Mais le mouvement historique dans lequel s’inscrit la France l’a conduite à ne plus croire aux aventures extérieures et à avoir renoncé à toute prétention territoriale à l’encontre de quiconque. Elle fait le pari de la sécurité collective et d’un ordre international ou la prohibition de l’agression est effectivement respectée. a défense de nos intérêts économiques et sociaux, qu’il s’agisse
de la stabilité financière mondiale, de la fluidité du commerce, des échanges de technologies, de l’équité dans la répartition de l’effort écologique, passe par le multilatéralisme.
La France, avec l’Europe, estime que les solutions coopératives sont les seules à même d’établir durablement la stabilité économique. Quand le plus fort cherche à imposer sa loi, il provoque la guerre
commerciale et un effet de compétition inégale qui finissent toujours par plus de dommages que d’avantages.
Surtout, l’efficacité de la lutte contre le changement climatique, de la protection de la biodiversité, de la bonne gestion des ressources en eau douce, de l’exploitation raisonnée de l’espace, ne peut reposer
que sur des modèles coopératifs.
Il n’est malheureusement pas suffisant qu’une solution soit souhaitable pour qu’elle s’impose. Le comportement des Etats-Unis ou des pays du Golfe dans les négociations climatiques en témoigne.
L’avenir du multilatéralisme, critique pour la France, pour le monde, dépend de notre engagement face aux forces hostiles et exige un combat qui s’assimile, une nouvelle fois, à celui de la démocratie contre le despotisme.
Monsieur le président, mesdames et messieurs les académiciens, Pour conclure, comme le dit le président de la République, le multilatéralisme s’impose à la France et à l’Europe comme une nécessité
si elles veulent éviter une nouvelle vassalisation.
Loin d’être un choix iréniste, c’est un choix d’indépendance et de volonté d’influence, pour que la France et l’Europe demeurent dans un monde transformé une référence incontournable, un pôle d’attraction par sa vitalité autant que par ses idées.
C’est un choix réaliste : il ne nie pas les rapports de force, il constate que lorsque ceux-ci s’expriment sans frein dans l’ordre international, l’anarchie qui s’installe ne profite qu’aux moins scrupuleux. Il veut réussir à l’échelle mondiale le pari fait par nos pères pour notre pays comme pour l’Europe, grande leçon de succès du multilatéralisme : soumettre aussi les puissants à la loi.
C’est un choix exigeant qui suppose de mettre la force du côté de la loi, et non l’inverse: être dotés d’une économie dynamique, de forces armées respectées; créer un réseau mondial d’amis et alliés prêts à se mobiliser pour l’ordre international ; donner aux instruments internationaux des moyens pour faire respecter la loi internationale, qu’il s’agisse de la prohibition des agressions, des règles économiques ou écologiques; doter l’ONU de modalités de fonctionnement qui lui évitent inefficacité comme paralysie.
La France est, certes, puissance nucléaire, membre permanent du conseil de sécurité, premier pays en Europe par la surface et second par la démographie, sixième ou septième économie mondiale. C’est un des rares pays dont le monde attend des idées, des engagements, des propositions, le refus des diktats. Il existe, mutatis mutandis, une filiation reconnue par le monde entre l’Appel du 18 Juin et le gaullisme, la diplomatie tous azimuts du Président Mitterrand, le refus de la résignation en Bosnie et de la guerre d’Irak par le Président Chirac, le discours du président Macron à Davos voici quelques jours : un esprit d’indépendance, de résistance face à la force brute.
Prenons garde cependant à la pérennité des atouts hérités de nos pères.
Notre capacité nucléaire est contestée : si demain la Cour internationale de Justice déclarait l’illicéité de l’arme nucléaire, comme elle y est poussée, si le traité d’interdiction de ces armes s’universalisait,
certes les deux super-grands seraient capables de résister et la Russie se braquerait, mais nous serions, avec les Britanniques, soumis à une pression considérable. Notre statut de membre permanent du conseil de sécurité est sourdement attaqué : par les émergents qui en sont privés alors qu’ils avancent à grands pas; par les autres Européens, qui y voient un privilège daté et voudraient un siège permanent pour l’Union.
Il faut avoir conscience, plus largement, de la façon dont le Sud, abusivement dit global, nous voit, nous l’Occident. Le Sommet des BRICS, réuni en octobre 2024 à Kazan à l’invitation du président
Poutine, a été l’occasion d’un appel à la marginalisation de« l’Occident collectif» comme aiment à dire les Russes. Le propos est simple: le dynamisme et le goût de l’avenir sont au Sud tandis que l’Occident se dépeuple, devient décadent et se recroqueville sur des privilèges datés.
Il est temps pour le Sud de prendre le pouvoir, d’imposer des décisions cohérentes avec ses intérêts, de mettre à leur place d’anciens colonisateurs dépassés.
Ne croyez pas qu’il s’agisse là de propos de comptoir: ce sont les interventions mêmes des chefs d’Etat et de gouvernement, des élites de ces pays émergents et pauvres aux yeux desquels la roue de l’histoire est en train de tourner.
Or, convenons-en : le regard que nous-mêmes semblons porter sur le monde et l’évolution des sociétés est en ce moment, dans le débat public, trop souvent empreint de pessimisme. Pessimisme sur notre place, sur la nature de ces changements. Serait-ce la marque d’un peuple qui vieillit ? N’est-ce pas une insulte à notre jeunesse que cette assignation au déclin ?
Face aux puissances impériales, il est du devoir de la France et l’Europe de s’affirmer dans le monde :
Démontrer tout d’abord que nous continuons à être pôle de créativité, de découverte scientifique, d’innovation technologique, de croissance économique, de confiance dans l’avenir – faire venir dans
nos universités, nos entreprises, les étudiants prometteurs du monde entier, appliquer le rapport Draghi sur l’investissement.
Savoir faire preuve ensuite de générosité et d’esprit de solidarité. L’Europe reste parfois étroite dans les négociations sur les affaires globales. Ecologie, santé, nouvelles technologies, endettement des plus pauvres, protection des réfugiés dans les zones de conflit, soit nous sommes pingres, soit nous attachons à nos aides de telles conditionnalités que les bénéficiaires, en Afrique et en Asie, se tournent vers la Chine ou le Golfe. La coopération pour la solidarité fait partie de l’investissement de sécurité. Il faut aider l’Europe à s’inspirer de l’engagement vers le Sud par lequel la France a depuis des décennies
redéfini ses rapports avec le monde. Enfin, comme on l’a vu à Davos, constituer le pôle de résistance à
l’unilatéralisme et aux nouveaux impérialismes, en rassemblant ces nations grandes, moyennes et petites dont parlaient voici quelques jours et notre président et le Premier ministre canadien dans une unité d’inspiration qui a marqué les esprits. C’est la France et l’Europe qui ont vocation à coaliser ce qu’un de nos ministres appela « l’alliance pour le multilatéralisme ». Porté par une culture originale et universelle où les civilisations asiatiques, africaines et méso-américaines comptaient autant que la
nôtre et par un regard passionné par la très longue durée de l’histoire humaine, le président Jacques Chirac décrivait autour de trois formules le programme que devait se donner la France face au nouveau cours des choses.
Il fallait construire un monde multipolaire harmonieux – le contraire du chaos qui menace de s’installer aujourd’hui.
Il fallait humaniser et maîtriser la mondialisation, c’est-à-dire laisser libre cours à son potentiel créatif mais y mettre des bornes de conscience, de justice et de solidarité. Il fallait en somme civiliser la mondialisation. Tout ceci est fidèle à une exigence qui traverse notre histoire nationale.
Nous sommes le pays de la mesure, de l’équilibre, de l’art de vivre, de la civilisation des moeurs, pour reprendre la vieille et belle formule de Norbert Élias. A l’heure des nouveaux nationalismes, de l’urgence écologique, du déferlement d’inventions d’une puissance incommensurable, ce sont ces brides qu’il faut mettre sur des appétits débridés, canalisant par l’esprit des lois autant la colère que le
mouvement vers l’avant des forces d’aujourd’hui.
Mesdames et Messieurs les Académiciens,
Vous avez consacré vos vies à la défense du Bien Public, avec pour références la France et l’Europe telles qu’elles étaient sorties des guerres mondiales puis coloniales, enfin de la guerre froide. Vous avez bâti les institutions d’une France qui veut équilibrer liberté et solidarité, d’une
Europe de la paix par le droit, d’une mondialisation qui diffuse le progrès humain et la prospérité.
Et voilà que, par les effets du désenchantement des peuples, de la révolution technologique et des bouleversements économiques, démographiques et écologiques, le bel édifice se fissure, laissant une
impression sinistre, comme si le monde auquel nous avons cru s’évanouissait sous nos yeux.
Ne cédons pas au découragement. Ma vie de diplomate fort de décennies consacrées à l’observation attentive des mouvements du temps me conduit à l’optimisme de la volonté.
Toujours s’est jouée et se joue la tension entre l’ordre et le désordre, la force et le droit, la violence et la coopération, le progrès et l’inertie, l’obscurantisme et l’aspiration à la lumière.
Le devoir d’un Français – enfant d’une œuvre multiséculaire, la construction de la France, de sa culture et de son message – n’est certainement pas de se recroqueviller dans la nostalgie d’un passé
révolu, car tel est le chemin de l’anéantissement. Il n’est certainement pas d’adopter des mœurs venues d’ailleurs qui contredisent les idéaux et la morale forgés par la Nation au fil des siècles, car cela s’appelle vassalisation.
Il est de choisir un progrès maîtrisé, contre l’obscurantisme autant que contre l’optimisme béat; de choisir le multilatéralisme contre un libéralisme sans frein autant que contre les nationalismes; de penser et agir à l’échelle du monde pour qu’à l’heure de l’unité de destin de l’Humanité, les principes et les règles qu’elle s’applique s’inspirent de notre réflexion sur la condition humaine : face à la tentation d’une nouvelle barbarie, l’ambition d’un humanisme aux dimensions de notre
temps.
Tel est, je crois, l’enjeu du multilatéralisme face aux nouveaux nationalismes.
Je vous remercie.