Suivez en direct la communication du Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot dès 15 heures

19 janvier 202628 janvier 2026ASMP 23

Le ministre de l’Europe et des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot interviendra devant l’Académie à partir de 15 heures sur le thème de « la France face à la transformation de l’Europe et du monde ».

Suivre la communication en direct

Cérémonie d’installation de Bernard ARNAULT et Lecture de la notice sur la vie et les travaux de Denis KESSLER (1952-2023)

12 janvier 20269 mars 2026ASMP 23

Synthèse de la séance

L’Académie s’est réunie en séance solennelle sous la coupole pour entendre la lecture de la notice sur la vie et les travaux de Denis Kessler (1952-2023) par Bernard Arnault.

Bernard Arnault a été élu au fauteuil 1 de la section Économie politique, Statistique et Finances le lundi 2 décembre 2024. Cette élection a été approuvée par un décret présidentiel en date du 7 février 2025.

Discours prononcé par Jean-David Levitte

Monsieur le Président de la République,
Messieurs les Premiers Ministres,
Messieurs les Ministres,
Messieurs les Ambassadeurs,
Monsieur le Chancelier de l’Institut de France,
Chères Consoeurs et chers Confrères, membres de l’Institut de France,
Mesdames et Messieurs les élus,
Mesdames et Messieurs les présidents et directeurs,
Mesdames et Messieurs les membres des Fondations,
Mesdames et Messieurs, en vos titres, grades et qualités,

Permettez-moi de saluer la famille et les amis de Denis Kessler, ainsi que la famille et les amis de Bernard Arnault.
En tant que président de l’Académie des sciences morales et politiques pour cette année, avec à mes côtés, notre Secrétaire perpétuel, Bernard Stirn, et notre vice-président, pour l’année 2026, le Grand Rabbin de France Haïm Korsia

Et au nom de toutes mes consœurs et de tous mes confrères, membres et correspondants de l’Académie des sciences morales et politiques, je vous souhaite, cher Bernard Arnault, la bienvenue au Palais de l’Institut de France !
Au cours de la séance solennelle qui nous réunit aujourd’hui, sous la coupole, vous allez être officiellement installé comme membre de notre compagnie.
Vous avez été élu au fauteuil 1 de la section Économie politique, statistique et finances, le lundi 2 décembre 2024, au fauteuil laissé vacant par le décès de Denis Kessler. Votre élection a été approuvée par le protecteur de notre Académie, Monsieur le Président de la République, par un décret en date du 7 février 2025, publié au Journal Officiel.
À ce fauteuil, vous succédez donc, cher Bernard Arnault, à notre regretté confrère Denis Kessler, entré dans notre compagnie le 11 janvier 2016, et à qui vous allez rendre hommage, comme c’est l’usage, dans quelques instants.

Pour ce faire, vous allez procéder, selon notre rituel, à la « lecture de la notice sur la vie et les travaux » de notre confrère, comme lui-même l’avait fait pour son prédécesseur, Michel Albert, ardent défenseur et promoteur de « l’économie sociale de marché » et des valeurs humanistes, dont l’esprit perdure encore parmi nous.

Ce fauteuil fut aussi celui d’Emmanuel Sièyes, le premier à l’occuper lors de la refondation de l’Académie par François Guizot en 1832. Ainsi est assurée, à défaut de l’éternité, la continuité de notre compagnie.
Permettez-moi de donner maintenant la parole à notre confrère Jean-Claude Trichet qui va retracer les grandes étapes de votre parcours exceptionnel, à l’échelle nationale et internationale.

Le président de l’Académie des sciences morales et politiques Jean-David Levitte ouvre la séance en accueillant sous la coupole les membres de la famille de Denis Kessler, de Bernard Arnault, ainsi que toutes les personnalités et les personnes présentes pour la séance d’installation au cours de laquelle il rendra hommage à son prédécesseur, Denis Kessler.

Le président donne la parole à Jean-Claude Trichet qui prononce le discours d’accueil.

Discours prononcé par Jean-Claude Trichet

Madame Brigitte Macron,
Monsieur le Président de l’Académie des Sciences Morales et Politiques,
Monsieur Bernard Arnault,
Chères consœurs et chers confrères,
Chères amies et chers amis,

Je ne peux dissimuler mon plaisir au moment où je m’apprête à vous dire les raisons pour lesquelles notre Académie a décidé très majoritairement que Bernard Arnault allait rejoindre nos rangs. Ce plaisir est multiple.
D’abord parce que, en élisant un entrepreneur, notre Maison respecte la tradition constante qui consiste à composer la section IV Économie politique, statistique et finances de notre compagnie approximativement par moitié de grands économistes, et pour l’autre moitié, de grands entrepreneurs.
Ensuite parce que, s’agissant des grands entrepreneurs, je pense pouvoir vous démontrer que M. Arnault appartient bien à cette catégorie si l’on s’en tient seulement aux données objectives : importance de l’entreprise en France et dans le monde, contribution à la prospérité de l’économie française – et de l’économie européenne -, participation décisive à la diffusion et à la promotion de l’excellence française et européenne dans l’économie mondiale.
Je pense pouvoir aussi appeler votre attention sur le fait que l’élu d’aujourd’hui est un entrepreneur exemplaire à l’aune des économistes les plus réputés des derniers siècles de Richard Cantillon à Joseph Schumpeter et Frank Knight.
Je m’efforcerai également de déchiffrer la culture de l’entreprise LVMH qui marie tradition d’entrepreneuriat familial – la famille est très importante – , solidement ancré dans la province française, excellence, permanence et modernité des objets et des produits vendus dans le monde entier. Nous verrons que, au cœur de cette culture d’entreprise qui a contribué au succès mondial du groupe, on trouve beaucoup de convictions simples qui vous sont tout à fait personnelles.
Un mot de la section Économie politique, statistique et finances. En vous élisant membre de notre Académie, celle-ci a élu un entrepreneur succédant à une longue lignée d’entrepreneurs. La section IV de notre compagnie a toujours veillé à préserver la double source : celle des économistes et celles des entrepreneurs. Vous entrez dans une section de huit membres qui comprend aujourd’hui quatre économistes, parmi lesquels deux prix Nobel d’économie, Jean Tirole et Philippe Aghion, et deux économistes remarquables, Pierre André-Chiappori, Ministre des Finances de Monaco, et le doyen de la section, Jean-Claude Casanova, directeur de la Revue Commentaire.
Permettez-moi une remarquant en passant : considérant qu’il y a eu cinq prix Nobel d’économie de nationalité française[1], je note que trois d’entre eux sont ou ont été membres de notre compagnie et que les deux derniers, Jean Tirole et Philippe Aghion, ont été élus ou invités informellement à déposer leur candidature avant de se voir décerner le prix Nobel.
En succédant à Denis Kessler, éminent réassureur mondial, vous rejoignez d’autres remarquables entrepreneurs : Michel Pébereau, Président de BNP Paribas, Dominique Sénéquier, Présidente d’Ardian, et le regretté Yvon Gattaz que vous connaissiez si bien et qui vous souhaitait si ardemment parmi nous.
Vous occupez maintenant le premier fauteuil de cette section. Vos prédécesseurs à ce fauteuil sont illustres. Le premier titulaire n’est autre que Emmanuel-Joseph Sieyès, l’abbé Sieyès, célèbre à bien des égards et en particulier pour sa réponse légendaire en 1789 à la question :
« Qu’est-ce que le Tiers État ? »
Sa réponse est « Tout ».
« Qu’a-t-il été jusqu’à présent dans l’ordre politique ? »
« Rien. »
« Que désire-t-il être ? »
« Quelque chose ! »

Vous reprenez donc, Monsieur, le fauteuil d’un ecclésiastique, révolutionnaire de surcroit, mais pas sans lien avec l’entreprise puisqu’il entendait rééquilibrer le pouvoir, alors entre les mains des aristocrates et de l’Église, en faveur de celles et ceux qui produisaient des biens et des services au bénéfice de la société tout entière : agriculteurs, fabricants, marchands, négociants, juristes, financiers et artisans. J’insiste sur « artisans ».
Stendhal cite Sieyès dans Le Rouge et le Noir : « On trouve à Paris des gens élégants ; il peut y avoir en province des gens à caractère. » Vous êtes à l’évidence, Monsieur, l’un de ces provinciaux « à caractère » devenu le maître des élégants de Paris, et par voie de conséquence, dans le monde !
Parmi vos prédécesseurs industriels, je retiens Émile Cheysson, ingénieur général des Ponts et Chaussées, votre condisciple de l’École Polytechnique, directeur des usines du Creusot. Parmi les chefs d’entreprise éminents qui vous ont précédé à ce fauteuil, il me faut aussi citer Michel Albert, qui a été notre Secrétaire perpétuel : il a été pendant 12 ans le Président du groupe Assurances générales de France. Votre prédécesseur immédiat au fauteuil n°1 déjà cité a été aussi un éminent chef d’entreprise. La tradition veut que ce soit vous qui évoquiez sa mémoire. Comme vous le voyez, Monsieur, en vous élisant, notre Académie était dans le droit fil de sa tradition.
Il me faut maintenant évoquer votre vie professionnelle. J’allais dire « votre carrière », comme on le dit pour un haut fonctionnaire. Car Bernard Arnault aurait pu être fonctionnaire. Élève à l’École Polytechnique, il aurait pu, après une scolarité brillante dans cette école, entrer directement à l’École Nationale d’Administration. Nul doute qu’il aurait fait une brillante carrière.
Ses camarades s’attendaient à ce qu’il fasse ce choix et ont été surpris qu’il décide, au contraire, de rejoindre l’entreprise familiale de construction Ferret-Savinel. C’est que le jeune homme que vous étiez avait non seulement trois grandes passions que vous éprouvez toujours (les sciences, la musique et le sport), mais était imprégné de la culture et des valeurs d’une entreprise moyenne familiale de Roubaix, dans le Nord de la France. Très vite, vous y déployez votre activité et votre imagination. Très vite, votre père vous reconnait les qualités de chef d’entreprise. C’est à sa demande qu’à 26 ans, vous en prenez les rênes. Vous êtes déterminé à changer la nature de l’entreprise qui devient une entreprise immobilière et ne se concentre plus sur la construction.
Vous partez aux États-Unis au début des années 1980. De ce séjour américain, vous racontez l’anecdote suivante : votre chauffeur de taxi de New-York ne connait absolument rien de la France, de ses dirigeants, de son histoire, de son économie. Mais il connait… Christian Dior ! Vous identifiez la puissance mémorielle de cette marque mondiale plusieurs années avant de reprendre Boussac Saint-Frères en 1984 et de prendre la présidence de Dior en 1985. Chef d’une entreprise dont vous changez la nature à 26 ans, président de Dior à 35 ans, vous êtes indéniablement un homme pressé. Vous dites vous-même et je vous cite « Je suis pressé, c’est la raison pour laquelle je préfère le tennis au golf. »
Pressé, vous continuez de l’être. À partir de 1987, vous devenez un investisseur majeur au sein de l’ensemble Moët Hennessy-Louis Vuitton. En 1989, vous n’avez pas 40 ans, vous prenez le contrôle du groupe LVMH. C’est ensuite, pendant plus de 36 ans, l’application méthodique d’un concept nouveau de gestion d’entreprise, la création d’une industrie mondiale du luxe qui n’existait pas sous cette forme avant vous. J’y reviendrai. Chacune de vos quelques 75 marques est mondiale. Chacune est gérée comme une entreprise mondiale concurrentielle qui doit prendre ses propres décisions. Mais chacune bénéficie de l’aide et du soutien du premier groupe mondial du luxe. C’est une innovation décisive qui sera progressivement imitée tant elle apparait appropriée à la globalisation du marché mondial. Souvent, avant de faire ses preuves, une innovation majeure est décriée. Ce fut le cas pour la vôtre qui, ayant prouvé sa pertinence, a été ensuite très imitée. Mais, auparavant, combien de conseils de ne pas poursuivre sur cette voie ? De même, on vous a fortement déconseillé certains de vos investissements les plus heureux : Sephora acheté en 1998 et devenu leader mondial dans son domaine, notamment.
On est parfois victime d’une illusion d’optique. Une fois établi le contrôle du groupe LVMH en 1989, on peut avoir l’impression que votre pas d’entrepreneur ralentit mais c’est le contraire : vous ne cessez d’accélérer le pas dans toutes les dimensions possibles. En augmentant à partir de Christian Dior et de Louis Vuitton le portefeuille de vos marques de mode et de maroquinerie avec Berluti, Céline, Fendi, Givenchy, Loewe, Rimowa, en augmentant de même le nombre de maisons de vins et de spiritueux en partant d’Hennessy et Moët & Chandon avec Dom Pérignon, Veuve Clicquot, Ruinart, Krug, Château d’Yquem, Château Cheval Blanc… Je sais que vous êtes particulièrement fier du Domaine des Lambrays qui a célébré ses 660 ans en 2025. Deux tiers de millénaire pour l’une de vos maisons ! Je doute que qui que ce soit puisse dire mieux. Je pourrais, de la même manière, évoquer vos maisons dans la distribution sélective, vos marques dans les parfums et les cosmétiques, vos maisons dans les montres et la joaillerie. Dans cette dernière activité, je m’en voudrais de ne pas évoquer l’acquisition de Tiffany & Co -sauf erreur de ma part, la plus importante acquisition dans cette longue période de formidable montée en puissance.
Il me faut aussi mentionner votre présence dans le développement des médias. Par exemple, les Échos, le Parisien, Radio Classique, Connaissance des Arts… on dit que vous avez d’autres projets en tête. Vous êtes présent dans des maisons d’éditions prestigieuses, en particulier Citadelles et Mazenod et Groupe Madrigall, en soutien à la stratégie de développement voulue par Antoine Gallimard.
Vous êtes un homme pressé qui sait où il va. Le patron à 26 ans d’une entreprise moyenne de construction de Roubaix est aujourd’hui celui du premier groupe mondial du luxe dont le chiffre d’affaires dépasse 80 milliards d’euros, emploie 215 000 collaborateurs environ dans le monde et près de 40 000 en France. LVMH est le premier recruteur privé depuis plusieurs années dans notre pays. L’activité économique du groupe LVMH génère au total environ 58 milliards d’euros de chiffres d’affaires et chaque emploi dans le groupe donne naissance à 4 emplois supplémentaires dans l’économie française.
Le groupe préserve et perpétue environ 280 « savoir-faire » du patrimoine. Ce sont au total plus de 110 000 personnes qui sont employées dans le groupe ou pour le groupe dans ces métiers patrimoniaux, et plus de 3 300 apprentis ont été formés par l’Institut des Métiers d’Excellence LVMH depuis sa création en 2014.
Le modèle du groupe en France repose sur une production réalisée dans près de 120 ateliers et sites de fabrication, majoritairement commercialisée dans le reste du monde. Les exportations du groupe sont de l’ordre de grandeur annuel de près de 24 milliards d’euros, soit 4% des exportations de biens, tous secteurs confondus. La croissance rapide du groupe au cours des quinze dernières années a contribué à augmenter considérablement les impôts payés en France par LVMH : l’impôt sur les sociétés payé directement en France, les impôts de production et la taxe sur la valeur ajoutée s’élèvent à plus de 5 milliards d’euros par an, en moyenne sur les dernières années.
Je ne serais pas complet si je ne mentionnais la Fondation Louis Vuitton qui, depuis l’inauguration de l’impressionnante œuvre de Frank Gehry, est le cœur visible de l’action de promotion de l’art et de la culture du groupe. Celui-ci anime aussi de nombreux programmes à destination de la jeunesse, institut des métiers d’excellence, prix récompensant les jeunes créateurs de mode et les équipes d’entrepreneurs innovants. Le groupe est par ailleurs partenaire de nombreux programmes d’insertion et d’inclusion.
Je viens d’énumérer une partie des raisons objectives pour lesquelles mes confrères et moi-même vous avons élu. Il m’a aussi semblé utile d’analyser ce que la télévision anglaise disait de vous. La BBC a, en effet, une émission qui consiste à « scruter » les milliardaires et à porter sur eux une appréciation étayée par une analyse multicritère sérieuse. À vrai dire, le titre de l’émission « Le loup en cachemire »[2] était marqué d’emblée par l’humour britannique.
La BBC a rappelé le parcours de votre entreprise, a noté votre dialogue avec le chauffeur de taxi newyorkais qui connaissait la marque magique Dior (dont ils disent assez joliment que c’est votre rosebud, en référence au Citizen Kane d’Orson Welles). La BBC a relevé votre entrée en Chine dès 1992 dans le sous-sol d’un hôtel à Pékin. Elle note que vous êtes un bon pianiste, que vous avez toujours eu du goût pour les arts et la peinture, que vous avez aimé et acheté Basquiat et Warhol lorsque vous étiez à New-York. Elle porte aussi à votre crédit d’entrepreneur votre détestation de la gestion bureaucratique – ce qui, note-t-elle est très rare pour un Français !
Au total, la BBC vous donne 10/10 sur le critère de la richesse, 8/10 sur le critère de la dureté dans les affaires et 5/10 sur le critère de l’influence. La notation la plus contrastée est celle de votre héritage en tant que grand entrepreneur, votre legacy : la journaliste femme vous donne 8/10 et son collègue masculin, 3/10. Je ne peux me déprendre de l’idée qu’une femme a tendance à apprécier vos choix de grands créateurs et de grands couturiers, et qu’il y a sans doute un élément de jalousie à votre égard chez les hommes !
Dans cette émission je note que vous prenez soin, dans un bref propos en anglais, de prononcer à la française le mot « entrepreneur ». Avec élégance, les deux journalistes de cette émission profitent immédiatement de votre prononciation pour souligner que le mot entrepreneur en anglais venait du français, en rappelant la gaffe célèbre du Président Bush qui soulignait combien la France était éloignée de l’économie de marché en donnant pour preuve : “Fancy in French, they have no word for entrepreneur !”[3]

Il est maintenant temps d’en revenir à la théorie économique de l’entrepreneur. Le concept et le mot dans cette acception ont été inventé par deux économistes, l’un franco-irlandais, Richard Cantillon, l’autre français, Jean-Baptiste Say. Le premier dans l’Essai sur la nature du commerce en général (1755), le second dans son Traité d’économie politique (1803).
Cantillon, déjà au milieu du XVIIIe siècle, considère l’entrepreneur comme dirigeant la production pour satisfaire la demande. Il supporte lui-même le risque des marchés incertains et cela explique « l’incertitude de ses gages » par rapport aux autres producteurs qui, eux, ont la « certitude de leurs gages ». Vous êtes, Monsieur, un entrepreneur selon Cantillon.
Say va plus loin : il fait de l’entrepreneur une pièce maitresse de la dynamique économique. Il est l’intermédiaire entre les différentes classes de producteurs et entre ceux-ci et les consommateurs. La fonction principale de l’entrepreneur selon Say est de combiner les facteurs de production et d’organiser cette production. C’est donc une conception industrielle de l’entrepreneur. Comme Say sépare la fonction d’entrepreneur de celle du détenteur du capital et que vous êtes profondément entrepreneur et aussi détenteur des capitaux, je dirais, Monsieur, que vous êtes entrepreneur selon Cantillon et selon Say.
Le paradoxe est que cette notion d’entrepreneur, aujourd’hui au cœur de la réflexion économique, avait été ensuite largement mise de côté par les principaux économistes.
J’ai mentionné le fait que les journalistes de la BBC, dans leur émission, avaient évoqué l’erreur du Président Bush. Au-delà du mot d’origine française, l’erreur apparait plus monumentale encore car le concept lui-même a été créé par deux économistes, français justement, au demeurant l’un et l’autre entrepreneurs…
Après Cantillon et Say, il faudra attendre Schumpeter pour qu’un économiste universitaire s’intéresse spécifiquement à l’entrepreneur en tant que porteur des innovations et donc de la destruction créatrice. L’affirmation répétée que votre inspiration d’entrepreneur est que la culture de votre entreprise doit être une culture de créativité, d’inventivité, d’innovation et la démonstration que vous en avez apportée tout au long du développement de votre groupe me permet d’affirmer aussi que vous êtes, Monsieur, un entrepreneur selon Schumpeter. Vous retrouvez en notre sein le plus récent prix Nobel d’économie, Philippe Aghion, qui vient de nous rejoindre et a développé sa théorie de la croissance schumpétérienne ; plus précisément, la « théorie de la croissance soutenable par le biais de la destruction créatrice » schumpétérienne.
Cantillon, Say, Schumpeter…
Je voudrais maintenant de me référer à un dernier économiste, Frank Knight, pour conclure ce chapitre économique. Knight a mis en évidence la différence entre risque et incertitude dans son ouvrage fondamental Risk, uncertainty and profit (1921). Dans son analyse, le risque est une notion qui peut être évaluée quantitativement, « une quantité susceptible d’être mesurée ». Dans l’univers du risque, il est possible de calculer les chances d’obtenir tel ou tel résultat : on peut évaluer la loi de la probabilité des diverses occurrences possibles. Pour le scientifique que vous êtes, Monsieur, je dirais que la mécanique quantique, avec sa fonction d’onde et la règle de Born, donne un bon exemple de ce que Knight appelle le risque : on sait mesurer les probabilités associées aux diverses caractéristiques possibles de la particule dont on connait la fonction d’onde.
L’incertitude « radicale » au sens de Knight correspond en revanche aux situations dans lesquelles on ne possède pas suffisamment d’informations pour être capable de probabiliser les résultats à venir : le décideur doit prendre ses propres risques sans pouvoir être aidé par un calcul d’optimisation fondé sur des probabilités a priori. Keynes reprendra en 1937 l’analyse knightienne : « On peut qualifier d’incertains, je cite, la perspective d’une guerre en Europe (…) le taux d’intérêt dans 20 ans, ou l’obsolescence d’une nouvelle invention (…) car sur ces sujets, il n’existe pas de base scientifique sur laquelle former une distribution de probabilités. On ne sait tout simplement pas. »
Pour Knight, l’incertitude radicale est au cœur de l’esprit d’entreprise : l’entrepreneur est le pionnier qui innove, crée de nouveaux produits, de nouveaux processus de fabrication, de nouvelles approches du marché, etc. dans un contexte économique radicalement incertain. Il prend donc des risques considérables ex ante car non mesurables.
S’il réussit, sa première récompense est de rendre certain un futur incertain car l’exploration de l’entrepreneur crée de nouveaux domaines de certitude.
Quant à la seconde récompense de l’entrepreneur, c’est le profit d’entreprise associé aux idées et concepts nouveaux qui se sont avérés ex post justes dans cet univers radicalement incertain ex ante. Le profit de l’entrepreneur pour Knight est donc l’exact opposé de la rente, qui consiste à exploiter une situation privilégiée dans un univers fixe et prévisible.

Monsieur, voyons maintenant si vous êtes un entrepreneur au sens de Knight. Commençons par le concept même qui a présidé à la formation de votre groupe mondial. L’innovation est au cœur du concept. Lorsque vous avez eu et lancé l’idée, il n’y avait pas encore de groupe de dimension mondiale assis sur un grand nombre de marques, susceptible de bénéficier des synergies considérables, en termes d’innovation, de productivité, d’indépendance assurée grâce au groupe, de recrutement de personnalités exceptionnelles, etc. En termes de management multimaisons et multimarques mondiales dans le domaine du luxe, vous avez donc eu l’idée, crée et incarné le concept. Vous avez créé une industrie.
La première preuve que c’était un concept profondément nouveau, c’est que, je l’ai déjà dit, non seulement personne n’en avait eu l’idée avant vous, mais l’idée elle-même apparaissant perdante d’emblée. Nombreux ont été ceux, y compris entrepreneurs et financiers éminents, qui vous avaient formellement déconseillé de créer un tel groupe mondial.
Une deuxième preuve de la pertinence de ce concept de management mondial est le succès économique qui a récompensé, « à la Knight », l’inventivité et l’audace de l’entrepreneur dans un monde non seulement naturellement risqué mais aussi « radicalement » incertain.
Enfin, ultime preuve du fait que vous avez visé juste : votre concept est maintenant imité au sein même de votre secteur.
Cette capacité d’innovation managériale doublée de prises de risque audacieuses dans des domaines particulièrement incertains est votre marque personnelle. J’ai déjà mentionné Sephora, entreprise spécialisée dans la vente de produits de beauté dont l’achat vous avait été formellement déconseillé par d’autres entrepreneurs renommés. Vous l’avez achetée en 1998. Intégrée dans le groupe et mondialisée, elle est maintenant le leader mondial du secteur.
Ce flair, cette capacité d’imaginer l’impact d’un concept nouveau, souvent considéré comme beaucoup trop audacieux et risqué par le consensus d’une profession particulière, vous l’avez aussi démontré en conseillant d’autres entrepreneurs. Ainsi, vous avez encouragé Steve Jobs, qui vous demandait conseil, à lancer son propre réseau mondial de magasins Apple Shops. L’industrie à l’époque était persuadée qu’Apple allait connaître l’échec.
Oui, Monsieur, vous êtes aussi à mes yeux un entrepreneur selon Frank Knight.
*
* *
Je souhaiterais en conclusion faire trois remarques sur la culture de votre entreprise, sur la permanence de la tradition d’excellence et sur votre succès d’entrepreneur selon Knight.
Sur la culture de l’entreprise : vous affirmez constamment votre passion de la créativité, de l’inventivité, de l’innovation. Vous dites, je vous cite : « Chez nous, on ne fait pas de marketing. Chez LVMH, on ne suit pas la mode, on la crée. » J’ai été frappé de vous entendre citer le proverbe suivant, qui a un parfum quelque peu maoïste : « Dans une rivière, seuls les poissons morts nagent dans le sens du courant. » Mais le polytechnicien aime aussi se référer à Albert Einstein : « L’imagination est plus importante encore que la connaissance. Car la connaissance est limitée, tandis que l’imagination englobe le monde entier et stimule le progrès. »
Sur l’excellence, vous-même et votre groupe sont les ambassadeurs de l’excellence française, de l’ancienneté de cette tradition d’excellence, et aussi de l’excellence européenne et mondiale partout dans le monde. Comment allier la modernité avec la permanence et l’intangibilité d’une grande et ancienne tradition ? La mode est une bonne métaphore de cette alliance paradoxale. Dans La nouvelle Héloïse, Jean Jacques Rousseau affirme que « la mode domine les provinciales, mais les parisiennes dominent la mode, et la savent plier chacune à son avantage. » Je paraphrase Jean Jacques Rousseau : « Chez LVMH, on domine la mode et on aide chacune et chacun, pas simplement les parisiennes, mais le monde entier, à la plier à son avantage. »
Enfin, sur l’entrepreneur et son succès : vous êtes, Monsieur, aux yeux de notre compagnie un entrepreneur selon Cantillon, Say, Schumpeter et Knight. J’ai insisté sur Knight parce qu’il y a un lien fort entre l’incertitude radicale de l’avenir, l’incertitude des objectifs au sens de Knight et ce que vous appelez « le rêve ». Vous appelez votre entreprise non seulement à faire rêver, mais aussi à rêver elle-même aux objectifs extraordinaires, hors du commun, qu’elle veut se donner. « Savoir faire rêver » est votre formule qui se décline à la fois mot pour mot, le savoir et la science, le faire et la fabrication, le rêve des clients et de l’entreprise, mais aussi d’un bloc « savoir faire rêver » qui est la clé de votre succès.
Montesquieu dit dans ses Pensées : « J’ai toujours vu que pour réussir dans le monde, il fallait avoir l’air un peu fou et être sage. » Appliquons la recette. Avoir l’air fou, c’est s’engager résolument dans des voies nouvelles, inexplorées et incertaines, dans une perspective de long terme. C’est avoir avant tout l’ambition d’incarner ses rêves. Être sage, c’est être le gestionnaire le plus méticuleux et le plus attentif dans la gestion quotidienne.
C’est un peu ce que vous aviez résumé devant les étudiants d’Oxford en 2016[4] : « Je suis pessimiste à court terme et résolument optimiste à long terme. » C’est une bonne formule « pour réussir dans le monde », pour reprendre l’expression de Montesquieu…
—

[1] Gérard Debreu en 1983, Maurice Allais en 1988, Esther Duflo en 2019 s’ajoutant aux deux déjà cités.
[2] « The Wolf in cashmere », BBC (24 octobre 2023)
[3] « Étonnamment, ils n’ont pas de mot français pour entrepreneur ! »
[4] “Bernard Arnault, Full Q&A, Oxford Union” (YouTube, 7 avril 2016)

Jean-Claude Trichet commence en soulignant qu’en élisant un entrepreneur, l’Académie respecte l’équilibre traditionnel de la section Économie politique, statistique et finances, composée à parts égales de grands économistes et de grands chefs d’entreprise. Bernard Arnault répond pleinement, selon des critères objectifs, à la définition du grand entrepreneur – poids mondial de son groupe, contribution majeure à l’économie française et européenne, rôle décisif dans la diffusion de l’excellence française à l’échelle internationale – et est un entrepreneur exemplaire à l’aune des économistes les plus réputés des derniers siècles, de Richard Cantillon à Joseph Schumpeter et Frank Knight.

Jean-Claude Trichet retrace ensuite la trajectoire de Bernard Arnault en soulignant qu’il aurait pu choisir une carrière de haut fonctionnaire après Polytechnique, mais qu’il a préféré l’entreprise familiale. Très tôt, il s’y impose comme dirigeant, transforme l’activité et en prend les rênes à 26 ans. Un séjour aux États-Unis au début des années 1980 joue un rôle déclencheur : l’anecdote du chauffeur de taxi ne connaissant de la France que « Dior » lui révèle la puissance universelle des marques. Cette intuition conduit à la reprise de Boussac, à la présidence de Dior, puis à l’investissement dans Moët Hennessy–Louis Vuitton et, enfin, à la prise de contrôle de LVMH en 1989. Bernard Arnault n’a pas seulement développé une entreprise, il a inventé un modèle industriel nouveau, celui d’un groupe mondial du luxe réunissant des dizaines de maisons internationales, autonomes dans leurs décisions tout en bénéficiant de la force financière, stratégique et créative du groupe. Longtemps contestée, cette organisation a fini par s’imposer et être imitée, preuve de sa pertinence. Jean-Claude Trichet dresse ensuite un panorama des acquisitions et expansions qui ont structuré LVMH (mode, maroquinerie, vins et spiritueux, distribution sélective, parfums, montres et joaillerie, médias, édition), en soulignant l’audace des choix — parfois déconseillés par les pairs — mais validés par les résultats, comme Sephora. Il met en avant la dimension économique du groupe : puissance d’emploi, rôle d’exportateur majeur, contribution fiscale élevée, ancrage productif en France, préservation de centaines de savoir-faire et effort de formation via l’Institut des Métiers d’Excellence. À cela s’ajoute l’action culturelle incarnée notamment par la Fondation Louis Vuitton et les programmes en faveur de la jeunesse, de la création, de l’inclusion.

Jean-Claude Trichet mobilise ensuite plusieurs grands théoriciens de l’économie et démontre que Bernard Arnault est un entrepreneur au sens de Cantillon (celui qui supporte le risque), de Say (celui qui organise et combine les facteurs de production), de Schumpeter (celui qui innove et transforme l’économie par la « destruction créatrice ») et surtout de Frank Knight, qui distingue le risque mesurable de l’incertitude radicale. Selon cette grille, l’orateur soutient que Bernard Arnault a réussi précisément parce qu’il a su décider dans l’incertain : inventer le concept de groupe mondial du luxe avant qu’il n’existe, engager des paris stratégiques contre l’avis du consensus, puis transformer ces paris en certitudes et en succès durablement rentables.

Jean-Claude Trichet conclut en revenant sur la culture propre à LVMH : primauté de la créativité sur le marketing, ambition de « créer la mode » plutôt que la suivre, alliance entre modernité et tradition d’excellence. L’orateur relie enfin l’idée de réussite entrepreneuriale à une tension féconde entre le rêve et la rigueur : oser des voies nouvelles à long terme tout en restant méticuleux au quotidien. C’est ce mélange — « avoir l’air fou et être sage », gage selon Montesquieu de la réussite dans le monde — qui résume la singularité et la réussite de Bernard Arnault, qui se dit lui-même « pessimiste à court terme et résolument optimiste à long terme ».

Un intermède musical suit : Daniel Lozakovich interprète sur son Stradivarius la Chaconne de la partita N°2 de J.S. Bach.

Le président donne ensuite la parole à Bernard Arnault.

Lecture de la notice sur la vie et les travaux de Denis Kessler par Bernard Arnault

Lecture de la notice sur la vie et les travaux de Denis Kessler (1952-2023) par Bernard Arnault

Monsieur le Premier Ministre
Chère Claude, chers Louise et Martin.

Denis Kessler fut le premier parmi les collègues de notre Académie, à être accueilli sous la Coupole, inaugurant ainsi une pratique nouvelle, imaginée par le Secrétaire perpétuel Jean-Robert Pitte. C’était le 19 mars 2018 et Denis Kessler, accueilli par notre collègue Michel Pébereau, prononçait l’éloge de son prédécesseur Michel Albert. Alors que, cher Jean-David Levitte, vous m’y accueillez à mon tour, et avant que je tente de représenter ici la vie et même l’âme de Denis Kessler, je voudrais tout spécialement saluer x et y qui m’ont fait l’immense honneur de venir aujourd’hui assister à cette première séance solennelle pour moi, et le très grand violoniste Daniel Lozakovitch qui interprétera pour nous, tout à l’heure, la grandiose et solennelle Chaconne de Jean-Sébastien Bach.
Ainsi je prends le relais que par-delà la mort, me tend mon ami Denis Kessler afin qu’au sein de cette Académie, mais aussi en-dehors, j’apporte ma contribution à l’esprit de liberté, d’ambition, de générosité, d’intransigeance, et de passion entrepreneuriale qu’il a illustré à la manière qui était la sienne.
Manière exubérante, manière impétueuse, manière toujours généreuse, superbe, intelligente, qui emportait tous ceux d’entre nous avec qui il voulait bien partager ses passions innombrables. Ses convictions étaient torrentielles, ce qui le rendait redoutable – et nombreux sont ceux qui, m’a-t-on souvent rapporté, le redoutaient – mais elles étaient toujours libératrices.
Denis Kessler, en effet, était un esprit libéral. J’entends ici le mot « libéral » selon trois dimensions qui, chez lui, se complétaient et s’enrichissaient mutuellement. Il était libéral, si j’ose dire, par nature. Et cette liberté naturelle, liberté de penser, faire et dire ce qu’il voulait et de rejeter les contraintes qui lui paraissaient arbitraires, sautait aux yeux de tous ceux qui le rencontraient. Il était libéral, aussi, par culture, au sens où il entretenait un rapport libéral à la connaissance. Curieux de toute connaissance humaine, passionné de toute idée, pourvu qu’elle fût forte, élevée, englobante, et intense, il était insatiablement en quête de nouveaux savoirs, appelés à rejoindre ce qu’il appelait lui-même la « boîte à outils » de son esprit. Enfin, il était libéral par pensée. Il était un intellectuel libéral, c’est-à-dire dont le projet théorique – de pensée, de recherche et d’écriture – se donnait pour objet l’identification des contraintes et pour objectif la libération des processus et des agents économiques. En ces trois significations, Denis Kessler était un esprit libéral.
Ainsi, avant de m’engager dans la démarche aventureuse d’analyser et synthétiser sa vie, son œuvre, sa pensée, son goût, son héritage, je veux, avec un peu d’humour dialoguer avec lui et le laisser écarter, avec la vivacité que nous lui connaissions, la question liminaire que je résume en ces termes : serait-il, à ses yeux, tolérable de prendre Denis Kessler pour objet de notre discours ? Je le cite [et j’ouvre les guillemets] : « Vous avez pris un objet qui est stupide : Denis Kessler. Je ne dis pas ça par forfanterie, car je considère qu’exerçant, on est redevable de ses fonctions et de ses responsabilités, mais quoi de plus ? » [fin de citation] A qui déclarait-il cela ? A un syndicaliste de la CGT qui établissait, avec assez d’objectivité il faut le dire, le bilan de Denis Kessler comme président de fédération patronale, et dont, chose rare et originale pour moi, je prends la suite aujourd’hui. A n’en pas douter, Denis Kessler me ferait aujourd’hui la même réponse. Ne Jamais être objet, jamais immobile, jamais figé par l’objectif du photographe, ce qu’il n’aimait guère, mais toujours sujet, toujours actif, toujours entre deux, toujours inattendu, et toujours insaisissable, toujours selon le mot de Victor Hugo, « une force qui va ».
Si vous me le permettez, je parcourrai la vie de Denis Kessler en quatre périodes successives qui me semblent constituer autant de mouvements. Cette scansion symphonique en quatre mouvements nous est suggérée par le souvenir d’une formule par laquelle Denis Kessler avait enveloppé sa trajectoire auprès de l’un de nos collègues : « quatre fois j’ai été fonctionnaire, quatre fois j’ai démissionné ! » Quatre mouvements contrastés, c’est une structure qui, me semble-t-il, lui va donc bien.
*
Premier mouvement, donc. Denis Kessler naît à Mulhouse en 1952, dans une Alsace qui, depuis 1870, a éprouvé à de trop nombreuses reprises l’amère destinée d’être une frontière et qui n’est définitivement redevenue française que depuis sept ans. Son père, Pierre Kessler, a été résistant, étant l’un des fondateurs du réseau Combat. Arrêté en 1942, puis déporté à Dachau en 1944, il en est revenu l’année suivante. Avec son épouse Jeannine Copin, enseignante, Pierre Kessler donna à son fils le goût de tout apprendre et lui communiqua la conviction qu’aucun savoir n’est jamais inutile. Tous deux assemblèrent ainsi les éléments de cette « boîte à outils » que Denis commence très tôt à emplir. C’est dans deux de ces grands établissements de province qui participent si puissamment à la reconstruction intellectuelle et morale d’une jeunesse bien formée en sciences comme en humanités que Denis effectue sa scolarité. En l’occurrence, à Mulhouse le lycée Albert Schweitzer et à Strasbourg le lycée Kléber. Avant d’aller au-delà, signalons deux apprentissages qui, me semblent-ils, orientent tout un destin :
Le premier est le scoutisme. C’est dans les patrouilles scoutes, dont il gardera toujours d’excellents souvenirs, que Denis Kessler considère avoir effectué un apprentissage fondateur, celui de la conduite d’un groupe
Le second est le voyage : il découvre en 1969 les Etats-Unis, ayant été admis sur concours à passer un an dans un lycée du Connecticut, l’année même où moi-même j’y réalise mon premier voyage. Représentez-vous l’Amérique de 1969 ! 400 000 GI’s combattent au Viet Nam, les contestations contre la guerre sont extrêmement vives, la lutte pour les droits civiques, marquée par l’assassinat de Martin Luther King, redouble d’intensité, la contre-culture et la production artistique de la beat generation sont à leur apogée. Pour les jeunes Français de province de notre génération, les Etats-Unis ont été une inoubliable révélation de grandeur et de liberté. Notre œil, si habitué aux murs, aux plafonds, aux bocages, aux rues étroites, aux trajets sinueux, était d’un coup décillé. Dans l’avion du retour, nous savions que tout, oui tout, nous était accessible pourvu que nous y investissions l’énergie, l’enthousiasme, l’optimisme et la volonté que nous avions vus se déployer si profusément de l’autre côté de l’Océan. Ce grand voyage en engendrera d’autres, mais il infuse, dans l’esprit de Denis Kessler, la passion des destinations et des cultures lointaines et la certitude d’être un citoyen du monde.
Il entre à HEC en 1973 et en sort en 1976. Il suit en parallèle un cursus universitaire en sciences politiques et en philosophie à la Sorbonne. Cette période fondatrice, j’aimerais la synthétiser en quelques idées fortes qui « structurent », pour reprendre un mot cher à Denis Kessler, la vie – évitons soigneusement le mot « carrière » qu’il trouvait affreusement rond-de-cuir – la vie, donc, qui est alors sur le point de devenir la sienne. Un peu à la manière de Carrache au plafond du palais Farnèse, représentons-nous un instant Hercule à la croisée des chemins.
A HEC, il se démarque. Il est, selon une condisciple, un élève « brillantissime ». Brillantissime et polychrome, ajouterai-je.
D’abord, il y découvre l’économie et l’économétrie, guidé par Dominique Strauss-Kahn qui l’oriente vers ce champ de recherche universitaire. Concomitance de la chronologie : en 1973, l’année même où Denis Kessler entre à HEC, est fondée l’Association de Genève, première interprofession des grandes sociétés d’assurance devant laquelle le professeur d’économie Raymond Barre tient un discours prophétique : « ce qui est important dans les sociétés modernes ce sont les risques et l’incertitude. » « Risque », voilà posé l’un des maîtres-mots de la future vie professionnelle de Denis Kessler. J’y reviendrai.
À cette époque, il adhère à l’UGE, l’Union des grandes écoles, un syndicat étudiant qu’on dit alors proche de l’Union des étudiants communistes. Pourquoi ? Parce qu’il est indigné par la hausse des frais de scolarité qui pénalise les étudiants d’HEC méritants et sans ressource. Mérite et engagement. Voilà deux autres catégories fondamentales de la vie de Denis Kessler.
Il n’a jamais été ni maoïste ni trotskyste contrairement à la rumeur. A-t-il été marxiste ? Peut-être bien, mais certainement pas marxiste façon Paul Lafargue, l’auteur du Droit à la paresse. Quoique certains de ses condisciples, comme Henri de Castries, se souviennent que Denis Kessler faisait voter les grèves à bonne proximité des vacances. Non, Denis Kessler était marxiste au sens où il croyait à la transformation et l’accomplissement de l’homme par le travail, par l’effort répété, accumulé, qui petit à petit constitue un capital. Le marxisme de Denis Kessler était un marxisme du travail, de l’émancipation, de la formation de l’esprit par l’exercice et le savoir, et aussi un marxisme épris de théorie, attaché à l’identification et l’étude des structures sociales.
« Structure », autre grande idée forte de sa pensée. Il aimait à rappeler combien il restait un représentant du structuralisme historique, en ce sens un rejeton de l’université française de sa jeunesse. Structures sociales, économiques, psychanalytiques transcendantes qui permettaient à la jeune pensée intellectuelle d’alors de franchir les fossés derrières lesquels s’étaient trop longtemps retranchées les facultés étanches de la vieille Sorbonne. Structures qui décloisonnaient les recherches, qui permettaient l’essor incroyable d’une science historique s’enrichissant du regard neuf et radical de l’anthropologie. L’étudiant Denis Kessler entre à l’université dans un moment où, comme en témoigne, en 1971 le fameux numéro « Histoire et Structure » de la Revue des Annales, les « structures » sont partout. Lorsque Denis Kessler publiera, avec Jacques Dupâquier, en 1992, La Société française au XIXe siècle, c’est dans cette filiation intellectuelle structuraliste qu’il s’inscrira.
Fin du premier mouvement.
*
La décennie qui suit sa sortie d’HEC, et qui constitue le deuxième mouvement, est d’une grande fécondité. Avec Dominique Strauss-Kahn, puis avec François Ewald, il édifie un impressionnant corpus théorique, de renommée internationale, sur l’épargne dont il devient l’un des spécialistes mondiaux. Chacun en connaît les conclusions principales et nul ne s’étonnera qu’elles restent aujourd’hui pleinement valides. Ses alertes étaient au début des années 1980 déjà pressantes et soucieuses. Comment, à votre avis, les qualifierait-on aujourd’hui ?
Il alerte sur la baisse inexorable de la démographie, pesant notamment sur le financement du système de retraite par répartition.
Il met en relief le rôle protecteur de l’accumulation de patrimoine dans l’ensemble des flux économiques, et sort l’épargne des modèles schématiques par lesquels on l’étudiait alors, pour mettre en valeur la nature profondément humaine et individuelle des choix qui président à sa constitution : avec Denis Kessler, les agents économiques de l’épargne prennent chair et volonté, travaillent, consomment, investissent, se marient, ont des enfants, se meuvent dans la hiérarchie sociale, se préoccupent de leur retraite, transmettent un patrimoine qu’ils ont stratégiquement géré et bien souvent augmenté. Avec Denis Kessler la réflexion sur l’épargne dépasse largement la seule perspective de la régulation étatique, d’en-haut, sans autre visée qu’une aubaine fiscale. Oserai-je dire que, là encore, il est prémonitoire ?
Il recommande la mise en place d’un système de capitalisation, seul à même de corriger les déséquilibres du système général et de permettre à l’individu de présider, ne serait-ce qu’en partie, aux arbitrages qui régissent son épargne, son patrimoine.
Présentées ainsi, ces conclusions, sommairement résumées, quoique puissantes, ne permettent pas de mettre en valeur la méthode de recherche, originale, imaginative, qui les a produites. Denis Kessler lisait tout, s’inspirait de champs d’étude très divers, avait une approche intégratrice des sujets, faisant concourir à l’appui de la démonstration sociologie, histoire, économie, philosophie et sciences.
Ces années de recherche, inaugurées l’année de son agrégation de sciences sociales, en 1977, sont couronnées par une charge de recherche au CNRS en 1986, par un doctorat d’Etat en économie en 1987, par l’agrégation de sciences économiques en 1988, par une chaire de professeur des universités à l’Université de Nancy, la même année, puis à l’École des hautes études en sciences sociales en 1990. Denis Kessler a accompli, très rapidement, l’intégralité du cursus honorum universitaire français. Il y acquiert une stature universitaire internationale, dialoguant dans des articles ou des ouvrages à quatre mains avec le prix Nobel Franco Modigliani, avec le futur secrétaire d’Etat au Trésor américain Larry Summers, avec le futur conseiller de Ronald Reagan puis directeur général du National Bureau of Economic Research Martin Feldstein ou avec le futur gouverneur de la Banque d’Angleterre Mervyn King. Ce deuxième mouvement prend fin au moment où Denis Kessler imprime à son cheminement une bifurcation majeure.
*
Troisième mouvement. Parce que les travaux de Denis Kessler font également autorité à l’université que dans la sphère professionnelle de l’assurance, il est lu attentivement, dès la fin des années 1970, par les principaux dirigeants des grands groupes d’assurance français, Jean Peyrelevade, Bernard Pagézy, Claude Bébéar, qui le recrutera plus tard à son comité exécutif.
C’est à une femme exceptionnelle, trop oubliée aujourd’hui, qu’il doit de se rapprocher du monde de l’entreprise. Yvette Chassagne, ancienne résistante, première femme énarque et première femme préfet, Présidente de l’UAP, a l’idée, soutenue par Claude Bébéar, de le proposer à la présidence de la Fédération Française des Sociétés d’Assurance, qui rassemble la profession au sein du CNPF. D’abord surpris, Denis Kessler accepte le défi tant par goût du défi lui-même, de la gageure intellectuelle, et un peu, en définitive, pour contredire les murmures de réprobation qui accompagnent l’arrivée d’un universitaire à la tête d’une instance patronale. Dans ces mêmes mois de 1990-1991, François Périgot me propose d’entrer à la Commission économique du CNPF.
De ce moment passé dans les instances patronales de la vie de Denis Kessler, je veux, sans retracer toute la chronologie, retenir quatre réalisations fortes.
D’abord, dès le début de son mandat, Denis Kessler s’attelle à la négociation d’une convention collective de branche avec les syndicats et y parvient, mettant un terme aux pépiements des oiseaux de mauvais augure, pariant sur l’échec rapide du théoricien ! Le dirigeant perçait déjà sous la toge professorale.
Ensuite, Denis Kessler profite de son mandat pour faire évoluer son champ d’expression. C’est la place de l’entreprise dans la société qui devient progressivement l’objet de sa réflexion. L’entreprise créatrice de richesse, d’emploi, mais aussi de bonheur collectif. L’entreprise socialement intégratrice, animée, certes, par l’intérêt économique, mais contributrice à une société qui, depuis près de vingt ans alors, est démoralisée tant par la crise elle-même que par les promesses illusoires de politiques successivement impuissantes. C’est une évolution majeure de la pensée patronale, par laquelle, sous sa conduite et celle du Président Ernest-Antoine Seillière, le CNPF devient MEDEF et élargit son horizon.
Se confirme dans son esprit le rôle qu’il prête à l’Etat. L’Etat, dans la pensée de Denis Kessler, n’est pas tout, comme dans le système marxiste, ou comme dans les rêves de l’administration. Résisterai-je à la tentation de citer, au sujet de l’Etat, l’un de ces mots féroces dont il avait le secret : « l’Etat est une machine à gaz pauvre qui consomme plus d’énergie qu’elle n’en produit ». C’est, comme bien souvent, autour de l’idée de risque que Denis Kessler articule le rôle de l’Etat. La puissance publique doit prendre garde à ne pas multiplier les risques en voulant trop les réguler pour protéger la société. L’Etat était pour lui, j’ouvre les guillemets, « un Risk Manager défaillant ». Dans son rôle de dirigeant patronal, il défend donc l’autonomie des entreprises dans leurs prises de risque. Il prône une société qui encourage l’individu sans le materner, qui le considère comme adulte et libre. Aussi on ne s’étonne pas de voir le journal Le Monde qualifier Denis Kessler de « terroriste futé », brocardant comme ultralibérales des positions – en particulier contre les 35 heures en 1997 – qu’il tient tant au nom des intérêts de ses adhérents que mu par la conviction de servir l’intérêt national. Que pouvait valoir, pour lui qui prêtait au travail un si grand pouvoir d’accomplissement, une réforme qui imposait à l’individu de moins travailler ?
Dans un même esprit, Denis Kessler a aussi travaillé à la réforme de l’assurance chômage, accordant un grand soin au paramétrage du Plan d’Aide au Retour à l’Emploi. Il souhaitait que tout soit mis en place pour permettre aux chômeurs de retrouver rapidement un emploi.
Enfin, s’il échoue, comme Vice-Président du MEDEF, à faire adopter la création de fonds de pension français, servant à prémunir la France contre la domination des fonds étrangers, s’il ne parvient pas à convaincre le gouvernement socialiste de la nécessité d’une baisse drastique des prélèvements fiscaux, d’une réforme en profondeur de la fiscalité locale, d’un arrêt de la croissance des dépenses sociales – ne croirait-on pas que ces mots, qui sont de lui, datent d’hier ? – il obtient cependant un véritable succès avec la loi de 1997 sur les plans d’épargne retraite pour les 14 millions de salariés du privé, qu’il inspire largement.
Fin du troisième mouvement.
*
Pour l’ouverture du finale, j’emprunte les mots de notre collègue et prix Nobel d’Economie Jean Tirole : en 2002, Denis Kessler arrive aux commandes d’un « petit réassureur français en cessation de paiement ». A l’époque personne n’y croit. Tous ses pairs pensent qu’il n’y arrivera pas et lui recommandent de prendre un bon avocat. Tout le monde voyait la société comme définitivement perdue. Il va rapidement transformer la SCOR, complète Jean Tirole et j’acquiesce à ce jugement, en « l’un des grands de la réassurance mondiale ». Là encore, je ne peux tout relater de ces quelque vingt ans de Présidence et je crains que ma manière synthétique ne laisse dans l’ombre trop de faits, en particulier les grandes acquisitions qui donnent progressivement à la SCOR sa dimension de quatrième réassureur mondial. Toutefois, je les résumerai d’une phrase : à partir de 2002, il est devenu manifeste que SCOR avait à sa tête un stratège. C’est cette qualité singulière que le journal Les Echos distinguent en remettant, en 2014, à Denis Kessler le « Prix du Stratège de l’année ».
Accédant à la direction de la SCOR, Denis Kessler engage donc deux plans stratégiques énergiques, très explicitement dénommés – que cette Coupole pardonne ces anglicismes – « Back on track » et « Moving forward ». En moins de cinq ans, Denis Kessler assainit l’exploitation du groupe, dérisque son bilan, restaure sa notation, et le met en situation de redevenir acquéreur. Incontestablement, le groupe SCOR d’aujourd’hui doit à la haute et ambitieuse vision stratégique de Denis Kessler son modèle, son statut, son envergure internationale, son attractivité. Le Groupe doit aussi à l’indépendance farouche de son Président d’être capitalistiquement resté indépendant.
Il se montre à la tête de son groupe, comme dans ses précédentes activités, un travailleur infatigable. Rien n’était conçu, écrit, publié par les équipes financières, les départements de recherche, les actuaires, les équipes commerciales qui ne fût entièrement relu et corrigé par lui, traquant avec obstination incohérences, erreurs, simples coquilles jusqu’à obtention d’un résultat parfait.
Il était systématiquement en avance sur les grandes tendances de la gouvernance d’entreprise. Dès 2007, au début du grand mouvement d’acquisitions européennes puis transatlantiques dans lequel il mène SCOR, il fait évoluer la forme juridique de la société pour lui faire adopter le statut de Société européenne. Ce n’est que sept ans plus tard que, en partie sous son inspiration, je ferai passer Christian Dior du statut de société anonyme à celui de société européenne. De même, dès 2009, il fait signer par SCOR, l’une des seules entreprises privées à effectuer une telle démarche, la Déclaration de Kyoto contre le réchauffement climatique. Au sein de l’Association de Genève, Denis Kessler a contribué à attirer le regard sur les conséquences et du changement climatique et de son accélération.
A cet égard, Denis Kessler constituait une sentinelle admirablement perspicace face aux grands risques mondiaux. J’ai pu souvent constater qu’il m’avertissait de risques d’abord à mes yeux improbables et, je dois l’avouer, parfois devenus douloureuses réalités. Il convient ainsi de relire l’interview qu’il accordait au journal L’Opinion en 2017, et dans laquelle il développait l’idée d’une possible pandémie, d’ampleur mondiale et d’impact macroéconomique. Combien d’entre nous peuvent-ils revendiquer de l’avoir discernée avec une telle prescience ?
*
Il me faut en arriver à l’épilogue, une fin que je voudrais plus heureuse que ne furent les épreuves qui frappèrent les dernières années de sa vie. Dans le combat contre la maladie, Denis Kessler déploya l’héroïsme d’un vieux Romain, n’en parlant jamais, faisant face, affrontant ce défi comme il avait affronté les autres. Il put compter sur le soutien et l’affection de Claude, sa compagne, de ses enfants et petits-enfants. Nous l’avons vu combattre, s’affaiblir parfois, mais ne jamais céder.
Dans la maladie, il ne renonça ni à ses responsabilités ni à ses passions ni enfin aux travaux de notre académie.
Il aima retourner sous les cieux qu’il avait aimés : en Alsace, sur l’Île de Ré, sous le soleil de Monaco qu’il appréciait, et dans les vignes de Troplong-Mondot, dont il a accompagné chaque millésime avec un enthousiasme renouvelé. Nous avions en commun cette passion pour la vigne, et tout particulièrement pour la finesse du fruit et des tannins des grands Saint-Emilion. Avec un goût très sûr, il a su guider ce très beau domaine et lui faire révéler toute la finesse dont sont capables ces argiles exceptionnelles.
En flacons comme en livres, Denis Kessler ne se lassa jamais d’explorer ni de découvrir. Il prit en charge le destin des Presses Universitaires de France au sein d’Humensis, parce qu’elles avaient abreuvé sa jeunesse d’un jaillissement infini de connaissance et de concept, comme il aurait fait d’un grand vignoble en péril. Menacées de disparaître faute d’avoir été gérées, les PUF risquaient de voir irrémédiablement leur fonds éparpillé, et, si je puis dire, leurs vieilles vignes arrachées, congédiés leurs maîtres de chais, gardiens de la rigueur et de la tradition éditoriales. Il ne pouvait s’y résoudre et je dois bien reconnaître qu’il fut, dans la communauté patronale et entrepreneuriale, bien seul à comprendre l’inexorable dispersion qui menaçait cette institution de l’érudition et de la recherche françaises en sciences humaines et sociales. Il avait tout autant à cœur de perpétuer l’outil éducatif de toute première importance que constituent les grandes éditions scolaires Belin, dont il savait quelle fonction fondamentale elles occupaient dans la formation des jeunes Français. De même, ne se résolvant jamais à laisser prévaloir l’inculture et le défaitisme en matière économique, il a consacré sa dernière énergie au lancement de la revue Pour l’Eco, à destination des lycéens et des étudiants, en partenariat avec le Groupe Les Echos. Ces actions résument Denis Kessler tout entier : le pédagogue hors pair, le passionné de toute science, l’infatigable promoteur d’un dialogue fondé sur la seule raison.
Enfin, il accompagna jusqu’au bout l’Orchestre de Paris, fondé par un autre grand Alsacien, le chef d’orchestre Charles Munch, dont il présidait le cercle des mécènes, et se réjouissait, grâce à la musique de pouvoir mêler tout ensemble, avec un Sextuor de Brahms, une dégustation de quatre flacons intercalés entre les mouvements, et la riche et spirituelle conversation qui était la sienne.
Je dois à l’exhaustivité de ne pas omettre qu’il avait ajouté aux responsabilités qu’il avait au sein de notre Académie celles de président du Conseil du Siècle, de membre du Conseil économique et social, de la Commission économique de la nation, de la Fondation pour la Recherche Médicale. Il était Global Counsellor du Conference Board, advisor de l’autorité monétaire de Singapour et fut, en France comme à l’étranger, administrateur de très nombreux groupes. Il était officier de la Légion d’honneur, officier de l’ordre national du Mérite, et chevalier de l’ordre de Saint Charles de Monaco.
Au moment de conclure cet éloge de mon prédécesseur à ce premier fauteuil de la section Économie politique, Statistique et Finances, j’aimerais, pour en faire un dernier portrait, laisser la parole à l’un de ceux dont Denis Kessler suivit l’enseignement à la Sorbonne et dont la liberté, l’inventivité, l’absence de dogmatisme, mais aussi la grande rigueur de conscience et la constante élégance de formulation s’imprimèrent longtemps dans son esprit. Je veux parler de Vladimir Jankélévitch. Dans un livre d’entretiens de la fin de sa vie, intitulé Quelque part dans l’inachevé, Jankélévitch définit par petites touches l’esprit humain, l’intelligence, et ce qui en fait le charme, la célérité, l’envol. En l’écoutant, n’y distinguons-nous pas, en palimpseste, le portrait, la voix, la morale, l’esthétique, la vie, l’âme de Denis Kessler, nous qui l’avons connu ?
Je cite Jankélévitch. « Pour capter l’idée au vol, pour guetter l’occasion opportune et surveiller l’urgence de l’instant, il faut un mélange de vigilance et de souplesse, de décision et d’abandon. Quintilien appelle mobilitas animi cette promptitude d’esprit qui nous permet de saisir sur le fait la conjoncture flagrante. Il faudrait être aussi vif que la fortune elle-même. […] L’occasion est pour nous une chance de réalisation, de connaissance ou d’amour. […] De danger en danger et d’instant en instant, la chute est sans cesse reportée, le commencement sans cesse reconduit. L’action est le rebondissement continué d’une aventure toujours initiale d’une initiation toujours aventureuse, et nous la vivons comme un beau danger… car elle n’est autre que le mystère du re-commencement. »
Je vous remercie.

Bernard Arnault rend hommage à Denis Kessler en retraçant sa vie, sa pensée et son action, selon une construction en quatre « mouvements » qui reflètent la cohérence et l’intensité de son parcours. Dès l’introduction, l’orateur souligne la personnalité hors norme de Denis Kessler : un esprit libre, passionné, généreux et intransigeant, animé par une conception profondément libérale de la liberté — liberté naturelle d’agir et de penser, liberté intellectuelle fondée sur une curiosité insatiable, et liberté théorique visant à libérer les agents économiques des contraintes excessives. Refusant toute posture figée, Denis Kessler apparaît comme un homme d’action perpétuelle, « une force qui va ».

Né en 1952 à Mulhouse, Denis Kessler reçoit très tôt de son père, Pierre Kessler, résistant et un des fondateurs du réseau Combat, et de sa mère Jeannine Copin, enseignante, le goût du savoir et de l’effort. Sa formation, nourrie par le scoutisme, les voyages — notamment un séjour fondateur aux États-Unis en 1969 — et des études brillantes à HEC, à la Sorbonne et en sciences sociales, forge une pensée structurée par le travail, le mérite et l’analyse des structures sociales. Chercheur de tout premier plan, il devient dans les années 1980 un spécialiste mondial de l’épargne et des retraites, alertant précocement sur les enjeux démographiques, la fragilité du système par répartition et la nécessité de la capitalisation. Son œuvre académique, reconnue internationalement, s’appuie sur une méthode transdisciplinaire mêlant économie, sociologie, histoire et philosophie.

À partir des années 1990, Denis Kessler opère une bifurcation décisive vers l’action patronale. À la tête de la Fédération française des sociétés d’assurance puis au MEDEF, il contribue à renouveler la pensée patronale française, défendant une entreprise créatrice de richesse, d’intégration sociale et de responsabilité, tout en prônant un État recentré sur ses fonctions essentielles et une société qui responsabilise les individus. Souvent contesté, parfois caricaturé, il assume des positions fermes sur le travail, le risque et les réformes économiques. En 2002, il prend la direction de SCOR et transforme en profondeur ce réassureur en difficulté pour en faire l’un des leaders mondiaux du secteur, grâce à une vision stratégique rigoureuse, une gouvernance moderne et une anticipation remarquable des grands risques globaux, notamment climatiques et sanitaires.

Dans les dernières années de sa vie, malgré la maladie, Denis Kessler demeure actif, fidèle à ses engagements intellectuels, culturels et académiques. Défenseur des savoirs et de la transmission, il sauve et développe des institutions majeures comme les Presses universitaires de France, les éditions Belin et lance la revue Pour l’Éco. Amateur de musique, de vin et de débats d’idées, il incarne jusqu’au bout la figure du pédagogue et du passeur. Bernard Arnault achève son portrait de Denis Kessler par une citation de Vladimir Jankélévitch, qui esquisse en filigrane le portrait d’un homme animé par la vivacité de l’esprit, le goût du risque et le sens du recommencement — autant de traits qui résument l’âme et l’héritage de Denis Kessler.

À la suite de cette cérémonie, l’ancien ministre Bruno Le Maire a remis à Bernard Arnault son épée d’académicien. Conçue par Franck Gehry, cette épée est ornée de nombreux symboles, et porte gravée sur la lame, une citation d’Albert Einstein : « L’imagination est plus importante que la connaissance. »

Revoir la cérémonie

Photos de la cérémonie

Communication de Jean-David LEVITTE « Après cinq siècles de domination occidentale, quel avenir pour le monde ? »

5 janvier 20262 février 2026ASMP 23

Communication du lundi 5 janvier 2026 de Jean-David Levitte, Président de l’Académie des sciences morales et politiques

Thème de la communication : Après cinq siècles de domination occidentale, quel avenir pour le monde ?

Synthèse de la séance

Jean-David Levitte présente le programme des séances de l’année 2026 autour d’une interrogation fondamentale : comment reconstruire un ordre international alors que les fondations même de l’architecture héritée du XXe siècle vacillent ? Son propos liminaire établit un diagnostic des bouleversements géopolitiques contemporains, préalable indispensable à toute réflexion prospective sur les défis civilisationnels à venir.

Nous sommes aujourd’hui au terme de cinq siècles de domination occidentale, inaugurée par les expéditions maritimes des XVIe et XVIIe siècles de Christophe Colomb et de Magellan et prolongée par les empires coloniaux portugais, espagnol, britannique, français et néerlandais. La domination de l’Europe, où naquirent les deux guerres mondiales, n’est pas seulement militaire ou économique. L’Europe a imposé au monde des concepts nés sur son territoire : l’État-nation, l’égalité souveraine issue des traités de Westphalie et l’universalisme juridique de la Charte des Nations Unies. Il y a aujourd’hui une déconnexion croissante entre l’architecture institutionnelle mondiale (siégeant à New York ou Genève) et la réalité de la puissance, qui ne se laisse plus dicter la grammaire du droit international.

Après trente-cinq années de rivalités mais aussi de stabilité bipolaire pendant la guerre froide, Jean-David Levitte identifie l’année 1979 comme le point de basculement historique du XXe siècle. Cette année fut marquée par trois événements aux répercussions durables : la révolution iranienne, qui a transformé les équilibres au Moyen-Orient en introduisant une dimension confessionnelle dans les rivalités régionales ; l’accession de Deng Xiaoping au pouvoir en Chine, amorçant la transformation économique la plus massive de l’histoire humaine ; et l’invasion soviétique de l’Afghanistan, prélude paradoxal à l’effondrement de l’URSS.

L’ancien ambassadeur retrace ensuite les mutations décennales du système international. La chute du mur de Berlin en 1989 ouvre une période d’hégémonie occidentale et de mondialisation accélérée, portée par les révolutions technologique et logistique. Cette parenthèse unipolaire se referme avec les attentats du 11 septembre 2001 et la crise financière de 2008, qui révèlent les limites de la puissance américaine et suscitent une contestation croissante de l’ordre occidental. Les puissances émergentes, tout en adoptant les outils de la croissance économique, récusent les valeurs libérales pour réactiver des « mémoires impériales ». Ce reflux de l’universalisme au profit de l’atavisme historique constitue le défi majeur de notre temps.

L’ordre mondial actuel est désormais structuré par une triade de visions impériales concurrentes : celle de la Russie de Poutine, qui s’abîme dans une quête de restauration territoriale, au risque d’une dépendance asymétrique envers Pékin ; celle de la Chine de Xi Jinping, résolue à reconquérir le premier rang mondial ; et celle des États-Unis de Donald Trump, qui déconstruit l’ordre occidental au nom d’une conception transactionnelle des relations internationales.

Face à ce polycentrisme instable, l’Union européenne se trouve confrontée à des défis sans précédent. Elle ne peut pas se contenter d’être un marché et doit être un acteur géopolitique doté d’une autonomie stratégique, en mettant en œuvre les recommandations des rapports Draghi et Letta, et en préparant un élargissement majeur vers l’Ukraine, la Moldavie et les Balkans occidentaux. Tout comme la création de l’euro fut une réponse politique à un défi technique, l’élargissement et la défense du droit international doivent être les piliers d’une Europe capable de tisser des alliances avec les pays du « Sud Global » pratiquant le multi-alignement.

L’humanité devra aussi faire face à trois défis majeurs, qui transcendent les frontières étatiques : le changement climatique, la révolution de l’intelligence artificielle et les transformations démographiques mondiales. Sur ce dernier point, il est nécessaire de repenser radicalement les relations avec l’Afrique, dont la population atteindra 2,5 milliards d’habitants dans vingt-cinq ans, et de défendre les règles du droit international, sous peine de voir ses règles définitivement balayées par les « diktats » de plus puissants.

La reconstruction de l’ordre international ne sera pas un simple ajustement technique, mais une refondation philosophique et politique : maintenir l’exigence du droit dans un monde qui redécouvre la force brute des empires.

Le programme de l’année 2026 permettra d’approfondir ces questions à travers les interventions de diplomates, militaires, économistes et spécialistes des relations internationales.

À l’issue de sa communication Jean-David Levitte a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées X. Darcos, PM. Menger, JR Pitte, R. Brague, P. Delvolvé, L. Stefanini, M. Pébereau, J. De Larosière et A Vacheron.

Verbatim du président

Discours prononcé par Jean-David Levitte

Monsieur le Secrétaire Perpétuel,
Monsieur le Vice-Président,
Chères Consœurs, chers Confrères, chers amis,
C’est un grand honneur mais aussi un défi redoutable que d’assumer, pendant un an, la présidence de notre Académie. Je voudrais rendre hommage et remercier notre remarquable Secrétaire Perpétuel et la formidable équipe qui l’entoure, mais aussi tous ceux qui m’ont précédé, à commencer par notre ami Jean-Robert Pitte qui fut également notre Secrétaire Perpétuel et qui continue de transformer nos déjeuners mensuels en fêtes de nos papilles !
Le menu que je vous propose pour nos séances de l’année 2026 est nettement moins réjouissant : « Un monde en transformation profonde : de la déconstruction à la reconstruction de l’ordre mondial. »
Aujourd’hui, je ne rentrerai pas dans les détails des crises actuelles : nous aurons la chance d’entendre le Ministre de l’Europe et des Affaires étrangères, Jean-Noël Barrot, le 19 janvier. Je vais plutôt vous donner mon analyse sur les changements profonds de l’ordre international qui sont en cours.
Je crois en effet essentiel de commencer par établir un diagnostic lucide avant de réfléchir à de possibles initiatives. Regardons donc d’abord les réalités en face : nous sommes au terme de cinq siècles de domination occidentale du monde. Cette domination a commencé aux XVIème et XVIIème siècles, avec les extraordinaires expéditions de Christophe Colomb et de Magellan qui ont rapidement débouché sur la création des deux premiers empires coloniaux, ceux du Portugal et de l’Espagne, en Amérique centrale et du sud. Puis vinrent les empires britannique et français en Afrique, britanniques en Amérique du Nord et dans le sous-continent indien, néerlandais en Indonésie, français en Indochine…
Le petit cap du continent asiatique qu’est l’Europe fut aussi à l’origine des deux guerres mondiales, suivies de la création de la SDN après la première, de l’ONU après la seconde. La Charte des Nations Unies reflète largement les valeurs inventées en Europe depuis le traité de Westphalie. De façon significative, c’est à San Francisco que fut négociée en 1945 la charte des Nations Unies ; et les sièges de l’ONU sont à New-York, Genève, Vienne, Paris, Rome. Ajoutons que ceux du Fonds Monétaire et de la Banque Mondiale sont à Washington…
En un mot, l’Europe a colonisé le monde puis lui a proposé, pour ne pas dire imposé, ses valeurs et ses règles, à commencer par l’égalité souveraine des Etats sur le plan juridique.
La guerre froide a été marquée par 35 années de rivalités, mais aussi de stabilité bi-polaire. Et puis l’Histoire s’est remise en marche. Et depuis, tous les 10/12 ans, me semble-t-il, nous changeons de monde.
La première question que nous devons, dès lors, nous poser est celle de savoir quand l’Histoire s’est-elle remise en marche ? Ma réponse est : 1979. Pourquoi ? Parce que pendant l’année 1979, trois événements très différents ont littéralement provoqué des réactions en chaine dont on perçoit aujourd’hui encore les échos à l’échelle du monde entier.
Le premier événement est intervenu le 11 février 1979 en Iran, avec la chute du Shah. Ce jour-là, les Etats-Unis ont perdu leur meilleur allié au Moyen Orient. Mais surtout l’accession au pouvoir de l’Imam Khomeini a changé la donne dans toute la région. Jusqu’alors, les Etats s’y livraient à une compétition pour le leadership régional selon les règles traditionnelles de la rivalité inter-étatique. Khomeini, lui, se voulait de surcroît le protecteur des Chiites où qu’ils soient, y compris dans les pays arabes sunnites. On en a vite vu les conséquences, d’abord au Liban avec l’ascension du Hezbollah comme acteur majeur de la scène locale et régionale. Puis en Irak lorsque les Etats-Unis lancèrent leur malheureuse invasion en 2003. Enfin en Syrie, à partir de 2011, avec la révolte de la majorité sunnite écrasée dans le sang par Bachar el Assad avec le soutien de l’Iran et de la Russie.
Nous vivons en ce moment même, au Proche Orient, la fin de ces quatre décennies avec la destruction systématique par Israël des piliers de l’influence militaire iranienne.
Le deuxième changement majeur de l’année 1979 est intervenu en Chine : Deng Xiaoping y a consolidé son pouvoir et peut lancer ses réformes économiques. Il le fait progressivement et avec le pragmatisme qui le caractérise. 45 ans plus tard, on en mesure les effets : il s’agit incontestablement du changement économique et social le plus massif et le plus rapide dans l’histoire de l’humanité. D’autres Etats, comme la Corée ou Singapour, ont construit leur économie au même rythme effréné. Mais la Chine est le seul à l’avoir réussi à l’échelle d’un pays de 1,4 milliard d’habitants.
Le troisième événement, qui n’est en rien lié aux deux précédents, est intervenu le jour de Noël 1979. Ce jour-là, l’armée soviétique envahit l’Afghanistan. Et toute la presse titre alors sur l’ascension irrésistible de l’URSS, à l’offensive non seulement en Afghanistan, mais aussi en Afrique, en Angola comme en Ethiopie, avec l’aide des Cubains. En face, les Etats-Unis apparaissent en retrait depuis la chute de Saïgon en 1975. Ils sont englués dans la crise des otages à Téhéran. Une crise qui coûtera le pouvoir au président Carter.
Alors, comme je vous le proposais, nous franchissons maintenant une décennie : nous voici en 1989, et plus précisément le 9 novembre 1989. Ce jour-là, le Mur de Berlin est détruit par les Berlinois de l’Est, sans que soit tiré un coup de feu des forces communistes. Pour pouvoir se concentrer sur les réformes nécessaires et faire face au défi de la « Guerre des Etoiles » lancé en 1983 par Reagan, Gorbatchev a décidé de laisser partir vers l’Occident les pays d’Europe Orientale. Deux ans plus tard, en 1991, son successeur Boris Eltsine, pour redresser la situation en Russie grâce à de profondes réformes, décide de se séparer des 14 autres républiques formant avec elle l’URSS. C’est ainsi que l’Ukraine va organiser en décembre 1991, en plein accord avec Moscou (j’y insiste), un referendum par lequel 92% des Ukrainiens se sont librement prononcés en faveur de l’indépendance de leur pays.
1991, c’est le début d’une décennie fabuleuse pour l’Occident. C’est, en quelque sorte, l’apogée de près de cinq siècles de règne de l’Occident sur le monde. C’est d’abord la fin d’un siècle d’idéologies, et notamment du communisme qui ne survit plus qu’en Corée du Nord. L’économie de marché règne sans partage et c’est le début d’une troisième mondialisation de l’économie, après celle qui a suivi les grandes découvertes puis celle qui a été marquée par les empires coloniaux.
Cette troisième mondialisation résulte de l’ouverture des frontières en Europe de l’Est mais aussi en Chine. La globalisation de l’économie est accélérée par deux révolutions : celle des technologies de l’information, bien sûr, mais aussi celle, dont on parle beaucoup moins mais qui n’est pas moins importante, des conteneurs et des porte-conteneurs qui va réduire de façon drastique le coût et le temps de transport maritime des marchandises au moment même où la Chine devient l’atelier du monde.
Pendant cette décennie, les Etats-Unis dominent sans partage. Le monde est devenu unipolaire. Pour l’Union européenne, le changement n’est pas moins important : nous avions commencé la construction européenne à 6 pays avec 180 millions d’habitants. En face de nous il y avait l’Empire soviétique avec ses 300 millions de citoyens. A partir de 1991, l’Union européenne va accélérer son élargissement pour devenir un ensemble de 28 pays (27 aujourd’hui) avec 450 millions d’habitants, tandis que la Russie n’en compte désormais plus que 144 millions. C’est un changement stratégique majeur, très mal vécu, il faut le comprendre, par certains dirigeants russes, à commencer par le Président Poutine.
Nous franchissons à nouveau une décennie, et nous voici en 2001. Et plus précisément le 11 septembre 2001. Ce jour-là, comme j’ai eu l’occasion de le décrire devant notre Académie, j’étais en poste à New York et je présidais le Conseil de Sécurité des Nations Unies. J’ai pu mesurer le choc profond que représentait pour les Etats-Unis la destruction des Tours Jumelles : soudain l’Amérique, au faîte de sa puissance, découvrait son extrême vulnérabilité. Mais les deux guerres qui ont suivi, en Afghanistan puis en Irak, ont surtout montré les limites de la toute puissance militaire américaine pour régler les problèmes du monde.
A cela s’est ajouté, en 2007/2008, la crise financière, partie des Etats-Unis mais qui a rapidement gagné le monde entier. L’image de l’Amérique, et de tout l’Occident, a été durement atteinte par ces deux crises. A partir de ce moment-là, apparait une contestation de l’ordre occidental. Elle s’incarne dans le groupe des BRICS, mais va bien au-delà. Elle peut se résumer dans les termes suivants : les pays émergents, ceux du « Sud Global », disent oui à la modernisation de leurs économies. Ils disent oui à la mondialisation de l’économie. Mais ils disent non à l’occidentalisation de leurs sociétés. Ils refusent d’adopter les normes et les valeurs qui fondent l’ordre occidental du monde. Ils veulent en revenir aux valeurs nationales ancrées dans leurs mémoires collectives. Ainsi la Russie de Poutine rêve de recréer l’empire russe de Catherine la Grande, au prix d’une guerre cruelle en Ukraine. La Turquie d’Erdogan veut effacer Atatürk et en revenir à Soleiman le Magnifique. L’Iran se plie aux règles du Chiisme ancestral. L’Inde de Modi veut réaffirmer les valeurs de
l’Hindouisme. Et la Chine de Xi Jinping ambitionne de renouer avec le passé glorieux des grandes dynasties de l’Empire du Milieu.
Pendant la décennie triomphante 1991-2001, nous les Occidentaux nous avions la conviction, en tout cas l’espoir, que progressivement tous les pays émergents adopteraient non seulement les règles de l’économie de marché, mais aussi les valeurs qui la sous-tendent et qui fondent l’ordre occidental. Aujourd’hui, cette illusion a disparu.
Alors, j’en viens à LA question : où allons-nous ? Et c’est à tenter de répondre à cette question que vont être consacrées nos séances cette année. Personnellement, je pense que l’avenir du monde va être déterminé, dans les années qui viennent, par l’issue de la rivalité entre trois visions impériales : celle de la Russie de Poutine, celle de la Chine de Xi Jinping et celle des Etats-Unis de Trump.
Je l’ai dit, après avoir restauré l’Etat et l’économie russes, mises à mal par Boris Elstine, Vladimir Poutine pense à son legs historique. Il se veut le digne héritier de Pierre le Grand, de Catherine la Grande mais aussi de Staline. En un mot, il veut restaurer l’empire russe puis soviétique en commençant par l’Ukraine où la nation russe, la « Rous de Kiev », est devenue chrétienne puis a migré vers Moscou. Et rappelons-nous : ce que voulait Poutine, c’est toute l’Ukraine, comme en a témoigné l’offensive ratée des troupes russes vers Kiev en février 2022.
Je sais que l’Ukraine est un sujet sensible et qui peut nous diviser. Mais, après tout, notre Académie est un lieu de débats et nous aurons l’occasion d’y revenir avec deux Ambassadeurs : Pierre Lévy qui fut jusqu’à récemment et pendant plus de quatre ans notre Ambassadeur en Russie, et Gaël Veyssière qui est aujourd’hui notre Ambassadeur en Ukraine.
C’est un fait l’Ukraine, à travers l’histoire, a été partiellement et successivement sous dominations russe, balte, polonaise, austro-hongroise, allemande. S’il existe aujourd’hui une unité nationale ukrainienne, pour moi, elle a un père : Poutine ! Même les habitants russophones de Kharkiv, à quelques kilomètres de la frontière avec la Russie, ont basculé vers le nationalisme ukrainien lorsque leur maison a été détruite par les bombes de Moscou. Poutine détruit un pays et, ce faisant, il crée une nation !
Malgré un million de morts et blessés russes, accentuant le grave déclin démographique de la Russie, Poutine est déterminé à poursuivre cette guerre jusqu’à la victoire, en comptant sur les errements de Trump et surtout sur le « soutien indéfectible » du Président Xi Jinping.
J’en viens donc à la Chine. Pékin estime avoir intérêt à la prolongation de cette guerre pour deux raisons : elle place la Russie dans une situation de forte dépendance à l’égard de la Chine ; et elle fait diversion par rapport à Taïwan que Xi Jinping veut absolument placer sous le contrôle de Pékin avant la fin de son règne.
Je souhaite, à ce stade, vous dire pourquoi, à mon avis, Poutine commet une grave erreur en ignorant la vision à long terme de Xi Jingping à l’égard de la Russie. Et pourquoi nous, en Occident, nous commettons nous aussi une grave erreur d’analyse en pensant que la vision impériale des rapports entre Etats que partagent les Présidents Poutine et Xi Jinping efface toute rivalité entre leurs deux pays. C’est comme si vous disiez : la France et l’Allemagne sont membres de l’Union européenne ; donc toute rivalité, toute compétition a disparu entre les deux pays ! Certes, la Russie et la Chine partagent la même vision impériale et veulent la faire prévaloir dans le monde entier. Mais Pékin est dans une position de force dans sa relation avec Moscou et en profite sans complexe. Un seul exemple : depuis le début de la guerre en Ukraine et l’imposition des sanctions occidentales contre la Russie, les exportateurs chinois, entre 2021 et 2024, ont augmenté de 87% les prix des biens essentiels qu’ils vendent au secteur militaro-industriel russe, au lieu d’une augmentation de 9% seulement vers les autres pays, selon une enquête très sérieuse de la Banque de Finlande. La Chine veut accroître la dépendance de la Russie à son égard mais elle veille à ne pas accroître la sienne à l’égard de la Russie, dans aucun domaine.
Au-delà de leur prétendue « amitié sans limite », le dragon chinois et l’ours russe s’opposent depuis des siècles dans une « rivalité sans limite » aux frontières des deux empires. Permettez-moi de partager avec vous deux moments de ma carrière diplomatique qui m’ont éclairé sur la relation à long terme de la Chine et de la Russie.
Lorsque j’étais en poste à Pékin, de 1971 à 1974, le Président Mao Zedong avait rompu avec l’URSS. Les troupes soviétiques étaient massées sur la frontière, et notamment le fleuve Oussouri. Les incidents se multipliaient et mes voisins, dans la rue, creusaient des abris pour se protéger de possibles bombardements russes. Comme vous le savez, la Chine de Mao décida alors de basculer vers les Etats-Unis. Kissinger puis Nixon vinrent à Pékin sceller ce basculement géopolitique majeur.
Mao publia, dans ce contexte, un article dans un media japonais pour réclamer la restitution des « territoires volés » à la Chine par l’empire russe avec les traités inégaux de 1860. Ces territoires vont de l’Est du lac Baïkal jusqu’au Kamtchatka. Au total : plus de 500000 km². Plusieurs de mes interlocuteurs pensent que Moscou aurait tort d’espérer que Pékin a oublié ! D’autant que le rapport démographique est sans appel : 1,4 milliard de Chinois ; 144 millions de Russes !
Mais ce n’est pas tout. Lorsque j’étais le conseiller diplomatique du président Sarkozy, j’étais en charge du dialogue stratégique avec la Chine. Un jour, l’un de mes interlocuteurs chinois me demanda : « Qu’est-ce que l’OTAN vient faire dans notre arrière-cour ? » Comme je lui demandais à quoi il faisait allusion, il me répondit : « Des ministres de l’Otan se sont rendus au Kazakstan, en Ouzbékistan… » Je lui répondis : « Mais je croyais que c’était l’arrière-cour de la Russie ? » « Ah non, me dit-il, plus seulement ! C’est aussi notre arrière-cour ! Alors, s’il te plait, passe le message : plus de ministres de l’OTAN dans notre arrière-cour ! » Et de fait, des sommets sont désormais organisés entre les chefs d’Etat de Chine et des cinq pays de l’Asie centrale sans la présence de la Russie, j’y insiste. Le premier a eu lieu en 2023 à Xi’an en Chine, et le second l’an dernier à Astana au Kazakhstan. Et la Chine demande désormais que le commerce entre elle et les cinq Etats d’Asie centrale s’effectue en Renminbi.
J’ajoute que l’Asie centrale voit également grandir l’influence de la Turquie dans les pays turcophones de la région. C’est ainsi que l’Azerbaïdjan, avec l’aide militaire d’Ankara, s’est emparé du Nagorno-Karabakh sans que les troupes russes stationnées en Arménie n’interviennent pour faire respecter l’accord pourtant conclu sous l’égide de Moscou. Même Trump a réussi à intervenir avec succès en parrainant, en août dernier, un accord créant le « Corridor Trump », une route qui va relier l’Azerbaïdjan à la Turquie à travers l’Arménie !
La Chine de Xi Jinping, dont viendra nous parler notre Ambassadeur à Pékin, Bertrand Lortholary, a une obsession : redevenir la première puissance mondiale qu’elle estime avoir été pendant de nombreux siècles avant que l’Occident et le Japon ne profitent de la faiblesse de la dynastie mandchoue finissante puis de la guerre civile. La « pensée Xi Jinping » est un mélange de marxisme à la sauce chinoise et d’héritage impérial. Les « Nouvelles Routes de la Soie », accompagnées d’investissements massifs, illustrent cette vision impériale à l’échelle du monde entier. La modernisation rapide du pays en combinant, mieux que nous ne le faisons en Occident, la planification et la concurrence ; la formation impressionnante des élites ; la mobilisation massive de capitaux dans les secteurs scientifiques les plus prometteurs ; enfin la construction d’un appareil militaire désormais rival de celui des Etats-Unis témoignent de la détermination de Pékin à supplanter Washington au premier rang des puissances mondiales.
Mais la Chine a des points faibles : à l’intérieur, une démographie en berne qui fera passer sa population vieillissante de 1,4 milliard aujourd’hui à 800 millions d’ici la fin du siècle. A l’extérieur, à la différence des Etats-Unis qui disposent de réseaux d’alliances sans précédent dans l’histoire, la Chine n’a pas d’alliés. Elle n’a que des obligés.
Dans le match Chine/Etats-Unis, l’enjeu qui peut déboucher sur un affrontement militaire majeur, est, bien sûr, Taïwan. Selon Sun Zu, les plus belles victoires sont celles qui ont été obtenues sans avoir besoin de livrer bataille. C’est sûrement le souhait de Xi Jinping. Mais, si nécessaire, il y aura bataille. Alors que feront les Etats-Unis ?
J’en arrive donc à la troisième puissance impériale, celle des Etats-Unis du second mandat du président Trump, dont nous parlera Philippe Etienne, qui fut notre Ambassadeur à Washington. On aurait tort de prendre à la légère les propos de Trump sur le Canada, le Groenland ou le canal de Panama, surtout après ce qui vient de se passer au Venezuela et que Trump lui-même appelle la « doctrine Donroe », une claire allusion à la « doctrine Monroe ».
Lui a des alliés mais il ne mesure pas l’atout décisif qu’ils représentent pour Washington. Il négocie ses « deals » commerciaux selon un rapport de force, sans distinction entre partenaires ou adversaires. L’Occident, ses valeurs et les organisations internationales qui les portent, ne représentent rien pour lui. Seule compte l’économie des Etats-Unis, ou plutôt sa vision étriquée de cette économie. Enfin, dans ses relations avec ses interlocuteurs, les flatteries semblent plus efficaces que les démonstrations logiques ; et les dictateurs semblent mieux perçus que les dirigeants élus.Nous ne devons pas sous-estimer sa capacité à imposer ses exigences car la puissance et l’attractivité des Etats-Unis sont difficilement résistibles. Mais, dans le même temps, Trump commet des erreurs catastrophiques pour l’influence des Etats-Unis. Avec ses droits de douane totalement excessifs et des ingérences graves, Trump a endommagé les relations de Washington avec l’Afrique du Sud, le Brésil et l’Inde, trois des principaux pays du « Sud Global ». Le sommet de Tian Jin suivi du grandiose défilé militaire de Pékin, début septembre l’an dernier, ont témoigné de la capacité de Xi Jinping à saisir les opportunités que lui offre Trump. La déconstruction en cours de l’ordre occidental par les Etats-Unis fournit une occasion inespérée à la Chine pour rallier autour d’elle les victimes des foucades de Washington.
Alors, sommes-nous vraiment à la fin de cinq siècles d’un ordre mondial bâti par l’Europe puis par les Etats-Unis, et fondé sur les valeurs incarnées dans la Charte des Nations Unies ? Va-t-on vers une jungle où les plus forts imposeront leur loi ?
Beaucoup va dépendre, me semble-t-il, de ce que l’Union européenne parviendra à faire, d’abord pour défendre efficacement ses intérêts, mais aussi pour préserver l’héritage de ce qu’elle a créé et qui demeure aujourd’hui, malgré bien des fautes, la meilleure voie vers un monde de paix, un monde capable de relever les défis globaux, à commencer par ceux du changement climatique.
Oui, l’Union Européenne est devant des défis sans précédent, dont viendra nous entretenir notre Ambassadeur auprès de l’UE, Philippe Léglise-Costa.
Face à la guerre sur le sol européen et du fait des incertitudes américaines actuelles, l’Union doit bâtir un véritable pilier européen au sein de l’Otan. Une Otan élargie, je le rappelle au passage, du fait de l’agression russe en Ukraine, à deux pays européens jusque-là neutres : la Finlande et la Suède. L’Union européenne doit en outre investir massivement et aussi rapidement que possible dans les équipements militaires les plus performants, tout en recréant des forces armées en nombre suffisant. Camille Grand, ancien Secrétaire Général adjoint de l’OTAN, et le général Thierry Burkhard, ancien Chef d’Etat Major des armées, nous en parleront en détails.
Rappelons les principaux chiffres : en 2024, les dépenses d’armement ont été de 970 milliards de dollars aux Etats-Unis et de 340 milliards de dollars seulement en Europe. Mais une autre comparaison n’est pas moins éclairante : les budgets de la défense des 27 pays de l’Union européenne ont augmenté de plus de 30% depuis 2022. Pris ensemble, ils sont quatre fois plus importants que le budget de la défense de la Russie. Et l’économie des 27 pèse dix fois plus lourd que celle de la Russie. A nous de nous organiser pour aider au mieux l’Ukraine. L’emprunt conjoint de 90 milliards d’euros décidé par l’Union européenne fin décembre témoigne de notre détermination.
Dans le même temps, l’Union européenne doit agir sans tarder sur le plan économique pour faire face aux incertitudes venues de Washington et mettre en œuvre intégralement les excellentes recommandations des rapports de Mario Draghi et d’Enrico Letta.
En est-elle capable ? Mais oui ! J’en suis persuadé ! Et pour vous en convaincre, permettez-moi de citer en exemple la création de l’euro, que j’ai vécue aux côtés du Président Chirac et du Premier Ministre Jospin. L’abandon des monnaies nationales, notamment pour les Allemands, était un défi sans précédent. Eh bien, nous avons réussi ! Quelques années plus tard, devenu Ambassadeur à Washington, lors d’un déjeuner en tête-à-tête avec Alan Greenspan, le gouverneur de la Banque centrale américaine, je lui ai dit : « Comment avez-vous pu laisser les Européens créer une monnaie unique qui peut devenir une rivale du dollar ? » Sa réponse a eu le mérite de l’honnêteté : « Franchement, nous ne pensions pas que vous alliez y arriver ! »
Ce succès majeur a été avant tout le résultat de l’entente entre l’Allemagne et la France qui demeure aussi importante aujourd’hui qu’hier. C’est pourquoi j’ai demandé à Christoph Heusgen, qui fut pendant de nombreuses années le conseiller diplomatique d’Angela Merkel, de venir nous parler du regard de l’Allemagne sur la France et l’Europe.
Parallèlement aux nécessaires réformes internes, l’Union européenne doit commencer à réfléchir à l’avenir du continent après la guerre, et je souhaite partager avec vous quelques réflexions personnelles à ce sujet. Il va de soi que l’Union ouvrira ses portes à l’Ukraine et cela devrait pouvoir se faire avec l’accord de Moscou après la signature d’un traité de paix. Cela veut dire que l’Union sera élargie à 7 Etats supplémentaires : l’Ukraine, la Moldavie et les cinq pays des Balkans Occidentaux qui sont candidats depuis bien plus longtemps. Au préalable, une importante réforme des institutions sera indispensable pour assurer leur fonctionnement efficace.
Cette Union européenne, élargie après la fin de la guerre, aura une très longue frontière commune avec la Russie, du Nord de la Finlande aux rivages de la Mer Noire. Elle devra être capable de proposer à Moscou, si ses dirigeants y sont véritablement disposés, un partenariat nouveau bâti sur les atouts dont disposent les uns et les autres. L’histoire nous montre que la Russie a tissé au fil des siècles des liens profonds avec le reste du continent européen. Ce sera son intérêt évident de tout faire pour les reconstruire, notamment en raison du poids de son autre voisinage, celui de la Chine, de plus en plus dominant.
Alors que la guerre en Ukraine se poursuit et que les Etats baltes redoutent d’être les prochains pays agressés par Moscou, vous me trouverez sans doute bien optimiste. Mais, après tout, c’est le rôle des diplomates de proposer un chemin vers la paix même lorsque la guerre fait rage.
Au-delà de notre continent, l’Union européenne doit être capable de bâtir des alliances avec tous les partenaires possibles, le Canada et l’Australie, le Japon et la Corée, mais aussi des pays du « Sud Global », le Brésil et l’Inde notamment dont nous parlera Emmanuel Lenain, notre ambassadeur dans l’un puis l’autre de ces deux pays majeurs. Ces Etats, mais aussi l’Arabie saoudite ou l’Indonésie, et bien d’autres encore, pratiquent non plus le non-alignement mais le « multi-alignement ». L’Arabie saoudite, par exemple, sans états d’âme, négocie le prix du baril avec la Russie au sein de l’OPEP, vend son pétrole à la Chine et achète ses armements aux Etats-Unis.
A nous, Européens, de convaincre les pays du « Sud Global » qu’ils ont avantage à s’allier avec l’Europe sur tous les dossiers où leurs intérêts et les nôtres convergent, pour faire prévaloir les règles du droit international incarnées dans les Chartes des Nations Unies et de l’Organisation Mondiale du Commerce. Oui, c’est leur intérêt comme le nôtre, car l’alternative, ce sont les diktats des plus puissants. L’Etat de droit vaut mieux que la loi du plus fort, pour eux comme pour nous ! Alors battons-nous pour défendre les compétences des juridictions internationales comme l’ont fait avec tant de détermination nos confrères Gilbert Guillaume et Bruno Cotte !
Je suis convaincu que l’Europe, qui a bâti l’ordre mondial pendant cinq siècles, peut et doit rester à l’initiative pour que soient adoptées des règles efficaces et équitables, face aux trois défis majeurs auxquels l’Humanité est aujourd’hui confrontée :
– le changement climatique d’abord et les bouleversements qu’il engendre ;
– la révolution de l’Intelligence Artificielle ensuite et les défis sans précédent qu’elle porte et dont viendra nous entretenir un entrepreneur remarquable, Olivier Dellenbach ;
– enfin, les migrations et, plus largement, la transformation démographique du monde, un sujet politiquement sensible dont nous parlera Bruno Tertrais.
Face à ces trois défis, et notamment le troisième, ne sous-estimons pas les atouts de l’Europe. L’Union européenne est, après les Etats-Unis et la Chine, le troisième pôle de l’économie mondiale. Elle est un partenaire incontournable pour la plupart des pays en développement. Mieux : l’Union européenne et ses Etats membres fournissaient 43% du total mondial de l’aide publique au développement, avant même la décision du président Trump de mettre fin à l’USAID. Mais qui le sait ?
L’Afrique connaît une croissance démographique majeure. Elle compte aujourd’hui 1,5 milliard d’habitants. Dans 25 ans, elle en comptera 2,5 milliards, soit plus de 25% de la population mondiale. Notre intérêt bien compris est d’en tirer les conséquences : l’Union Européenne, et la France en particulier, doivent complètement renouveler leur politique à l’égard du continent, en dialogue avec les dirigeants des pays africains qui y sont prêts. Est-ce possible ? Oui si l’on considère nos relations apaisées et positives avec les Etats de l’Afrique centrale, orientale et australe.
Disons-le franchement, nous avons commis des erreurs dans nos relations avec les Etats du Sahel. La principale me paraît être la suivante : en 2013, le Mali a été confronté à une attaque de Djihadistes venus de l’extrême nord. Bamako a fait appel à la France et le Président Hollande a décidé, à juste titre, d’y répondre positivement avec l’opération Barkhane en août 2014. Nos forces armées ont décimé la colonne des Djihadistes. Ce fut un triomphe. Puis, à la demande du gouvernement de Bamako, nous avons accepté de maintenir cette force au Mali. Avec le temps et la résurgence des mouvements djihadistes, nous sommes devenus, non plus la solution sécuritaire mais une partie du problème. Comment se faisait-il qu’après avoir détruit une colonne menaçante, nous ne parvenions pas à les éliminer une bonne fois pour toute ? Pire : peut-être avions-nous des arrières pensés de remise en cause de l’organisation politique du pays ?
Aujourd’hui, nos forces militaires ont quitté le continent, et c’est très bien. Mais tout reste à faire pour reconstruire une relation positive avec les Etats du Sahel lorsque ce sera possible. En attendant, les pays francophones ou anglophones du reste du continent souhaitent vivement que la France non seulement reste présente mais encore qu’elle renforce ses partenariats avec eux. La raison en est simple : au moment où les Etats-Unis réduisent leur aide, la France, et avec elle, l’Union européenne, leur apparaissent comme des partenaires parfaits pour faire contre-poids aux ambitions de la Chine. Nous en parlerons avec notre ami Lionel Zinsou.
L’autre dossier sensible est bien sûr celui des relations de l’Union Européenne, et de la France en particulier, avec les pays du Proche-Orient. La France demeure pleinement engagée en faveur d’une paix juste avec la décision du Président de la République de reconnaitre l’Etat de Palestine. Quel autre choix peut-il exister pour Israël si cet Etat veut demeurer une démocratie ? L’addition est simple : la population juive d’Israël est d’environ 7,8 millions de citoyens. La population arabe musulmane d’Israël, de Cisjordanie et de Gaza est d’environ 7,4 millions, avec une croissance démographique forte. Israël est une démocratie. Le resterait-elle si les populations de Cisjordanie et de Gaza étaient intégrées dans le « Grand Israël » ? Nous aurons l’occasion d’en débattre avec l’un de nos membres associés qui demeure totalement engagé en faveur d’une solution de paix, Elie Barnavi, en dialogue avec une spécialiste du monde arabe en résidence à Abou Dabi, Chloé Berger. Puis nous réfléchirons à l’avenir de l’ensemble du Moyen-Orient avec le Ministre libanais Ghassan Salamé et Manon-Nour Tannous.
Enfin nous aurons l’occasion de réfléchir, au fil des mois, à des sujets transversaux, de la situation de l’économie mondiale avec Jean Tirole dès le 2 février ; aux droits de l’Homme dans les relations internationales avec Mattias Guyomar ; de l’avenir du multilatéralisme avec notre Ambassadeur auprès des Nations Unies Jérôme Bonnafont ; au rôle des Think-Tanks avec Thierry de Montbrial ; de la DGSE avec son ancien Directeur général Bernard Emié ; à la manipulation des opinions comme outil de politique étrangère avec Nicolas Roche, le Secrétaire Général de la Défense et la Sécurité Nationale ; ou même, avec Serge Sur, à la « gangstérisation du monde » ! En fin d’année, c’est Hubert Védrine, notre avant-dernier intervenant, qui nous livrera ses réflexions sur la transformation du monde et du rôle de la France depuis quatre décennies.
Je voudrais ici remercier vivement tous les orateurs à venir. Et je suis maintenant à votre disposition pour répondre à toutes vos questions et suggestions, en me concentrant plutôt sur ce que j’ai vécu, sur ce dont j’ai été le témoin, puisque Jean-Noël Barrot, dans quinze jours, nous éclairera, avec toute l’autorité et la compétence qui lui sont unanimement reconnues, sur les crises et les changements en cours.

Afficher en pleine page

Réécoutez la communication

Communication de Brice GRUET « Pour une géographie du sacré »

15 décembre 202517 décembre 2025ASMP 23

Communication du lundi 15 décembre 2025 de Brice GRUET, Maître de conférences à l’INSPE de l’Académie Paris Est- Créteil

Thème de la communication : Pour une géographie du sacré

Synthèse de la séance

Brice Gruet s’interroge sur le sens de notre présence sur Terre et montre que cette question, loin d’être anodine, relève de l’interrogation métaphysique, c’est-à-dire de ce qui dépasse le seul monde matériel. Le sacré joue alors un rôle central : il introduit une dimension verticale à l’existence humaine, donnant au réel un sens plus profond que la simple perception immédiate.

Contrairement à l’idée répandue dans les sociétés modernes sécularisées, le sacré n’est ni dépassé ni marginal. Il constitue un invariant présent dans toutes les cultures humaines, indépendamment des religions particulières. L’émotion mondiale suscitée par l’incendie de Notre-Dame de Paris en 2019 illustre cet enracinement profond du sacré, y compris chez des individus se déclarant non croyants.

Brice Gruet invite à changer de regard sur le sacré et à le replacer au centre de la réflexion. Il distingue clairement le sacré du religieux : le premier est universel et intemporel, tandis que le second est historiquement et culturellement situé. Le sacré ne disparaît pas dans les sociétés modernes, mais se transforme et se reconfigure.

La définition du sacré soulève la question des limites de la raison. Une approche strictement rationaliste tend à réduire le réel à ce qui est explicable, rejetant le mystère comme irrationnel. Or, le sacré relève plutôt du « suprarationnel » : il dépasse la raison sans la nier. Son expérience vécue, individuelle et collective, possède une valeur propre qui ne peut être ignorée, car l’immatériel n’est pas moins réel que le matériel.

Le sacré se caractérise par son aspect multiforme et par son altérité radicale : il n’est pas une création humaine, mais le fruit d’une rencontre avec le « tout autre ». Cette rencontre est bouleversante, difficilement exprimable, et porte à la fois une dimension bénéfique et dangereuse. Le sacré sépare, transforme, peut sauver ou détruire.

Présent dans toutes les cultures, le sacré fonde une relation au spirituel et s’inscrit toujours dans un lieu précis. Son irruption crée un centre à partir duquel le sens se diffuse, donnant naissance à une géographie sacrée. Les sociétés s’organisent ainsi autour de centres symboliques qui structurent l’espace, le temps et les traditions. Les villes anciennes, conçues selon des principes géométriques reliant Terre et Ciel, en sont une illustration.

Ce système repose sur une série de correspondances fondamentales entre Terre, Ciel et Homme. L’Homme y occupe une position intermédiaire de médiateur, reflétant un ordre cosmique supérieur. De nombreux mythes et traditions architecturales traduisent cette vision d’un monde terrestre façonné à l’image d’un ordre céleste.

Enfin, Brice Gruet souligne la grande plasticité du sacré : chaque société, dans son contexte propre, est capable de créer une topographie et une géographie sacrées. Cette capacité répond à un besoin universel d’ancrer l’expérience du sacré dans un lieu et un temps précis, permettant ainsi aux humains de donner sens à leur présence au monde.

À l’issue de sa communication Brice Gruet a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées C. Tiercelin, H. Gaymard, J.C. Casanova, X. Darcos, L. Ravel, R. Brague, J.R. Pitte, J.C. Trichet, H. Korsia.

Réécoutez la communication

Communication d’Érik ORSENNA « Les matières premières de la souveraineté »

8 décembre 202517 décembre 2025ASMP 23

Communication du lundi 8 décembre d’Érik ORSENNA, de l’Académie française

Thème de la communication : Les matières premières de la souveraineté

Synthèse de la séance

Érik Orsenna commence en mettant en lumière l’importance des matières premières et en soulignant le déni de réalité dont la France a fait preuve durant longtemps vis-à-vis de ces ressources essentielles. Ce déni de réalité, associé à une connotation péjorative souvent accolée aux mots tels que « matières premières », « usines » ou « production », a eu pour conséquence un puissant mouvement de délocalisation des industries.

Selon Érik Orsenna, l’eau est la plus importante des matières premières. Il illustre son propos à partir de l’analyse de trois cas. Érik Orsenna propose tout d’abord de s’intéresser aux enjeux géopolitiques liés au Nil. Depuis la construction du barrage « Renaissance » par l’Ethiopie, pays de 115 millions d’habitants, à la frontière avec le Soudan, l’avenir de l’Egypte est désormais suspendu au taux de remplissage de ce barrage. Alors que pendant longtemps, le pouvoir s’est concentré à l’aval de ce fleuve, né de la réunion du Nil bleu et du Nil Blanc à hauteur de Khartoum, les rapports de force se sont inversés et déplacés vers l’amont, accentués par l’importance des délocalisations chinoises en Ethiopie.

Érik Orsenna montre ensuite comment la Turquie est un véritable château d’eau qui alimente le Tigre et l’Euphrate, et s’intéresse ensuite au bassin hydrographique qui descend du Tibet et qui alimente un ensemble de 400 millions de personnes.

Ces exemples et les enjeux géopolitiques qui y sont liés montrent toute l’importance de l’hydro-diplomatie. Les conséquences de la construction de barrages sur les débits d’eau affectent tous les deltas et notamment un pays comme le Bangladesh.

L’importance de l’interdisciplinarité dans la gestion de l’eau est soulignée, impliquant des ingénieurs, des juristes et des historiens.

À l’issue de sa communication Érik Orsenna a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées G.H. Soutou, Th. de Montbrial, H. Korsia, X. Darcos, P. Delvolvé, E. Roussel, J.C. Trichet, J.D. Levitte, Y. Gaudemet, J. de Larosière, M. Bastid-Bruguière.

Réécoutez la communication

Cérémonie d’installation de Denis MUKWEGE à l’Académie et Lecture de la notice sur la vie et les travaux de Javier PÉREZ DE CUÉLLAR (1920-2020)

1 décembre 202517 janvier 2026ASMP 23

Table des matières

Synthèse de la séance
Revoir la cérémonie
Photos de la cérémonie

Synthèse de la séance

L’Académie est réunie en séance solennelle sous la coupole pour la cérémonie d’installation du docteur Denis Mukwege, comme membre associé étranger au fauteuil laissé vacant par le décès de Javier Pérez de Cuéllar. La cérémonie est ouverte par le président de l’Académie, Jean-Robert Pitte.

Le docteur Denis Mukwege a été élu au fauteuil 1 des membres associés étrangers le lundi 23 septembre 2024. Son élection a été approuvée par le président de la République, protecteur de l’Académie, par un décret en date du 25 novembre 2024, publié au Journal Officiel. À ce fauteuil, Denis Mukwege, dont l’action et le parcours exceptionnels en République Démocratique du Congo auprès des femmes victimes d’exactions sexuelles, ont été couronnés en 2018 par le prix Nobel de la Paix, succède à Javier Pérez de Cuéllar, lui-même élu membre associé étranger le 23 janvier 1989 au fauteuil laissé vacant par le décès de Constantin Tsatsos. Le président rappelle qu’à ce fauteuil ont siégé d’autres figures illustres, également prix Nobel pour certains d’entre eux, notamment Theodore Roosevelt, 26^ème président des États-Unis (1901-1909), élu associé étranger en 1909, prix Nobel de la paix en 1906, grâce à son rôle de médiateur dans la guerre russo-japonaise, mais aussi Maurice Maeterlinck, écrivain flamand francophone, élu à l’Académie en 1937, prix Nobel de littérature en 1911.

Discours prononcé par Jean-Robert Pitte

Messieurs les Ambassadeurs,
Monsieur le Chancelier de l’Institut de France,
Chères Consœurs et chers Confrères, membres de l’Institut de France,
Mesdames et Messieurs les élus,
Mesdames et Messieurs les présidents et directeurs,
Mesdames et Messieurs les Membres des Fondations,
Mesdames et Messieurs, en vos titres, grades et qualités,
Chers Amis,

Avec notre Secrétaire perpétuel, Bernard Stirn, à mes côtés,
Avec notre vice-président de l’Académie des sciences morales et politiques, Jean-David Levitte,
Et au nom de mes consœurs et confrères, membres et correspondants de l’Académie des sciences morales et politiques, je vous souhaite, cher Denis Mukwege, la bienvenue au Palais de l’Institut de France,

Au cours de cette séance solennelle du lundi 1^er décembre 2025 qui nous réunit aujourd’hui sous la coupole, le docteur Denis Mukwege sera officiellement installé comme membre associé étranger de notre compagnie.
Le docteur Denis Mukwege a été élu au fauteuil 1 des membres associés étrangers le lundi 23 septembre 2024. Son élection a été approuvée par le protecteur de notre Académie, monsieur le président de la République, par un décret en date du 25 novembre 2024, publié au Journal Officiel.

A ce fauteuil, cher Denis Mukwege, vous succédez à Javier Perez de Cuellar à qui vous allez rendre hommage comme c’est l’usage dans quelques instants. Javier Perez de Cuellar avait lui-même été élu membre associé étranger le 23 janvier 1989 au fauteuil laissé vacant par le décès de Constantin Tsatsos.

D’autres figures illustres ont siégé à ce fauteuil 1 :

Terenzio MAMIANI DELLA ROVERE, élu dans notre compagnie en 1883, écrivain, philosophe et homme politique italien acteur du Risorgimento et de l’unification de l’Italie,
Mais aussi Theodore ROOSEVELT, 26^ème président des Etats-Unis, de 1901 à 1909, élu associé étranger en 1909, et lui aussi, comme vous, lauréat du prix Nobel de la paix reçu en 1906 grâce à son rôle de médiateur dans la guerre russo-japonaise ;
A ce fauteuil 1 encore, Maurice MAETERLINCK, écrivain flamand francophone belge, fut élu en 1937. Il est pour sa part prix Nobel de littérature (en 1911).

Seriez-vous en train, cher Denis Mukwege, de créer un usage qui voudrait que ce fauteuil 1 soit occupé par un Nobel ?

Dans un instant, Louis Vogel accueillera en notre nom le Docteur Denis Mukwege et retracera le parcours exceptionnel de cet homme surnommé « l’homme qui répare les femmes ». Son engagement en République Démocratique du Congo auprès des femmes victimes d’exactions sexuelles et son combat auprès des instances internationales pour que les viols collectifs soient reconnus non pas comme un simple dégât collatéral mais comme une véritable arme de guerre, ont été couronnés en 2018 par l’attribution du prix Nobel de la Paix.

Avant d’entendre Louis Vogel, je vous propose d’écouter un premier intermède musical : la sonate en Fa mineur de Scarlatti.

dc

Scarlatti : sonate en f minor K184

Avant d’entendre notre confrère Louis Vogel qui va vous présenter d’ici quelques minutes, nous allons auparavant regarder un extrait d’un documentaire, réalisé par Thierry Michel et Colette Braeckman, qui retrace votre engagement et votre combat. Il s’intitule « L’homme qui répare les femmes. La colère d’Hippocrate ». Un deuxième extrait de ce documentaire sera diffusé à la fin du discours de Louis Vogel.

Extrait du documentaire « L’homme qui répare les femmes. La colère d’Hippocrate »

J’appelle maintenant Louis Vogel à rejoindre la tribune.
Cher confrère, cher Louis, vous avez la parole.

dc

Discours d’accueil de Denis Mukwege
par Monsieur Louis Vogel, membre de l’Académie

Merci cher confrère.
Avant de donner la parole à notre nouveau confrère, le docteur Mukwege, nous allons entendre un 2^ème intermède musical : deux mouvements, le scherzino et l’intermezzo, du Carnaval de Vienne Robert Schumann.

dc

Intermède musical
Schumann : carnaval de vienne – scherzino et intermezzo

C’est au fauteuil laissé vacant par la disparition en 2020, à l’âge de 100 ans, de notre regretté confrère, Javier Pérez de Cuéllar que nous vous avons élu avec bonheur.
Conformément à l’usage et aux statuts de notre compagnie, votre première intervention sous cette coupole, cher Denis Mukwege, sera l’occasion de lui rendre hommage. Ce sera peut-être aussi en creux l’occasion de nous parler de vous ?
Cher Denis Mukwege vous avez maintenant la parole.

dc

Discours de Denis Mukwege
Cher Denis Mukwege, cher confrère, soyez le bienvenu dans notre compagnie.
Nous avons été très émus d’entendre votre vie et votre parcours retracés par Louis Vogel.
Merci des mots que vous avez eus pour notre regretté confrère Javier Pérez de Cuéllar.
Merci à vous mesdames et messieurs d’avoir bien voulu assister aussi nombreux à cette séance d’installation et d’avoir entouré de votre amitié et de votre estime que nous partageons tous notre nouveau confrère.
Pour clôturer cette cérémonie, et avant de nous retrouver dans les salons de la cour d’honneur, nous allons écouter un dernier intermède musical : une pièce pour piano de Maurice Ravel, composée en 1901, dédié à son maître Gabriel Fauré et interprété aujourd’hui pour nous par Guillem Aubry.

dc

Intermède musical Ravel : jeux d’eau

Je vous demanderais de bien vouloir laisser les Académiciens sortir en premier.

Cette séance d’installation est levée.

Louis Vogel prononce ensuite le discours d’accueil de Denis Mukwege, surnommé « l’homme qui répare les femmes » du fait de son engagement auprès des femmes victimes d’exactions sexuelles et de son combat auprès des instances internationales pour que les viols collectifs soient reconnus non pas comme un simple dégât collatéral mais comme une véritable arme de guerre.

Né en 1955 à Bukavu, au bord du lac Kivu, dans l’est du Congo, dans une famille pauvre mais croyante et unie, Denis Mukwege fait très tôt l’expérience de l’injustice et de la violence. Sauvé par des femmes et marqué par l’exemple de son père pasteur, il décide de devenir « muganga », celui qui soigne, afin de s’occuper des corps comme son père s’occupe des âmes. Éduqué par une mère qui refuse les stéréotypes patriarcaux, il comprend très vite que les violences faites aux femmes plongent leurs racines dans les inégalités quotidiennes, enracinées dès le plus jeune âge, entre filles et garçons. La guerre n’invente pas la violence, elle ne fait que la déchaîner dans un terreau déjà préparé.

Devenu médecin, Denis Mukwege commence comme pédiatre à l’hôpital de Lemera, puis se forme en gynécologie-obstétrique au CHU d’Angers entre 1984 et 1989. Malgré de bien meilleures conditions de travail en France, il choisit de rentrer pour exercer la médecine dans un pays confronté à des taux dramatiques de mortalité maternelle. Témoin de l’histoire sanglante de la République Démocratique du Congo – colonisation, dictatures, guerres, génocide rwandais, convoitise des ressources, effondrement de l’État – Denis Mukwege survit au massacre de Lemera et se réfugie un temps au Kenya. C’est dans ce contexte de guerre et de prédation qu’il comprend que le viol est utilisé comme arme de guerre systématique, visant à vider une zone de sa population pour s’emparer des richesses.

En 1999, Denis Mukwege fonde l’hôpital de Panzi, près de Bukavu, qui devait d’abord être une maternité, mais devient très vite un lieu de réparation des femmes victimes de viols et de mutilations massives. Il y développe une expertise chirurgicale unique pour traiter les fistules et autres blessures gynécologiques gravissimes. Comprenant que les dégâts sont aussi psychologiques, sociaux et existentiels, il met en place un accompagnement global : accueil par des « mamans chéries », soutien psychologique, aide juridique avec la création d’une clinique intégrée, puis structures de réinsertion comme la Cité de la Joie et la Maison Dorcas. À travers ces dispositifs, les survivantes sont soignées, rééduquées, formées, accompagnées vers l’autonomie économique et la reconquête de leur dignité, malgré le rejet fréquent de leurs familles et de leurs communautés.

Peu à peu, son action se double d’un combat public et international contre les violences faites aux femmes et pour l’égalité entre les sexes. Denis Mukwege devient un « activiste » comme il se définit lui-même : il témoigne devant les parlements, les Nations Unies, les médias, dans des documentaires qui contribuent à briser la loi du silence. Son engagement s’étend au terrain juridique : certains procès en République Démocratique du Congo reconnaissent pour la première fois le viol utilisé comme arme de guerre comme crime contre l’humanité, et l’État peut être condamné pour défaut de protection. Inscrite dans un mouvement plus large de transformation du droit international et des lois nationales, cette bataille participe à la reconnaissance du viol comme crime de guerre, à l’évolution des définitions du consentement et à la mise en place de dispositifs concrets de protection des victimes, notamment en Europe.

Louis Vogel conclut en soulignant que le moteur de Denis Mukwege est une exigence d’action : pour lui, l’émotion ne vaut rien si elle n’est pas suivie d’engagement. Illustrant cette vieille expression française, « de fil en aiguille », le docteur Denis Mukwege est passé de la pédiatrie à la gynécologie réparatrice, de la création d’un hôpital à celle d’un véritable écosystème de soin, de justice et d’émancipation, et de la lutte contre le viol à un combat global pour l’égalité entre les femmes et les hommes. Lauréat du Prix Nobel de la Paix en 2018, il incarne les valeurs de dignité humaine, de courage et de responsabilité qui fondent l’Académie qui l’accueille Son parcours est une invitation à agir, à refuser l’indifférence et à se laisser entraîner, à sa suite, dans un combat universel pour la justice et la dignité des femmes.

Discours prononcé par Louis Vogel

Discours d’accueil de Denis Mukwege
par Louis Vogel
Membre de l’Académie des sciences morales et politiques

Monsieur le Président,
Monsieur le Chancelier,
Monsieur le Secrétaire perpétuel,
Messieurs les Secrétaires perpétuels,
Mes chères consœurs et mes chers confrères,
Mesdames et Messieurs,
Mon cher Denis,

Nous sommes très honorés de vous accueillir comme membre associé de notre Académie. En effet, aujourd’hui, notre Compagnie accueille un homme dont la vie a subi les déchirures de l’histoire dans une partie du monde, le Congo, mais qui est devenu, grâce à son action, l’un des symboles les plus éclatants de la dignité humaine et du courage. Un homme qui a consacré sa vie à soigner les femmes et qui a refusé d’accepter l’inacceptable, la violence physique exercée contre elles.
En réparant les femmes, il répare l’humanité. Nous accueillons parmi nous un médecin, un organisateur, un « activiste » comme il se qualifie lui-même. Comme vous le dites si bien, cher Denis : « Une émotion qui n’est pas suivie d’action ne sert à rien ».

Au-delà, nous accueillons une conscience, reconnue par les femmes et les hommes qui vous ont décerné, après de nombreux autres prix, le Prix Nobel de la Paix, en 2018. Une conscience qui s’est forgée dans la fidélité à une histoire personnelle, à une vocation née très tôt et à un idéal pour lequel vous avez lutté sans relâche tout au long de votre vie.

Le parcours de Denis Mukwege correspond parfaitement aux valeurs qui fondent notre Académie : aimer les femmes… et les hommes ; agir pour améliorer le monde ; s’engager au service de la dignité humaine.

I. L’HOMME

A. La prise de conscience

Cher Denis, vous êtes né en 1955, à Bukavu, au bord du lac Kivu, dans l’est du Congo, dans une maison que vous décrivez vous-même comme un « abri d’une seule pièce édifié à la hâte ». On n’y trouvait que l’essentiel : un toit de tôle que la pluie tropicale faisait résonner ; des murs où la lumière filtrait à travers les fissures ; un sol de terre battue. Vous étiez pauvre, d’une pauvreté qui n’était pas honteuse mais digne, portée par la force spirituelle d’une famille croyante et unie, un père pasteur, une mère aimante.

A l’âge de treize ans, selon vos propres termes, « vous avez acquis l’assurance de ne pas être seul : l’esprit divin s’empara de vous ». La foi accompagnera toute votre vie : aujourd’hui encore, chaque nouvelle journée à l’hôpital de Panzi commence par la prière. Vous croyez profondément que cette combinaison entre foi et soins médicaux opère des miracles, combat le désespoir et procure à vos patientes la force de continuer à vivre.

Le monde dans lequel vous naissez est divisé. Dès votre naissance, vous avez failli mourir à cause d’une guerre de religion. Vous êtes victime d’une grave infection. Les religieuses catholiques tiennent le dispensaire et, apprenant que votre mère est protestante, sans doute du fait de la renommée de votre père, refusent de vous soigner. Mais votre mère se rendra dans un autre dispensaire catholique et vous serez finalement sauvé grâce à une femme, une enseignante suédoise qui intercédera pour votre admission. Deux femmes vous ont sauvé. Cet événement marquera à jamais votre vie. Pour votre mère, c’était un signe du ciel : « Quand nous sommes entrés dans ce dispensaire, Dieu a placé un message dans ton cœur, disait-elle. Tu devais aider les autres comme les autres t’avaient aidé. » Une troisième femme viendra compléter ce duo : votre épouse Madeleine, qui chemine à vos côtés depuis plus de quarante ans et qui a participé à tous vos combats.

Votre père, comme je l’ai dit, était pasteur pentecôtiste. Il a cofondé la mission suédoise au Kivu. Vous l’accompagniez lors de ses visites pastorales. Un jour, en 1963, vous entrez avec lui dans une case où un enfant agonise. Votre père prie, puis s’en va. Vous ne comprenez pas : « Papa, pourquoi tu n’as pas donné des médicaments à cet enfant comme tu m’en donnes quand je suis malade ?» Votre père répond : « Je fais ce que je sais faire : je prie. » A partir de ce jour, vous décidez de devenir « muganga », surnom au Congo de tous les soignants, médecins ou infirmières, personnes en blouses blanches qui distribuent des médicaments. Ainsi vous feriez équipe avec lui : vous vous occuperez des corps, lui des âmes. Dès le départ, votre combat ne s’attaque pas seulement à la maladie, mais à l’impuissance et à l’injustice.

Vous êtes le premier garçon après deux sœurs. Vous étiez l’héritier. Dans une société aussi patriarcale que celle du Congo, cela signifiait notamment que vous étiez naturellement dispensé de toute tâche ménagère. Mais votre mère ne l’entendait pas ainsi et exigeait que vous fassiez votre lit, que vous nettoyiez vos chaussures, que vous balayiez la maison, que vous aidiez en cuisine. Alors vos camarades se moquaient : « Pourquoi fais-tu un travail de fille ? » Cette éducation déterminera toute la suite et, en particulier, comme vous le soulignez vous-même, votre « attitude envers les femmes ». En soignant les femmes, vous vous êtes rendu compte que les violences contre elles commençaient bien avant la violence. En réalité, les violences plongent leurs racines dans ces biais qui, dès la naissance, valorisent le garçon au détriment de la fille : la violence physique n’est que le point final d’une longue chaîne de privilèges, de silences et de renoncements. Au Congo, comme dans tant d’autres régions du monde, la naissance d’un garçon apparaît comme une chance, une promesse d’avenir. À l’inverse, la fille ne se voit assigner qu’un rôle secondaire — celui de servir, d’aider, d’être utile aux autres avant de s’appartenir à elle-même, – ce n’est pas seulement vrai au Congo.

La fille apprend que son corps ne lui appartient qu’à moitié, et qu’elle est traitée « comme un bien qui passe du père au mari lors du mariage, [et qui] peut toujours être rejetée au profit d’une autre ». Tout un système mental se construit autour de ces représentations. Les pères ne sont pas seuls responsables. Souvent, les mères elles-mêmes reproduisent les schémas patriarcaux et donnent aux fils les avantages dont elles n’ont pas bénéficié. Le moteur de la violence réside dans cette inégalité première. En réalité, la guerre n’invente pas la violence, mais la déchaîne sur un terrain déjà préparé.

B. Profession médecin : de la pédiatrie à la gynécologie de réparation

Après l’obtention de votre diplôme de médecine à l’Université de Bujumbura au Burundi en 1983, vous débutez votre carrière de pédiatre à l’hôpital de Lemera en janvier 1984. Le taux de mortalité maternelle au Congo est l’un des plus élevés au monde (il est d’ailleurs hélas encore plus important aujourd’hui qu’en 1990). Vous êtes un homme d’action. Très vite, vous formez le projet d’étudier la gynécologie-obstétrique et vous poursuivez votre formation pendant cinq ans au CHU d’Angers entre 1984 et 1989 grâce à une bourse de la mission suédoise pentecôtiste. Angers se souviendra de votre passage puisqu’elle vous fera citoyen d’honneur de la ville en 2016. Vous découvrez la situation de la médecine dans un pays développé (situation dont nous n’arrêtons pas de nous plaindre) : pour un même nombre de naissances (3500 par an), il y avait à cette époque au CHU d’Angers trente médecins et plusieurs dizaines de soignants et d’agents hospitaliers contre deux médecins et huit sage-femmes à Lemera, sans même parler de la différence d’équipements. Pendant votre séjour à Angers, pas une seule femme n’est morte en couches. Vous prenez néanmoins la décision difficile, après en avoir délibéré avec Madeleine, de rentrer en République démocratique du Congo en 1989 une fois vos cinq années d’études à Angers terminées. En 1996, les missionnaires suédois sont évacués, ils vous confient l’hôpital de Lemera et vous échappez au massacre des patients et des soignants de l’hôpital. Vous vous réfugiez pendant un an au Kenya.

II. L’ŒUVRE – Denis Mukwege, réparateur des femmes

A. Le contexte

Pour comprendre votre œuvre, cher Denis, voyons le terreau sur lequel elle s’est développée. Le Congo, peu d’Européens le savent, est un pays immense. Sa superficie (2.345.000 km2, près de cinq fois la France) équivaut à celle de l’Europe occidentale, sa forêt tropicale est la deuxième plus grande du monde… La République démocratique du Congo est un pays extrêmement riche : diamant, or, cuivre, étain, fer, charbon, pétrole, manganèse, méthane, cobalt, tantale… Tout est à profusion. La République démocratique du Congo, premier pays francophone au monde, compte près de 110 millions d’habitants.

Ces richesses ont de tout temps suscité l’envie : les Portugais et les marchands arabes qui pratiquaient la traite des esclaves au XVIIIe siècle jusqu’aux Chinois aujourd’hui qui ont obtenu de vastes droits d’exploitation minière des autorités gouvernementales. Propriété personnelle du roi Léopold II, le Congo fut victime de l’un des systèmes d’exploitation les plus violents jamais mis en place, d’abord pour l’ivoire (pour fabriquer des boules de billard, des touches de piano et des pièces d’échec), puis pour le caoutchouc (pour produire des pneus), puis pour le cuivre (pour équiper l’artillerie pendant la Première Guerre mondiale) et enfin pour l’uranium (qui sera utilisé dans les bombes atomiques larguées sur Hiroshima et Nagasaki).

En 1960, le Congo accède à l’indépendance. Au lieu d’être une renaissance, l’indépendance transformera le Congo en victime des rivalités internationales nées de la guerre froide et en objet permanent de convoitise. En 1961, quelques mois seulement après son arrivée au pouvoir, le Premier ministre Patrice Lumumba est arrêté et exécuté, avec la complicité active des puissances étrangères. Le général Mobutu devient président en 1965, renomme le pays Zaïre, et instaure un régime autoritaire qui durera plus de trente ans. La Première guerre du Congo renverse Mobutu. Laurent-Désiré Kabila prend sa suite en 1997 et change le nom du pays en République démocratique du Congo. Il est assassiné en 2001, au cours de la Deuxième guerre du Congo, mais son fils Joseph Kabila lui succède. La corruption gangrène toutes les strates du pouvoir : les ressources nationales sont accaparées par une élite proche du régime, l’administration se désagrège, les infrastructures se délitent et la population sombre dans la pauvreté. La Justice n’échappe pas à la règle : un procureur était ainsi surnommé « Monsieur cent dollars ».

En 1994, le génocide des Tutsis par les Hutus au Rwanda, présidé depuis 2000 par Paul Kagame, bouleverse la région. En quelques semaines, près d’un million de personnes sont massacrées. Puis la situation s’inverse. Après la victoire du Front Patriotique Rwandais, composé de Tutsis, des centaines de milliers de Hutus, dont certains auteurs du génocide, fuient vers l’est du Congo. Les réfugiés Hutus chassent de leur terre des milliers de Zaïrois d’origine Tutsi et transforment leurs camps en bases arrière pour des groupes armés afin de lancer des attaques contre le Rwanda. En réaction, le Rwanda et l’Ouganda notamment, interviennent militairement sur le sol congolais et envahissent le Kivu, avec l’appui des forces contrôlées par Laurent-Désiré Kabila. Dans ce contexte a lieu le massacre de l’hôpital de Lemera. Le 6 octobre 1996, 34 patients, majoritairement des soldats des Forces armées zaïroises, sont tués sur le sol en tentant de s’échapper ou dans leurs lits, achevés par balles ou à l’arme blanche. Trois infirmières et deux prêtres catholiques sont également assassinés. Par chance, vous êtes en déplacement avec un patient. La Deuxième guerre du Congo, qui dure officiellement de 1998 à 2003, conséquence directe de la première, se focalise sur la lutte pour le contrôle des ressources naturelles. Encore plus meurtrière que la première : – près de cinq millions de morts -, elle devient le conflit le plus destructeur depuis la Seconde Guerre mondiale. Une mosaïque de groupes armés se partage le Kivu. Dans ce chaos, surgit l’une des horreurs les plus méthodiques de l’histoire contemporaine : le viol utilisé comme arme de guerre pour vider une zone de sa population afin de faire main basse sur les richesses qu’elle recèle. Les femmes ne sont pas seulement agressées : elles sont ciblées. Le viol prémédité utilisé comme tactique militaire n’est pas un crime ordinaire, isolé, mais un crime contre l’humanité et un crime de guerre, le moyen d’accomplir un génocide. Dans ce contexte de barbarie systémique, vous soignez toutes ces victimes de viols et de mutilations dans le nouvel hôpital que vous venez de créer : Panzi.

B. Panzi : du soin à l’accompagnement.

En 1999, après l’horreur de Lemera, vous créez un hôpital dans la banlieue de Bukavu, à Panzi, grâce au PMU, dans ce cas une association caritative suédoise. Au départ, tout paraît simple : dans ce lieu, les femmes accoucheront en toute sécurité. Mais dès le premier jour, la destinée de Panzi, et la vôtre, basculent. Votre première patiente arrive : elle a été violée, torturée et mutilée. Puis surviennent une seconde, puis une troisième, puis des dizaines. Entre septembre et décembre 1999, vous traitez 45 femmes pour blessures dues à des viols. Panzi ne sera pas une simple maternité. En France, vous êtes devenu expert dans l’opération des fistules obstétricales. Progressivement, vous devenez le spécialiste, grâce aussi au Professeur Guy-Bernard Cadière, connu pour avoir développé la laparoscopie (ou coelioscopie) :
des fistules obstétricales massives,
des fistules traumatiques ;
des déchirures du vagin, de la vessie, du rectum ;
des perforations internes ;
des infections terminales ;
des séquelles laissées par des objets introduits dans les corps.

Votre main recoud, répare, reconstruit. Bref, vous devenez « le docteur qui répare les femmes ».

Très vite, vous vous rendez compte qu’en cas de viol, la blessure n’est pas seulement physique, mais aussi psychique, sociale, existentielle. Vous créez alors un accueil pour les victimes de viols : toute femme qui arrive à l’hôpital avec des blessures causées par un viol se voit assigner une « maman chérie » (infirmière, assistante sociale, psychologue) qui l’écoute et lui apporte une aide psychologique. Les femmes violées éprouvent en effet honte, dégoût ou culpabilité, certaines sont victimes d’hyposexualité, car elles nourrissent une aversion viscérale pour les hommes, d’autres d’hypersexualité, parce que, déracinées de leurs corps, elles ne lui accordent plus aucune valeur.

La reconstruction passe aussi par le droit. En 2009, vous fondez une clinique juridique intégrée : une première mondiale. Les « survivantes », comme vous les appelez, sont accompagnées pour déposer plainte, témoigner et obtenir réparation. Vous souhaitez bien sûr faciliter les actions en justice en organisant l’intervention de médecins formés à la rédaction de rapports d’expertise légale et en organisant la collecte des preuves (les prélèvements d’ADN doivent être effectués rapidement après le viol). Vous espérez aussi redonner à ces femmes courage et estime d’elles-mêmes. En effet, malheureusement, les familles rejettent souvent les femmes violées, considérées comme maudites et sources de honte. Presqu’aucune femme hospitalisée à Panzi ne reçoit de visite de son mari (les maris vivent très mal, pour eux-mêmes, le viol de leurs femmes) ; la plupart sont répudiées ou contraintes de divorcer ; souvent, elles sont jugées responsables de leur agression, coupables de l’avoir encouragée par leur attitude ; parfois même elles sont assassinées.

En 2011, vous créez la Cité de la Joie. Chaque survivante y suit des cours pour apprendre à lire, écrire, compter, pour connaître ses droits légaux et politiques, pour commercer, pour se défendre. Tous les 6 mois, 90 nouvelles femmes franchissent les grilles de la Cité de la Joie.

Vous inaugurez ensuite la Maison Dorcas, refuge pour les femmes qui ont des enfants nés d’un viol et pour celles qui souffrent de fistules incurables. Grâce à ces structures, les survivantes ouvrent des boutiques, deviennent couturières, commerçantes, animatrices communautaires. Elles subviennent à leurs besoins et retrouvent une place dans la société.

L’humanité, notre humanité, présente de multiples visages : ce formidable développement de l’hôpital de Panzi, qui est bien plus qu’un hôpital, a été rendu possible grâce à d’innombrables femmes et hommes qui vous ont soutenu dans votre combat : l’agence américaine pour le développement international, l’association EngenderHealth, le Gouvernement britannique, l’Eglise suédoise, l’Union européenne… Parmi les donateurs, la ville de Melun dont j’étais Maire, vous a fait citoyen d’honneur en 2016, et a signé, par l’intermédiaire de son hôpital, une convention avec l’hôpital de Panzi prévoyant des dons de matériel, l’accueil de personnels médicaux et soignants et des stages d’étude pour les élèves infirmiers. Je remercie vivement Brigitte Tixier, alors mon adjointe à la Mairie de Melun, et Dominique Peljak, alors directeur de l’hôpital de Melun, de leur formidable engagement pour cette cause. Melun n’a pas été la seule commune de France à se mobiliser : Angers, Montpellier et d’autres vous ont soutenu. Au-delà de la réparation physique et psychique des victimes, vous avez engagé une autre bataille encore plus fondamentale : le combat pour l’égalité entre les femmes et les hommes.

III. LE COMBAT – Denis Mukwege l’activiste

Un combat exige des objectifs et des moyens.

A. Les objectifs

Vos objectifs se sont élargis avec le temps. Vous avez d’abord lutté contre le viol et, plus généralement, contre toutes les violences faites aux femmes. Puis le combat s’est contextualisé : vous êtes remonté aux causes : vous avez combattu pour l’égalité entre les femmes et les hommes. Pas étonnant que toutes les femmes du monde, y compris la mienne, vous vénèrent tant ! Le Congo, souvent décrit comme « la capitale mondiale du viol », n’est que « la fenêtre », comme vous le dites si bien, par laquelle le monde assiste à l’expression la plus extrême d’un phénomène qui frappe partout. Une femme sur trois dans le monde subit, au cours de sa vie, des violences physiques ou sexuelles. Aucune société, aucune culture, aucune classe sociale n’est épargnée.

La violence contre les femmes n’est pas seulement générale. Elle frappe plus particulièrement là où on s’y attend le moins : au sein du couple. Selon l’OMS, près du tiers (27 %) des femmes âgées de 15 à 49 ans qui ont eu des relations de couple indiquent avoir subi, au cours de leur vie, une forme de violence physique ou sexuelle de la part de leur partenaire. Cette violence concerne l’ensemble du monde : les sociétés les plus développées ne sont pas à l’abri. Aux États-Unis, une femme sur cinq a été victime ou a fait l’objet d’une tentative de viol. Une femme mariée sur 10 a rapporté avoir été agressée. 20 à 25% des femmes à l’Université ont subi un contact non consenti et, paradoxalement, les taux de violence augmentent encore dans les universités plus les prestigieuses, celles de l’Ivy League (Yale : 34,6%, Harvard : 29,2%). Serait-ce parce que le sentiment de domination y est le plus fort ? En Scandinavie, au Royaume-Uni, en France et en Allemagne, une femme sur quatre a connu une forme de violence de la part de son partenaire.

Ces crimes et délits présentent une particularité : ils sont rarement reportés par les victimes. Le viol et les agressions sexuelles restent donc largement méconnus et impunis, y compris dans les pays dotés d’une vraie justice et d’une vraie police, même si la situation change, notamment depuis l’apparition du mouvement #MeToo. Aux Etats-Unis, pour 1000 agressions sexuelles, seules 230 sont rapportées à la police. En Europe, seuls 14% des crimes sexuels sont rapportés à la police. Briser la loi du silence, voilà la première action à mener.

Progressivement, votre combat s’est transformé : vous vous êtes intéressé aux causes de cette violence et aux moyens d’y remédier. Dans votre livre si féministe, La Force des femmes, vous développez la notion de « masculinité positive » qui repose sur l’éducation et qui implique une autre façon d’éduquer les garçons, loin de l’idée de domination, d’autorité ou d’usage de la force. En réalité, vous appelez à une véritable refondation culturelle qui mette à égalité les femmes et les hommes. Ce combat est lui aussi mondial. 750 millions d’adultes dans le monde sont incapables de lire ou d’écrire une phrase simple et la plupart d’entre eux sont des femmes d’Afrique et d’Asie du Sud-Est. Dans les pays de l’OCDE, les hommes qui travaillent à temps plein sont payés 13% de plus que les femmes dans les 36 pays membres. La différence est de 18% aux États-Unis et au Canada, 16% au Royaume-Uni et 24% au Japon. Les femmes restent dramatiquement sous-représentées dans les sphères du pouvoir, là d’où précisément le changement pourrait partir. Sur 193 pays, seule une vingtaine est dirigée par une femme. Dans l’OCDE, seuls 4 pays sur 36 ont des gouvernements paritaires, dont la France. Les conseils d’administration comptent en moyenne une femme pour quatre places. Vous avez compris que pour cesser d’avoir à lutter contre la violence, pour cesser d’avoir à réparer les femmes, il n’y a qu’une seule voie : que les hommes reconnaissent les femmes comme leurs égales.

B. Les moyens

1. Le combat médiatique.

Pour livrer combat, vous êtes devenu, comme vous le dites vous-même, un « activiste ». Vous avez témoigné devant tous les publics et utilisé tous les médias possibles : journalistes, parlements, ONU, universités, plateaux de télévision, documentaires… La bande-annonce projetée juste avant mon intervention vient du documentaire « L’homme qui répare les femmes : La Colère d’Hippocrate », sorti en 2015 et tourné par Thierry Michel et Colette Braeckman. Un deuxième extrait sera projeté avant votre propre discours. Ce documentaire, au fort retentissement international, a permis au grand public de découvrir les atrocités commises au Congo. Preuve de cet écho, le gouvernement de Joseph Kabila en interdira sa diffusion au Congo. En septembre 2025, le film franco-belge « Muganga, celui qui soigne », réalisé par Marie-Hélène Roux, réalise plus de 300.000 entrées en France : il est actuellement diffusé un peu partout. Cette exposition médiatique n’est pas sans risque. En 2012, vous êtes agressé à votre domicile de Bukavu. Vous échappez de justesse aux balles… en vous évanouissant. Votre employé, qui tente de s’interposer, meurt lors de cette attaque. En rendant visibles ces crimes trop longtemps méconnus, vous forcez l’opinion internationale à prendre conscience de l’indicible et à réagir. Parallèlement, vous déplacez le combat de l’hôpital à la sphère juridique.

2. Le combat juridique.

En 2017, dans l’affaire des viols de Kavumu, le tribunal militaire de Bukavu prononce un verdict historique : Batumike (un parlementaire du Sud-Kivu qui, avant, n’aurait jamais été condamné) et ses complices sont condamnés à la prison à perpétuité. La cour martiale qualifie les viols qu’il a perpétrés de crimes contre l’humanité. Pour la première fois, le Congo reconnaît juridiquement la nature systémique et organisée de ces atrocités. Cette victoire judiciaire marque un tournant. Un autre verdict majeur condamne l’État congolais à indemniser des victimes de violences sexuelles pour défaut de protection. Cette reconnaissance est fondamentale : l’État est responsable des crimes qu’il ne prévient pas et laisse se produire. Le Tribunal international de La Haye pour l’ex-Yougoslavie (1993) a lui aussi qualifié le viol prémédité comme tactique militaire de crime de guerre et de crime contre l’humanité. Le Tribunal pénal international pour le Rwanda (1995) a considéré le viol comme un acte génocidaire. Ces décisions ont d’ailleurs été incluses dans le traité fondateur de la Cour pénale internationale signé en 1998 et entré en vigueur en 2002. Elles constituent un changement fondamental.

Au procès de Nuremberg, il n’y a pas eu une seule condamnation pour viol alors que le tribunal avait reçu de nombreuses preuves de son usage systématique. De façon générale, les juges, longtemps exclusivement masculins, se sont toujours montrés très réticents à reconnaître ou à sanctionner les viols. La femme violée ne chercherait-elle pas à forcer l’homme au mariage ? En Angleterre, depuis le XVIIIe siècle et jusque dans les années 70 en Irlande, des « instructions de prudence » étaient lues au jury pour le mettre en garde contre les accusations de viol. Là aussi, la situation a radicalement changé. Depuis les années 70, dans de nombreux Etats :
le viol conjugal est devenu un crime,
la notion de viol a été élargie à la pénétration non consentie dans tout orifice et pas seulement le vagin, et par les doigts ou tout autre objet et pas seulement le pénis,
la victime n’a plus à présenter des traces de blessures physiques,
elle n’a plus besoin de rapporter l’agression juste après les faits.

Depuis que la Suède l’a adopté en 2018, le modèle du « no means no » (la victime doit avoir expressément refusé et le prouver) a progressivement été remplacé par le modèle du « yes means yes » (il suffit de ne pas avoir consenti, donc la partie soupçonnée de viol doit prouver le consentement). La France a suivi cette voie en adoptant, le 6 novembre dernier, une loi qui intègre le non-consentement de la victime dans la définition du viol et des autres agressions sexuelles. Des mesures pratiques ont été mises en place en France comme à l’étranger :
des portables dotés d’une touche directe pour appeler les secours en cas d’urgence (6000 étaient actifs en février 2025) ;
des structures d’hébergement afin d’accueillir et d’accompagner les femmes victimes de violences ;
une aide universelle pour les victimes sous la forme d’un prêt ou d’un don sans intérêts, afin de permettre aux victimes de quitter rapidement le foyer conjugal pour se mettre à l’abri ;
une personne référente formée à accueillir la victime au commissariat ou à l’hôpital ;
la possibilité de déposer plainte depuis l’hôpital ;
l’allongement des délais de prescription…

Le futur projet de loi-cadre sur les violences faites aux femmes sera déposé par Aurore Bergé, Ministre déléguée chargée de l’Égalité entre les femmes et les hommes, au cours du 1^er semestre 2026 : il prévoit 53 mesures visant à « mieux former, mieux détecter, mieux prévenir et mieux sanctionner ». Mais le combat n’est pas encore gagné : en France, ce 1^er décembre 2025, déjà 153 femmes sont décédées depuis le début de l’année, tuées par leur conjoint ou ex-conjoint.

CONCLUSION

Au terme de cette présentation, une question me vient très naturellement à l’esprit. Comment s’explique ce parcours incroyable qui vous a conduit, quasiment sans l’avoir jamais décidé à l’avance, de la vocation de soignant à celle de héraut de la cause des femmes et d’avocat de la paix universelle ? Votre parcours répond parfaitement à une vieille expression française : « de fil en aiguille ». Quand un symptôme se présente à vous, vous en recherchez la cause et vous agissez sur elle. Dans une situation donnée, vous isolez le problème et vous vous attachez à le résoudre. Vous vouliez être pédiatre, vous êtes devenu gynécologue, puis réparateur de femmes. Vous vouliez créer un hôpital, vous l’avez transformé en un complexe en complétant les soins par du soutien psychologique, de la réinsertion sociale et économique, du conseil juridique. Vous vouliez lutter contre les violences faites aux femmes, vous êtes finalement devenu l’incarnation du combat pour l’égalité entre les femmes et les hommes. Parallèlement, votre combat devenu mondial a dépassé les frontières du Congo. Ou même de l’Afrique. Vous êtes un homme d’action pour lequel les bons sentiments ne suffisent pas. Vous n’attachez pas beaucoup d’importance aux cadres, aux titres, aux statuts, aux fonctions derrière lesquels nous nous réfugions souvent… et qui annihilent l’action. Les hommes et les femmes d’action possèdent une qualité essentielle : ils sont convaincants et entraînants. Vous nous avez convaincus, cher Denis, entraînez-nous avec vous !

⃰ ⃰ ⃰

Deux extraits du documentaire réalisé par Thierry Michel et Colette Braeckman, consacré au travail du docteur Mukwege en République Démocratique du Congo, intitulé « L’homme qui répare les femmes. La colère d’Hippocrate » ont été diffusés avant et après le discours d’accueil de Louis Vogel.

⃰ ⃰ ⃰

Le président invite ensuite Denis Mukwege à prendre la parole, comme c’est l’usage, pour rendre hommage à son prédécesseur, Javier Pérez de Cuéllar.

Après avoir remercié Louis Vogel pour son soutien, Denis Mukwege souligne l’honneur d’occuper le siège de Javier Pérez de Cuéllar, figure majeure de la diplomatie internationale et cinquième Secrétaire général des Nations Unies.

Né à Lima en 1920, Javier Pérez de Cuéllar grandit dans un environnement ouvert sur le monde, marqué par la culture européenne, la passion des langues et un profond humanisme. Ses études de droit et de littérature le conduisent dès 1940 vers une carrière diplomatique exceptionnelle, débutée au ministère péruvien des Affaires étrangères. Envoyé à Paris puis délégué à la Commission préparatoire de l’ONU en 1945, il assiste à la naissance de l’organisation qui marquera toute sa vie.

Au fil des décennies, il gravit les échelons de la diplomatie péruvienne, occupant des fonctions clés : directeur au ministère, ambassadeur en Suisse, en URSS et en Pologne, puis représentant permanent du Pérou aux Nations Unies. Sa maîtrise des crises internationales lui vaut de devenir Secrétaire général adjoint avant d’être élu, en 1982, Secrétaire général de l’ONU, mandat renouvelé en 1986. Durant près de dix ans, il exerce ses responsabilités avec calme et autorité morale, dans un monde traversé par la guerre froide, les conflits régionaux et les crises humanitaires. Il renforce la diplomatie préventive, défend la neutralité de l’ONU et contribue à des dossiers majeurs : protection des civils au Liban, relance du dialogue israélo-palestinien, indépendance de la Namibie, pression contre l’apartheid, négociations en Amérique centrale et médiation dans la guerre Iran-Irak, où il obtient un cessez-le-feu historique en 1988. Son action s’étend aussi aux enjeux émergents tels que l’environnement, le sida et le trafic de drogue. Sous son impulsion, la commission dirigée par Gro Harlem Brundtland produit en 1987 le rapport « Notre avenir à tous », texte fondateur du développement durable et du sommet de la Terre de Rio en 1992. Après son second mandat, Javier Pérez de Cuéllar poursuit son engagement : UNESCO, Fondation de l’Arche de la Fraternité, puis candidature à la présidence du Pérou en 1995. En 2000, il contribue au rétablissement de la démocratie après la chute du régime Fujimori, avant de devenir ambassadeur du Pérou en France de 2001 à 2004.

Hautement décoré dans le monde entier, il laisse aussi une œuvre intellectuelle majeure, dont un Manuel de droit diplomatique (1964) et Pèlerinage pour la paix (1997). Sa pensée repose sur trois piliers : patience, neutralité et dignité. Pour lui, la paix n’est pas seulement l’absence de guerre mais le produit de la justice, du respect mutuel et de la solidarité.

Décédé en 2020 à l’âge de cent ans, Javier Pérez de Cuéllar incarne l’esprit fondateur des Nations Unies. Son héritage moral et diplomatique demeure une source d’inspiration, rappelant que la diplomatie est avant tout un devoir d’humanité et que le courage réside dans la persévérance, le compromis et le respect de l’autre. Homme discret mais influent, il demeure un modèle pour celles et ceux qui œuvrent à un monde plus juste, durable et pacifique.

Discours prononcé par Denis Mukwege

Hommage en mémoire de M. Javier Pérez de Cuéllar (1920 – 2020) – Institut de France – 1^er décembre 2025

Excellences,
Monsieur le Secrétaire Perpétuel,
Chers membres de l’Académie,
Distingués invités,
Mesdames et Messieurs,
Chers amis,
C’est avec une émotion particulière que je me présente devant vous aujourd’hui, et avec l’humilité que commande l’honneur d’intégrer l’Académie des sciences morales et politiques, au sein du corps des Associés étrangers.
Je tiens avant tout à remercier M. Vogel pour l’hommage qu’il vient de prononcer à mon égard. Pendant de nombreuses années, vous aviez soutenu sans relâche comme Maire de Melun notre combat contre l’impunité des crimes sexuels en République Démocratique du Congo. Recevez ici toute notre reconnaissance pour votre soutien continu.
Si mon entrée dans cette illustre Académie est un moment de fierté, il est indissociable de la mémoire et du respect que nous devons à celui dont j’ai le privilège d’occuper aujourd’hui le siège : Javier Pérez de Cuéllar, diplomate péruvien, juriste, professeur, et surtout, artisan infatigable du dialogue entre les peuples et grand serviteur de la paix mondiale.

D’emblée, il sied de relever que rendre hommage à un homme qui a vécu 100 ans en moins de 30 min et dont la vie fut un symbole de service, de dignité et de sagesse n’est pas un exercice simple, d’autant plus lorsque le défunt a été Secrétaire Général des Nations Unies.

Après avoir retracé les premiers pas de ce citoyen du monde, nous explorerons ensemble ses débuts et son ascension dans la diplomatie péruvienne avant qu’il ne devienne le 5e Secrétaire Général de l’ONU. Nous verrons ensuite comment il a mis son expérience au service de son pays et enfin, nous nous intéresserons à l’héritage qu’il a laissé et à sa vision du monde qui demeure une source d’inspiration aujourd’hui.

Né à Lima au Pérou en 1920, Javier Pérez de Cuéllar a traversé un siècle de l’histoire du monde, riches en bouleversements, en gardant comme boussole une foi constante dans la diplomatie, le droit international, la démocratie, l’état de droit et la paix.

Javier Pérez de Cuéllar a grandi dans une famille d’origine espagnole, imprégnée d’une culture européenne. Son enfance, marquée par la curiosité intellectuelle et la passion pour les langues, présageait déjà la vocation internationale qui allait être la sienne.

Enfant, il collectionnait les pièces de monnaie et les timbres venus d’autres continents ; il apprenait le français avec un tuteur venu d’Alsace, avec qui il discutait des événements dramatiques de l’Europe des années 1930. Cette ouverture d’esprit, jointe à un profond humanisme, allait façonner son regard sur le monde.

Ses études de droit et de littérature lui offrirent les outils pour comprendre à la fois les institutions et les hommes.

A 20 ans, en 1940, il fit ses premiers pas au ministère péruvien des Affaires étrangères, et entama sa carrière diplomatique d’une richesse exceptionnelle.

C’est à Paris, ville qu’il affectionnait profondément, qu’il obtint sa première affectation comme Secrétaire d’ambassade. Il y découvrit la diplomatie multilatérale et l’esprit des grandes nations après la Seconde Guerre mondiale.

C’est à cette époque qu’il se marie à Yvette Roberts. Ils eurent deux enfants, Francisco et Agueda Cristina.

En 1945, alors que le monde pansait encore les plaies de la 2^e guerre mondiale, Javier Pérez de Cuéllar fut désigné pour faire partie de la délégation péruvienne à la Commission préparatoire des Nations Unies à Londres.
Là, il assista à la naissance d’une institution nouvelle, fondée sur l’espoir d’une paix durable : l’Organisation des Nations Unies. Cette expérience allait marquer le début d’un engagement de plus d’un demi-siècle au service de la coopération internationale.

De retour à Lima en 1961, il gravit progressivement les échelons de la diplomatie péruvienne, assumant des fonctions clés au sein du Ministère des Affaires étrangères : il fut successivement Directeur du Département juridique, puis de l’Administration, du Protocole et des Affaires politiques.

Il est nommé Ambassadeur du Pérou en Suisse, puis Secrétaire général aux Affaires étrangères du Pérou. En 1969, il accepta d’être le premier ambassadeur du Pérou auprès de l’Union soviétique et de la Pologne. Bien qu’il fût d’orientation modérée, il comprit que le dialogue entre systèmes opposés était essentiel pour la stabilité mondiale.

En 1971, il fut nommé Représentant permanent du Pérou auprès des Nations Unies, où il dirige la délégation de son pays à toutes les sessions de l’Assemblée jusqu’en 1975
Sa connaissance approfondie de cette crise conduit à sa nomination en septembre 1975, comme Représentant spécial du Secrétaire général à Chypre jusqu’en décembre 1977. A partir de février 1979, il devint Secrétaire général adjoint aux affaires politiques spéciales et joua un rôle actif dans la situation en Afghanistan, où il se rendit comme négociateur.
Le 1ᵉʳ janvier 1982, Javier Pérez de Cuéllar succéda à Kurt Waldheim comme cinquième Secrétaire général de l’ONU. Sa nomination, fruit d’un rare consensus entre les grandes puissances, symbolisait son image d’homme d’équilibre et de modération. Il fut réélu pour un second mandat en 1986.

Pendant près d’une décennie, il exerça ses deux mandats avec un calme et une autorité morale qui inspirèrent confiance dans une période de tensions extrêmes : la guerre froide, les conflits régionaux, la montée des inégalités et des crises humanitaires.
Il s’attacha à renforcer le rôle de la diplomatie préventive et à affirmer la neutralité de l’Organisation, et plaida sans relâche pour l’utilisation du Conseil de sécurité de l’ONU comme principal forum de maintien de la paix et de négociation.
Sous sa direction, les Nations Unies intervinrent dans de nombreuses zones de tensions et ses efforts furent cruciaux pour l’apaisement de nombreux conflits :
Au Moyen-Orient, Il a cherché à diminuer les effets persistants de la violence au Liban, utilisant les forces de l’ONU pour protéger les civils et les réfugiés palestiniens. Il s’est également mobilisé pour la relance du dialogue israélo-palestinien, notamment en établissant une relation avec le chef de l’OLP, Yasser Arafat, afin de garantir que les droits et les besoins du peuple palestinien soient pris en compte. Il a aussi tenté personnellement de négocier la libération d’otages occidentaux au Liban en contactant des leaders en Iran, au Liban et en Syrie.
En Afrique, il a supervisé l’implication cruciale de l’ONU pour l’indépendance de la Namibie et a coordonné la pression internationale exercée sur l’Afrique du Sud pour mettre fin à l’apartheid. Il fut également largement responsable de l’établissement de l’indépendance du Sahara Occidental vis-à-vis du Maroc.
En Amérique centrale, il encouragea la négociation et la réconciliation dans les guerres du Salvador et du Nicaragua.
En Asie, il tenta de favoriser un règlement pacifique en Afghanistan.
Enfin, lors de la guerre Iran-Irak, il a personnellement négocié le cessez-le-feu en août 1988 qui a mis fin aux hostilités actives de ce conflit dévastateur, ce qui restera gravé comme l’un de ses plus grands succès diplomatiques.
Pérez de Cuéllar fut aussi attentif aux défis émergents : la propagation du sida, la lutte contre le trafic de drogue, et les questions environnementales qui allaient bientôt dominer l’agenda mondial.
Permettez-moi de partager les souvenirs d’une grande dame, Gro Harlem Brundtland, qui fut la première femme à devenir Premier Ministre de Norvège en 1974 et fut entre autres Directrice Générale de l’Organisation Mondiale de la Santé. Gro a joué un rôle de premier plan dans son pays et à travers le monde et j’ai l’honneur depuis mars 2024 d’être membre à ses côtes des Elders, le groupe fondé par Nelson Mandela pour œuvrer à la promotion de la paix et des droits humains.
Alors que nous étions à Londres en octobre dernier, je lui demandais de me relater son expérience et son rôle à l’époque où Pérez de Cuéllar était Secrétaire Général. Il avait nommé Gro en 1983 à la tête de la Commission des Nations Unies sur l’environnement et le développement, qui avait pour mission de concilier un environnement durable, un développement économique et une prospérité partagée pour les générations futures.

Les recommandations issues du rapport final de la Commission, dénommé « Notre avenir à tous » ont été publiées en 1987. Se rappelant de cette époque, Madame Gro Harlem Brundtland m’a confié que ce rapport a « en grande partie alimenté le Sommet de la Terre de Rio de 1992 et ont contribué aux progrès réalisés au cours des décennies suivantes, notamment l’Accord de Paris sur le climat et les Objectifs de développement durable ».
Ainsi, les souvenirs de Gro m’ont permis, en préparant cet hommage, de réaliser à quel point l’héritage de Pérez de Cuéllar reste très ancré dans les enjeux cruciaux du monde d’aujourd’hui.
À la fin de son second mandat, le 31 décembre 1991, il transmit le flambeau à Boutros Boutros-Ghali.

Loin de se retirer, il poursuivit son engagement, d’abord au sein de l’UNESCO où il fut Président de la Commission mondiale sur la culture et le développement, puis il assura aussi les fonctions de Président de la Fondation de l’Arche de la Fraternité.

En 1995, mû par un profond patriotisme, il se porta candidat à la présidence du Pérou. Bien qu’il fût battu par Alberto Fujimori, il conserva l’estime du peuple péruvien.

Cinq ans plus tard, en novembre 2000, lorsque le régime s’effondra dans le scandale, le président intérimaire Valentín Paniagua fit appel à lui pour rétablir la confiance et la stabilité.
Pérez de Cuéllar devint alors Président du Conseil des Ministres du Pérou et ministre des Affaires étrangères, et contribua activement à restaurer la démocratie dans son pays natal, après une période de crise.

De 2001 à 2004, il fut Ambassadeur du Pérou en France.

Son dévouement fut universellement reconnu. Tout au long de sa vie, Javier Pérez de Cuéllar reçut les plus hautes distinctions du monde entier :

Le Prix Prince des Asturies pour la coopération ibéro-américaine (1987) ;
Le Prix Olof Palme et le Prix Jawaharlal Nehru (1989) ;
Le Prix humanitaire Eleanor Roosevelt (1991) ;
Le CARE International Humanitarian Award (1995) ;
Le Prix de la Paix Albert Einstein (1998).

Mais au-delà des titres et des hommages reçus, il laissa une œuvre intellectuelle et morale. Je tiens ici à citer deux de ses livres. D’abord « Manuel de droit diplomatique », publié en 1964, une véritable référence pour des générations de diplomates ; et surtout, un exemple vivant de probité, de mesure, et de foi dans le dialogue. Ensuite « Pèlerinage pour la paix » publié en 1997 dans lequel l’ancien Secrétaire Général retrace ses dix années passées à la tête de l’ONU et analyse le rôle de l’Organisation, notamment ses efforts de médiation et de résolution des conflits.

Dans ses écrits et ses interventions, Pérez de Cuéllar insistait sur un principe fondamental : la paix n’est pas simplement l’absence de guerre. Elle est le fruit de la justice, du respect mutuel et de la solidarité entre les nations.

Issu d’un pays en développement, il comprenait l’importance de l’équilibre entre le progrès économique et la stabilité politique. Il regrettait que le Conseil économique et social des Nations Unies (ECOSOC) n’ait jamais disposé de l’autorité nécessaire pour coordonner les grandes politiques globales, et il soulignait le rôle déterminant des organisations non gouvernementales pour leur capacité d’action rapide et humaines qui font trop souvent défaut aux institutions intergouvernementales.

Sa philosophie diplomatique reposait sur trois piliers :

La patience, car les solutions durables naissent du temps et de la confiance ;
La neutralité, car le médiateur doit être la voix de tous et d’aucun ;
La dignité, car la paix se bâtit dans le respect, non dans la contrainte.

Javier Pérez de Cuéllar vécut cent ans, un siècle presque tout entier dédié au service public. Lorsqu’il célébra son centième anniversaire, en janvier 2020, il reçut les hommages du monde entier : diplomates, chefs d’État, anciens collègues de l’ONU, et simples citoyens.

Deux mois plus tard, il s’éteignit paisiblement à Lima. Son décès marqua la disparition du dernier grand témoin de la génération des fondateurs de l’Organisation des Nations Unies : une génération qui croyait encore au pouvoir de la diplomatie pour prévenir la guerre.

Mesdames et Messieurs,

L’héritage de Javier Pérez de Cuéllar ne se mesure pas seulement à ses fonctions, mais aussi à son influence morale.

Dans un monde aujourd’hui fragmenté, il nous rappelle que la diplomatie n’est pas une technique, mais un devoir d’humanité.

Il nous enseigne que le courage n’est pas toujours celui des armes, mais celui de la patience, du compromis et du respect de l’autre.

Pour le Pérou, il fut un modèle de développement démocratique ; pour les Nations Unies, un symbole de modération et d’efficacité ; pour le monde, un artisan de paix.

Permettez-moi de conclure par ces mots qu’il prononça à la fin de son mandat de Secrétaire général : « Les Nations Unies ne sont pas parfaites. Elles sont humaines, et c’est pourquoi elles incarnent nos espoirs. Elles sont notre instrument, imparfait mais indispensable, pour faire reculer la misère et la peur ».

Ces paroles résument sa foi dans le multilatéralisme, son humanisme et son humilité.

Javier Pérez de Cuéllar fut un homme rare, discret, mais déterminé ; modeste, mais influent ; ferme, mais toujours juste.

Sa vie fut un dialogue constant entre la raison et l’espérance, et son héritage, aujourd’hui plus que jamais, demeure une inspiration pour les générations futures qui aspirent à édifier un monde plus juste, plus durable, et plus pacifique.

Denis Mukwege

La cérémonie a été ponctuée de différents intermèdes musicaux interprétés au piano par Guillem Aubry, membre de l’Académie de l’Opéra national de Paris.

Revoir la cérémonie

Photos de la cérémonie

Crédit photos : Candice Ferrier

Communication de Gérard-François DUMONT « La terre est-elle surpeuplée ? »

24 novembre 202527 novembre 2025ASMP 23

Communication du lundi 24 novembre de Gérard-François Dumont, Professeur émérite à Sorbonne Université, ancien recteur

Thème de la communication : La terre est-elle surpeuplée ?

Synthèse de la séance

G.F. Dumont commence en rappelant tout d’abord l’ancienneté de la peur du surpeuplement : bien avant l’apparition des mots « surpeuplé » et « surpeuplement » au tournant du XXᵉ siècle, Platon, Giovanni Botero, Francis Bacon ou encore le lettré chinois Hong-Liang-Ki s’inquiètent déjà d’un excès d’hommes par rapport aux ressources. À la fin du XVIIIᵉ siècle, Malthus formalise cette crainte avec son « principe de population », puis, aux XXᵉ et XXIᵉ siècles, de nombreux auteurs, scientifiques ou auteurs d’œuvres de fiction (P. Ehrlich, Cousteau, Soleil vert, etc.) annoncent famines, crises et catastrophes écologiques dues à la croissance démographique, jusqu’à l’« Avertissement à l’Humanité » signé par des milliers de chercheurs en 2017.

G.F. Dumont montre ensuite que la forte hausse de la population mondiale ne vient pas d’une explosion de la fécondité, restée longtemps stable puis en baisse, mais de la transition démographique qui se caractérise par une chute spectaculaire de la mortalité, alors que – dans un premier temps – la natalité reste forte et l’allongement de l’espérance de vie grâce aux progrès sanitaires, médicaux et alimentaires. Cette dynamique a entraîné un nombre élevé de naissances pendant plusieurs décennies, avant que la fécondité ne recule et que la croissance démographique ne ralentisse nettement.

L’analyse des liens entre peuplement, développement et ressources ne permet pas de conclure à un surpeuplement : ni les pays très denses ni les pays très peu denses ne sont systématiquement défavorisés en termes de développement humain. Tout dépend plutôt des institutions, de la gouvernance, du capital humain et de l’innovation. Les peurs d’épuisement généralisé des ressources (telles celles du rapport du Club de Rome qui incitait à faire une « Halte à la croissance ») se sont révélées exagérées, car une ressource n’existe vraiment que par la capacité humaine à l’exploiter : progrès techniques, énergies renouvelables, meilleure efficacité et recyclage transforment et renouvellent les ressources disponibles.

Enfin, les projections démographiques (ONU) indiquent une décélération, voire à terme un possible dépeuplement, dans un contexte d’ « hiver démographique » dans de nombreux pays. L’idée d’un surpeuplement global est donc infondée : ce qui importe est moins le nombre d’habitants que la manière dont les sociétés gèrent leurs territoires, leurs ressources et leurs politiques. La géographie des populations est cette branche de la géographie qui permet de prendre la juste mesure des populations sur leurs territoires, tant sur un plan quantitatif que qualitatif, c’est-à-dire de comprendre la manière dont elles habitent ce territoire et ainsi d’éclairer sur les politiques et les actions souhaitables pour les sociétés.

À l’issue de sa communication Gérard-François Dumont a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées E. Roussel, P.A. Chiappori, G. Alajouanine, J. de Larosière, L. Ravel, J. Tirole, D. Senequier, J.C. Trichet, A. Vacheron, P.M. Menger, M. Pébereau, H. Gaymard.

Verbatim du communicant

Afficher en pleine page

Réécoutez la communication

Séance solennelle de rentrée 2025 de l’Académie des sciences morales et politiques

17 novembre 202520 novembre 2025ASMP 23

Table des matières

Synthèse de la séance
Revoir la cérémonie

Synthèse de la séance

Lundi 17 novembre 2025 s’est tenue, sous la Coupole de l’Institut, la séance solennelle de rentrée de l’Académie. Le président Jean-Robert Pitte a ouvert la séance en saluant les personnalités présentes, les auteurs des communications de cette année consacrée à la géographie ainsi que les lauréats.

Le président a ensuite remercié le Secrétaire perpétuel, Bernard Stirn, de lui avoir proposé de présider cette année 2025 qu’il a souhaité consacrer aux différentes facettes de la géographie, devenant ainsi le quatrième géographe de l’histoire de l’Académie à la présider après Émile Levasseur en 1880, Paul Vidal de la Blache en 1918, de manière brève, entre janvier et son décès en avril, et Maurice Le Lannou en 1988, il y a donc 37 ans.

Le cycle de communications de cette année 2025, intitulé « Terre des hommes », a été marqué par 28 conférences consacrées à la géographie sous ses formes les plus diverses. Le président insiste sur le fait que nous vivons tous dans un espace interconnecté et mondialisé, et que la géographie est indispensable pour comprendre la répartition des hommes, des activités, des frontières et des environnements, mais aussi pour déjouer la peur de l’autre, les conflits et les discours fatalistes sur le climat ou l’histoire. Discipline scientifique à part entière, la géographie étudie la manière dont l’humanité façonne la surface de la Terre et doit être pensée avec l’histoire, sa « sœur siamoise ». Jean-Robert Pitte dénonce la tendance à reléguer la géographie au rang de science auxiliaire ou décorative, et plaide pour sa place centrale dans l’éducation, afin de former des citoyens libres, responsables et capables de comprendre la mondialisation.

Le président présente ensuite les grandes branches abordées durant l’année : géographie de l’environnement (glaciers, mers, forêts, climat), géographie économique (commerce, transports, matières premières), géographie politique et géopolitique (régimes, conflits, territoires), aménagement du territoire, monde rural et alimentation, ainsi que géographie culturelle et religieuse. Il souligne que la géographie peut offrir une vision positive et constructive de l’environnement, non pas pour « sauver la planète » en soi, mais pour organiser l’espace au service du bien-être humain. Enfin, il conclut sur une note humaniste et confiante : la liberté, l’intelligence, la technique et la coopération peuvent permettre à l’humanité de mieux habiter la Terre, à condition de remplir plusieurs conditions telles que le respect d’États de droit, des populations éduquées et une joie de vivre partagée. La géographie, omniprésente dans nos vies, est un outil essentiel pour aimer, comprendre et aménager notre « Terre des hommes ».

Discours prononcé par Jean-Robert Pitte

Nous voici donc réunis pour notre séance annuelle de rentrée.
Cette séance, comme le veut la tradition, est empreinte de solennité . C’est aussi pour nous, le moment d’un retour sur une année d’études et de débats, d’évènements sérieux , de célébrations et d’hommages, qui font que l’académie des sciences morales et politiques traverse l’histoire sereinement. Mais si l’histoire a toute sa place sous cette Coupole, je ne serais pas digne de cette fonction de président sans avoir fait rayonner avant tout la Géographie. La géographie en ce qu’elle est l’expression même de « la terre des hommes » au travers de ses divers aspects .
Cette séance retracera donc notre année de réflexions plurielles, et sera aussi l’occasion de se réjouir avec la proclamation, par notre vice-président, Jean David Levitte, du palmarès des Prix et médailles 2025. L’occasion, enfin, de nous instruire en écoutant un libre propos de Bernard STIRN, notre secrétaire perpétuel.
Nous ne saurions commencer à retracer cette année sans rendre hommage à nos chers disparus. Depuis la dernière rentrée solennelle, deux grands hommes nous ont quitté : Yvon Gattaz, en décembre, et Gabriel de Broglie en janvier.
Yvon Gattaz, a longtemps été le doyen d’âge et d’élection de l’Académie, qu’il a quitté dans la nuit du 11 au 12 décembre 2024. Né en 1925 nous avions fêté ses 99 ans : il y tenait … tout en ayant très envie de fêter avec nous ses 100 ans …Cette académie comptait pour lui et il a été présent à nos séances jusqu’à la fin , tonique et joyeux, alors qu’il se déplaçait bien difficilement. Splendide exemple de courage, de constance, de fidélité à nos travaux, de disponibilité. Il avait été élu le 29 mai 1989 et il a présidé l’académie en 1999. Lors de la remise de son épée, Alain PEYREFITTE avait déclaré : « Vous êtes le premier créateur d’entreprise industrielle à entrer sous la coupole depuis la création des académies en 1635 »
Centralien, Yvon GATTAZ avait en effet créée avec son frère Lucien la société RADIALL, groupe industriel et technologique de rayonnement mondial, aux destinées de laquelle il a présidé durant des années. Il nous en a si souvent parlé et, à juste titre, il en était très fier.
Mais il ne s’est pas borné à développer son entreprise, il s’est très vite engagé dans de multiples activités car il avait le sens de l’intérêt général qu’il mettait en pratique. Grand-croix de la légion d’honneur, il a été légitimement reconnu car c’était un homme de bien. En dépit des honneurs, qui lui furet décernés, il n’avait toutefois pas perdu cette simplicité qui caractérise les grands hommes.
Gabriel De Broglie Né le 21 avril 1931 Gabriel de Broglie nous a quittés ce 8 janvier à l’âge de 93 ans. Élu, en 1997, au fauteuil 6 de la section Générale, il était également membre de l’Académie française où il avait été élu en 2001. Il fut également Chancelier de l’Institut de France de 2006 à 2017 et en était le chancelier honoraire depuis 2018.
Membre de différents cabinets ministériels, c’est au travers de l’audiovisuel public français que Gabriel de Broglie s’est particulièrement illustré. En faisant vivre sa préoccupation de la langue française : langue de grande culture, affirmant combien il était regrettable que des chercheurs de haut niveau utilisent l’anglais dans leurs ouvrages de vulgarisation ou leurs cours.
Ecoutons-le. Je le cite : « Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours ressenti le français comme une fibre de mon être.. Langue maternelle, mais davantage langue d’enfance, langue d’adolescence, langue de maturité. (…) Fibre de mon être, perception de mes sens, paysage de mon activité : j’ai vécu du français comme on respire le bon air. »
Gabriel de Broglie était membre de différentes académies de pays étrangers. Il était Grand officier de la Légion d’honneur. Il était le cinquième « immortel » de sa famille à siéger sous la Coupole.
Nous avons également perdu l’un de nos correspondant de la section économie :
Le Professeur Houchang NAHAVANDI avait été élu en 1992, du temps de Bernard Chenot, Président d’Université et ministre des Sciences en Iran, il a vécu son exil en France où il a poursuivi sa carrière de professeur d’économie. Nahavandi est décédé le 19 octobre 2025, à l’âge de 92 ans.

Oui, leur décès nous a profondément attristés car, outre leurs immenses qualités intellectuelles, ils étaient tous trois des humanistes et de délicieux confrères, des amis pour nombre d’entre nous. Ils laissent, chacun dans son domaine, une trace qui n’est pas près de s’effacer.
Il s’impose, ne serait-ce qu’un minime instant, d’avoir une pensée pour eux en ce moment qu’ils aimaient partager avec nous.

Nous nous sommes en revanche réjouis de l’élection d ’Emmanuel de Waresquiel à la succession d’Emmanuel Leroy Ladurie le 5 mai 2025 dans la section Histoire et Géographie , de deux membres associés étranger Elie Barnavi et Arkhóntonis (Dimítrios), Bartholomée 1er, en mars 2025 .

Mais venons-en à ce que fut le programme de l’année et les travaux de l’Académie.

Le vice-président Jean-David Levitte a ensuite procédé à la lecture du palmarès des prix, bourses et médailles décernés par les six sections de l’Académie et des jurys particuliers. Grâce au concours et à la générosité des particuliers et associations qui ont créé, par legs ou par dons, des fondations abritées au sein de l’Académie, celle-ci poursuit la mission, confiée à l’Institut par la loi du 3 brumaire an IV (25 octobre 1795) : « suivre les travaux scientifiques et littéraires qui auront pour objet l’utilité générale et la gloire de la République ».

Afficher en pleine page

Le Secrétaire perpétuel Bernard Stirn a ensuite prononcé un discours sur le thème : « Pouvons-nous avoir encore des repères ? »

Bernard Stirn dresse tout d’abord un contraste entre l’optimisme qui entourait l’an 2000 (essor de la démocratie libérale, multilatéralisme, construction européenne, mondialisation confiante) et le climat actuel, marqué par une succession de crises – terroristes, économiques, sanitaires, migratoires, écologiques, géopolitiques – qui fragilisent la démocratie, l’ordre international et le sentiment de sécurité. La montée des incertitudes (progrès scientifiques, bioéthique, intelligence artificielle, migrations, climat, régulation du numérique) s’accompagne d’un effritement de la confiance : méfiance envers les élus, la justice, la science, prolifération des complots, violences politiques et remise en cause du droit international et des organisations multilatérales.

Face à ce « labyrinthe des égarés », le Secrétaire perpétuel appelle à la raison et à la réflexion, en rappelant que l’histoire avance par cycles et périodes de transition, comme au XIXᵉ siècle. Il souligne les ressources encore disponibles : l’État de droit, la construction européenne, les juridictions internationales et un capital juridique et institutionnel à protéger. Il met en avant le rôle de l’Académie des sciences morales et politiques, qui nourrit la réflexion par ses travaux, ses colloques et le choix de thèmes annuels (justice, Terre des hommes, ordre mondial, avenir de la démocratie…). Bernard Stirn conclut en citant la lucidité prémonitoire d’Alexis de Tocqueville qui, le 27 janvier 1848, déclarait dans un discours prononcé devant la Chambre des députés : « nous nous endormons à l’heure qu’il est sur un volcan » et François Guizot, cité dans l’un des derniers numéros de la Revue Commentaire, dirigée par Jean-Claude Casanova : « C’est de l’esprit politique qu’aujourd’hui la France a le plus de services à attendre et doit cultiver avec plus de soin les progrès. L’esprit politique consiste essentiellement à vouloir et à savoir prendre sa part et jouer son rôle régulièrement, sans emploi de la violence, dans les affaires de la société. Plus l’esprit politique se développe, plus il inculque aux hommes le besoin et l’habitude de voir les choses comme elles sont, dans leur exacte vérité ». Le Secrétaire perpétuel conclut sur la nécessité d’entretenir cet « esprit politique », pour éviter de nous endormir sur de nouveaux volcans et de rechercher des repères qui permettent une participation paisible, sereine et déterminée de tous à la vie collective.

Discours prononcé par Bernard Stirn

En cette fin du premier quart de notre XXIème siècle, nous connaissons une atmosphère marquée par des interrogations et des inquiétudes. Cette situation est bien différente de la relative sérénité qui prévalait, il y a vingt-cinq ans, lors du passage à l’an 2000. Non seulement le dérèglement informatique redouté par certains ne s’est pas produit dans la nuit du 31 décembre 1999 au 1^er janvier 2000 mais le nouveau millénaire s’ouvrait sur un horizon qui, au cours de la dernière décennie, était apparu de plus en plus dégagé. Après la chute, en 1989, du mur de Berlin, la démocratie libérale inspirait confiance et rayonnait de plus en plus largement. Sous l’égide, depuis 1995, de l’Organisation mondiale du commerce, la liberté des échanges soutenait la croissance économique. Avec les traités de Maastricht en 1992 et d’Amsterdam en 1997, la construction européenne, progressait, renforcée par l’euro, qui se mettait en place. Un ordre international respectueux du droit et du multilatéralisme assurait la paix. Francis Fukuyama pouvait croire ou laisser croire à la fin de l’histoire.
            Les espoirs de l’an 2000, sont encore bien proches. Mais c’est peu dire qu’ils paraissent aussi appartenir à une autre époque. Au temps des promesses a succédé une période d’instabilité, de drames et de craintes.
Les vingt-cinq dernières années sont comme marquées par la succession des crises, économique, sécuritaire, sanitaire, migratoire, écologique et même politique. Au-delà des difficultés qui en résultent, des remises en cause profondes atteignent tant l’équilibre démocratique que l’ordre international.
Dès l’orée du nouveau siècle, les attentats du 11 septembre 2001 sont venus rappeler que le fanatisme, la violence aveugle, les forces de destruction n’avaient pas disparu de nos sociétés. Les attentats terroristes de Madrid en 2004, de Londres en 2005, de Paris en 2015 ont prolongé l’ébranlement. Le primat des conflits sur la paix et de la force sur le droit s’est affirmé en différentes régions du monde. Il a ramené la guerre au cœur de l’Europe après l’invasion de l’Ukraine par la Russie le 24 février 2022. L’horreur des massacres commis par le Hamas en Israël le 7 octobre 2023 a entraîné un engrenage de violences dont le Proche-Orient peine à sortir.
Dans un tel contexte, la démocratie libérale elle-même est mise en question. Les démocraties les plus anciennes, qui semblaient d’une solidité à toute épreuve, connaissent des dérèglements, dont notre pays n’est pas à l’abri. D’autres nations éprouvent la tentation de se tourner vers des formes paradoxales de démocratie dite illibérale. En dehors du cercle de la démocratie, se font de plus en plus entendre des Etats qui n’hésitent plus à regarder celle-ci comme inadaptée et à se réclamer d’autres formes de gouvernement.
Marquant le premier quart de notre siècle, ces évolutions conduisent à un tourbillon où les repères semblent s’effacer. Sommes-nous décidément entrés dans ce « labyrinthe des égarés » si bien décrit par le livre dans lequel confrère Amin Maalouf, secrétaire perpétuel de l’Académie française, écrit qu’ « on ne peut que s’angoisser de cet égarement généralisé, de cet épuisement du monde, de cette incapacité de nos différentes civilisations à résoudre les problèmes si épineux auxquels notre planète doit faire face » ?
Nul doute qu’il est aujourd’hui permis de se sentir largement désorienté. Mais la raison n’a pas cessé de pouvoir nous éclairer. La réflexion, à laquelle notre académie a pour vocation de participer, permet de poser des jalons pour dessiner des voies d’avenir.
Il est vrai que les facteurs qui viennent brouiller l’horizon sont multiples et puissants. Ils tiennent à la fois à la montée des incertitudes et à l’effritement de la confiance.
Plus que jamais sans doute, nous cheminons entourés d’incertitudes, qui viennent tant de l’accélération des progrès scientifiques que de l’immensité des défis collectifs auxquels nous sommes confrontés.
Les connaissances scientifiques se développent à des rythmes tels que, loin d’apporter des éclairages stables, elles ouvrent d’angoissantes interrogations. Grâce aux prodigieuses avancées de la médecine et de la biologie les épidémies reculent, les maladies se soignent mieux, l’espérance de vie en bonne santé s’allonge. Mais la covid-19 a montré les fragilités qui nous entourent encore tandis que des perspectives insoupçonnées ouvrent des débats vertigineux sur l’assistance médicale à la procréation, la gestation pour autrui, l’aide à mourir dans la dignité. Après la révolution informatique et numérique, le développement de l’intelligence artificielle met en cause la part irréductible qui revient à l’esprit humain au regard de la machine. Elle conduit à la « double énigme » dévoilée par notre confrère Daniel Andler, qui écrit, après avoir distingué « le mystère qui nous dépasse, le problème qui est à notre portée et l’énigme qui se situe entre les deux », que « l’intelligence artificielle constitue une énigme, que l’intelligence humaine en est une autre, que ces deux énigmes sont étroitement liées et enfin qu’elles ne sont pas des mystères ».
Dans notre univers mondialisé, des défis qu’aucun Etat, même parmi les plus puissants, ne peut relever seul se multiplient. Ils concernent en particulier les migrations, le climat et le numérique. Poussées par des facteurs variés, d’ordre économique, politique ou climatique, les migrations atteignent des niveaux inédits même si elles ne concernent qu’une part limitée de la population totale. Un rapport de la Banque mondiale, publié en 2023, montre qu’elles portent sur 184 millions de personnes, soit 2,3% de la population mondiale, dont 37 millions de réfugiés. Pour lutter contre le réchauffement climatique et protéger la biodiversité, l’indispensable effort international se dessine, non sans difficultés, depuis le sommet de Rio de 1992. Des conférences des Nations-Unies se réunissent régulièrement. L’une des plus marquantes a été la Cop 21, qui a débouché en 2015 sur l’accord de Paris. En ce mois de novembre, la Cop 30 se tient à Belém, au Brésil. Même minimale, la régulation de l’expression sur internet et les réseaux sociaux appelle aussi des interventions qui ne peuvent avoir d’efficacité qu’à l’échelle internationale.
Faire face à autant d’incertitudes et de défis est d’autant plus délicat que la confiance s’effrite. Dans son livre La société de confiance, publié en 1995, notre confrère Alain Peyrefitte soulignait « que le lien social le plus fort et le plus fécond est celui qui repose sur la confiance réciproque ». Trente ans plus tard, force est de reconnaître que le sentiment de confiance s’est affaibli à l’intérieur des Etats comme dans l’ordre international.
Nécessaire à la vie démocratique, la confiance s’étiole de manière préoccupante. La montée régulière de l’abstention aux élections, particulièrement chez les plus jeunes, en est une manifestation. Une autre vient de la contestation de plus en plus fréquente de l’autorité des juridictions et de la valeur de la chose jugée. Plus inquiétant encore est le développement de la violence à l’encontre des élus, à commencer par les maires qui sont de plus en plus victimes d’agressions. De manière générale, ni l’élection ni le concours ne sont plus nécessairement regardés comme des sources légitimes d’autorité. La compétence des élus et celle des administrations sont volontiers mises en doute. Au temps des fausses informations et des théories complotistes, la science et la vérité elles-mêmes ne constituent plus des valeurs sûres. A l’échelle de la société tout entière, le débat contradictoire et le respect mutuel s’effacent devant l’intolérance et l’anathème. Destruction et violence deviennent trop souvent des modes d’expression.
Dans les relations internationales, un même recul de la confiance peut être observé. Aux lendemains de la seconde guerre mondiale, le respect de la paix, l’égalité entre les Etats souverains, l’autorité des traités, la garantie internationale des droits fondamentaux sont affirmés comme des piliers de l’ordre international, au travers notamment de la Charte des Nations-Unies et de la Déclaration universelle des droits de l’homme. L’édifice repose sur la confiance dans la sincérité des Etats, attachés au respect de valeurs communes et liés de bonne foi par des traités. Des organisations internationales respectées contribuent à organiser et à renforcer la coopération entre les Etats. Dans le cadre des Nations-Unies ou à l’échelle régionale, singulièrement en Europe, des juridictions internationales sont regardées comme le régulateur naturel d’éventuelles difficultés. D’importants reculs s’observent aujourd’hui sur ces terrains. L’Organisation des Nations-Unies éprouve de grandes difficultés pour assurer le respect des principes sur lesquels elle repose. La légitimité des juridictions internationales est mise en cause. La Russie a été exclue du Conseil de l’Europe à la suite de son agression contre l’Ukraine. Les Etats-Unis dénoncent le traité de Paris sur le climat et se retirent de l’Organisation mondiale de la santé comme de l’Unesco.
Avec la montée des incertitudes comme devant le recul de la confiance, bien des repères deviennent insaisissables. Un sentiment d’inquiétude en résulte. Toutefois s’il est incontestable que nous nous trouvons confrontés à un monde qui soulève davantage d’interrogations, la réflexion, la force de la raison, l’attachement à la vérité font aussi apparaître des ressorts à partir desquels il est possible de dessiner l’avenir. Les uns relèvent de la méthode, les autres tiennent aux atouts qui se trouvent dans nos mains.
Sur le terrain de la méthode, sans doute convient-il d’abord de ne pas raisonner comme si notre histoire s’écrivait de manière linéaire mais de mieux accepter son caractère cyclique. Aux temps de stabilité et de progrès succèdent des périodes de transformation, d’hésitation et de difficulté. Lorsqu’un cycle prend fin et qu’un autre s’ouvre, surviennent des moments par nature délicats de transition et d’adaptation. Dans les Confessions d’un enfant du siècle, Alfred de Musset exprimait en 1836 le désarroi qui s’emparait de ses contemporains. Il écrivait ceci : « Le siècle présent, en un mot, qui sépare le passé de l’avenir, qui n’est ni l’un ni l’autre et qui ressemble à tous deux à la fois, et où l’on ne sait, à chaque pas qu’on fait, si l’on marche sur une semence ou sur un débris…Tout ce qui était n’est plus ; tout ce qui sera n’est pas encore. Ne cherchez pas ailleurs le secret de nos maux ». Ces phrases qui éclairent si bien le début du XIXème siècle apportent aussi leur lumière sur nos premiers pas dans le XXIème.
Une période de transition appelle une réflexion, d’autant plus difficile mais également d’autant plus nécessaire que le rythme des changements est rapide. Dans son dernier ouvrage, l’Ere des affrontements, notre confrère Thierry de Montbrial décrit ainsi l’attitude à adopter devant les mutations de l’ordre international : « Dans la longue durée, nous continuerons tous d’évoluer, avec nos bons et nos mauvais moments. L’objectif que nous devons nous donner d’urgence est d’apprendre à cogérer un système international de plus en plus complexe, inéluctablement hétérogène, en nous efforçant tous de le maintenir raisonnablement ouvert ».
Dans ces réflexions, des atouts apparaissent qui peuvent éclairer et préparer l’avenir. Ils tiennent, en particulier, aux valeurs de l’Etat de droit et aux perspectives qui se dessinent dans l’espace européen.
Sans doute ne faut-il pas surestimer les capacités du droit à éviter les dérives et à faire barrière aux excès. Il est également vrai que le respect du droit par les Etats tient de ce « miracle » si bien mis en lumière par notre regretté confrère Prosper Weil. Il n’en reste pas moins que, dans l’ordre interne comme dans l’ordre international, des règles s’affirment qui se consolident dans la durée et dont il n’est certes pas impossible mais tout de même de plus en plus difficile de s’affranchir. Au fil du temps, un capital s’est constitué pour refuser l’arbitraire, construire un édifice normatif, assurer l’indépendance des juges. Ce capital a ses fragilités. Mais il a aussi ses forces qui tiennent aux valeurs sur lesquelles il repose. Il nous appartient de veiller à sa pérennité sans excès d’optimisme certes mais aussi avec détermination et confiance. Là encore Prosper Weil a montré le chemin, en rappelant que « la présence de l’Etat -ou, si l’on préfère, de la souveraineté, de la puissance publique- confère une profonde unité à l’ensemble du droit public, qu’il s’agisse du droit public interne qu’est le droit administratif ou du droit public externe qu’est le droit international ». Il concluait avec un brin de scepticisme mais aussi avec espoir que « tandis que l’étude du droit international aura incité le juriste à ne pas trop attendre du droit administratif, celle du droit administratif lui enseigne à ne pas désespérer trop du droit international ».
L’espace européen renforce les raisons d’espérer. Au sein de l’Union européenne les solidarités économiques et les valeurs communes confèrent au projet conçu dès les lendemains de la deuxième guerre mondiale une réalité qui, au travers des difficultés et des crises, s’impose comme un bienfait pour les Etats membres et pour l’équilibre du monde. La Communauté principalement économique et commerciale des origines s’est prolongée par une Union qui repose sur des principes partagés et qui cherche à s’affirmer comme une puissance, tout en respectant les personnalités des Etats qui la composent.   Dans l’espace plus vaste du Conseil de l’Europe, la garantie collective des droits fondamentaux assure, au-delà des tensions et des tragédies, la permanence d’une lumière qui appartient à l’identité européenne. Une conscience européenne existe au-delà même des institutions, comme en témoignent les liens qui, en dépit du Brexit, continuent d’unir le Royaume-Uni aux autres pays d’Europe.
Par ses travaux, notre Académie s’efforce de définir et d’entretenir les repères dont nous pouvons ainsi disposer.
Elle trouve dans l’histoire récente des références pour s’orienter dans le monde d’aujourd’hui. Il lui appartient d’en approfondir le contenu et d’en diffuser les enseignements.
L’an passé, elle a rendu hommage à Georges Pompidou à l’occasion du cinquantième anniversaire de son décès, en entendant une très belle communication de M. Edouard Balladur. Notre académie vous remercie, Monsieur le Premier ministre, d’être de nouveau présent parmi nous cet après-midi et de nous honorer ainsi en témoignant une fois encore de votre intérêt pour nos travaux et votre fidélité à notre compagnie.
Notre académie a également accueilli une journée qui commémorait les cinquante ans de l’élection de Valéry Giscard d’Estaing à la présidence de la République.
Le 15 octobre dernier, elle a participé, avec l’Académie française et l’Académie des Beaux-Arts, à un moment d’hommage à Winston Churchill, à l’occasion de la création du chapitre français de l’International Churchill Society et de l’émission par la Poste d’un timbre à l’effigie de Winston Churchill. Elu membre associé étranger de notre académie à la fin de 1944, Winston Churchill y avait été installé le 12 novembre 1945. Accueilli par Georges Davy, qui présidait l’Académie, il répondit par un fort discours, prononcé en français, où il disait notamment ceci : « Mon espoir, comme vous le savez, c’est qu’une Europe nouvelle et plus heureuse puisse un jour s’élever de la ruine et de la confusion que nous voyons maintenant autour de nous. Et dans ce noble devoir, le génie, la culture et surtout la puissance de la France doivent jouer leur rôle vrai et incontestable ». Quelques mois plus tard, le 19 septembre 1946, Winston Churchill appelait à l’université de Zurich, à « recréer la famille européenne ». Il reprenait le rêve des Etats-Unis d’Europe évoqué par Victor Hugo dans le message que celui-ci avait envoyé depuis Guernesey, le 20 septembre 1872, aux délégués du congrès de la Paix, réuni à Lugano.
L’an prochain, le cinquantième anniversaire de la mort de René Cassin, membre de notre académie, sera marqué à l’Institut par une journée de colloque qui rappellera la richesse de sa vie et la diversité de son œuvre. Professeur de droit, compagnon du général de Gaulle à Londres dès juin 1940, nommé par celui-ci vice-président du Conseil d’Etat le 22 novembre 1944, il évoquait, dans son discours d’installation à ces fonctions, prononcé en présence du général de Gaulle le 23 décembre 1944, « ce moment décisif où notre France, remontant de l’abîme, reparaît à la lumière et reprend à l’avant-garde des nations, sa place de mère des arts, des armes et des lois ». René Cassin fut ensuite l’un des principaux rédacteurs de la Déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée par l’Assemblée générale des Nations-Unies au Palais de Chaillot le 10 décembre 1948. Il fut aussi président de la Cour européenne des droits de l’homme et il reçut en 1968 le prix Nobel de la Paix.
Un peu plus tard dans l’année, les cinq académies participeront à une journée d’hommage à François Mitterrand homme de culture, organisée à l’occasion du trentième anniversaire de la disparition de l’ancien président de la République.
En entretenant ainsi le souvenir de l’histoire, notre académie montre combien l’éclairage du passé permet de préparer l’avenir et d’espérer en lui.
Elle poursuit aussi des réflexions sur des sujets de grande actualité. Le thème annuel choisi par notre président reflète les interrogations d’aujourd’hui : Regards sur la justice l’an passé sous la présidence de Bruno Cotte, Terre des hommes cette année sous celle de Jean-Robert Pitte, qui nous a rappelé la richesse du regard géographique sur les sociétés humaines, Un monde en transformation profonde : de la déconstruction à la reconstruction de l’ordre mondial l’an prochain avec Jean-David Levitte. L’académie entreprend aussi des études sur un sujet qu’elle approfondit, durant deux ou trois ans, grâce au soutien de la fondation Del Duca. Les trois derniers sujets qu’elle a retenus sont au cœur des préoccupations actuelles : Technologies émergentes et sagesse collective sous la conduite de Daniel Andler, La culture générale aujourd’hui avec le pilotage d’Olivier Houdé et, depuis cette année, L’avenir de la démocratie animé par Hervé Gaymard. Un groupe de travail commun avec l’Académie des sciences s’interroge par ailleurs sur les questions soulevées par les liens, trop souvent insuffisants, entre expertise scientifique et décision politique.
Nos travaux se situent ainsi au cœur d’une réflexion politique plus que jamais indispensable. Le 27 janvier 1848, quelques semaines avant le déclenchement de la révolution de février, Alexis de Tocqueville déclarait de manière prémonitoire dans un discours prononcé devant la Chambre des députés : « nous nous endormons à l’heure qu’il est sur un volcan ». Comme en écho, François Guizot, que la révolution venait d’écarter du pouvoir, écrivait en janvier 1849 ces phrases, rappelées dans l’un des derniers numéros de la Revue Commentaire, dirigée par notre confrère Jean-Claude Casanova : « C’est de l’esprit politique qu’aujourd’hui la France a le plus de services à attendre et doit cultiver avec plus de soin les progrès. L’esprit politique consiste essentiellement à vouloir et à savoir prendre sa part et jouer son rôle régulièrement, sans emploi de la violence, dans les affaires de la société. Plus l’esprit politique se développe, plus il inculque aux hommes le besoin et l’habitude de voir les choses comme elles sont, dans leur exacte vérité ».
Au-delà des difficultés du moment, rappelons-nous ces réflexions pour éviter de nous endormir sur de nouveaux volcans et pour entretenir l’esprit politique en continuant de rechercher, dans l’histoire comme dans le temps présent, des repères qui tiennent de l’attachement à la raison, de la confiance envers la gouvernance démocratique et de la recherche de la vérité en vue de la participation paisible, sereine et déterminée de tous à la vie collective.

La séance a été ponctuée par des intermèdes musicaux, interprétés par le trio Vermeer.

Revoir la cérémonie

Remise des diplômes aux lauréats

Crédit photos : Candice Ferrier

La cérémonie

Crédit photos : Candice Ferrier

Arrivée des académiciens

Crédit photos : Candice Ferrier

Communication de Jean-Baptiste GUÉGAN « Géopolitique du sport. Une autre compréhension de la puissance et du monde »

3 novembre 20254 novembre 2025ASMP 23

Communication du lundi 3 novembre de Jean-Baptiste Guégan, Rédacteur en chef de la revue « La Géographie »

Thème de la communication : Géopolitique du sport. Une autre compréhension de la puissance et du monde

Synthèse de la séance

Révélateur de ce que nous sommes et de ce que nous voulons être, le sport constitue un « fait social total » qui révèle la nature profonde des sociétés et transcende largement le cadre du simple divertissement. L’approche du sport par la géopolitique constitue ainsi une autre grille de compréhension du monde.

Par essence et contrairement au discours commun, le sport est politique et géopolitique à toutes les échelles. Il forme un couple évident et indissociable avec la puissance, allant bien au-delà de la seule puissance douce : il s’affirme comme un outil de gouvernance, un levier géopolitique et un instrument de pouvoir flexible et efficace.

Après avoir réfuté le mythe de l’apolitisme et de la neutralité du sport, notamment dans le cadre du CIO, le sport se confronte aujourd’hui au « piège de Coubertin », cette contradiction originelle entre la volonté de de s’abstraire des relations internationales et son usage réel comme instrument de puissance. Depuis l’ère moderne et la relance des Jeux Olympiques, le sport ne cesse d’être un enjeu, un moyen et un révélateur des relations internationales depuis la décennie 1930.

La géopolitique du sport permet en cela de mesurer et de comprendre l’expression de la puissance étatique dans toutes ses dimensions dans le sport, avec le sport et par le sport. Plusieurs expressions de la puissance par le sport se manifestent. Le hard power sportif révèle l’avancement des sociétés et les inégalités mondiales. Le soft power sportif dépasse pour sa part la simple attractivité pour devenir un instrument politique et d’influence. Les stratégies étatiques font ainsi du sport un levier stratégique au service du nation branding (valorisation de l’image nationale à l’extérieur) et du nation building (cohésion et unité nationales). Le sport étant de plus en plus « arsenalisé », il convient cependant de ne pas se limiter au seul prisme du soft power. Il doit être désormais considéré comme un outil de gouvernance à part entière et un support de la « puissance de l’imaginaire » parce qu’il permet d’imposer les narratifs nationaux dans la « guerre des récits ».

Plusieurs exemples illustrent les facettes de cette instrumentalisation stratégique. Singapour et la Slovénie utilisent des stratégies de marketing territorial pointues, valorisant leur excellence organisationnelle et la durabilité environnementale tout en employant les compétitions sportives et les athlètes pour les mettre au service de leur visibilité internationale, de leur attractivité et de leur développement. Le Qatar utilise le sport comme un des piliers de sa Vision 2030 pour exister sur la scène internationale, diversifier son économie et renforcer la fierté nationale, via une approche à 360° intégrant l’organisation d’événements majeurs (Coupe du monde 2022) et l’intégration des instances, tout en soutenant la famille Al Thani au pouvoir. Le Rwanda emploie le sport sous l’angle du sponsoring (« Visit Rwanda »). Sous la férule de Paul Kagamé et tout à son profit, il développe une stratégie de développement qui n’hésite pas à mêler le sport washing et le nation branding pour faire oublier l’image du génocide des Tutsis, la dimension autoritaire du pouvoir tout en projetant une image de modernité haut de gamme susceptible de dynamiser son économie et le tourisme local.

En conclusion, le sport peut être considéré comme une « avant-scène des relations internationales », témoignant d’une recomposition et d’une désoccidentalisation du sport mondial. Le monde sportif connaît en effet un basculement de ses centres de gravité vers l’Asie et le Golfe arabo-persique, porteurs de valeurs et d’ambitions différentes de l’Occident. Face à cette « arsenalisation du sport » et sa nouvelle géographie, les démocraties doivent repenser leurs stratégies d’une part. Il est impératif pour elles de prendre conscience de cette puissance et d’ « armer et réarmer le sport » pour utiliser toutes ses dimensions et ne pas laisser cet outil stratégique aux régimes autoritaires. D’autre part, le sport et ses instances de gouvernance doivent en parallèle enfin assumer pleinement leur dimension géopolitique et leurs responsabilités pour se mettre au service du développement et de la paix.

À l’issue de sa communication Jean-Baptiste Guégan a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées P. Delvolvé, O. Houdé, R. Brague, J. de Larosière, M. Pébereau, G.H. Soutou, S. Sur, J.C. Trichet, L. Bély.

Verbatim du communicant

Le verbatim sera disponible prochainement.

Réécoutez la communication

Communication de Jamy GOURMAUD « Les effets du réchauffement climatique sur les paysages français »

17 octobre 202517 octobre 2025ASMP 23

Communication du lundi 13 octobre 2025 de Jamy GOURMAUD, journaliste et auteur

Thème de la communication : Les effets du réchauffement climatique sur les paysages français

Synthèse de la séance

Jamy Gourmaud se propose de décrypter les évolutions sous l’effet du réchauffement climatique de trois paysages emblématiques de notre territoire : le littoral, la forêt et la montagne.

Concernant le littoral, Jamy Gourmaud propose pour commencer d’observer un bunker allemand planté aujourd’hui sur une plage de Normandie, non loin de Varangeville. Cette position incohérente illustre le recul du trait de côte et le travail d’érosion de la mer depuis la Seconde Guerre mondiale. Le littoral recule depuis la fin de la période glacière, la fonte des glaciers continentaux ayant provoqué une élévation du niveau de la mer de 135 m. Aujourd’hui, l’action érosive de la mer continue de saper la base des falaises qui s’effondrent, à quoi s’ajoutent les précipitations qui s’infiltrent et dissolvent la roche calcaire. La commune de Ault dans la Somme, qui a perdu l’une de ses routes littorales, est emblématique de ce recul du trait de côte. Le réchauffement climatique n’est pas directement responsable de ce qui se passe mais contribue à accentuer le phénomène. En effet, l’augmentation des températures provoque une dilatation des océans et une hausse du niveau de la mer. Cette hausse va en s’accentuant : elle était de 1,3 mm/an dans la première partie du XX^è siècle, elle est maintenant de 3,7 mm/an. Avec une élévation des températures de +2°C, le niveau montera de 60 cm d’ici la fin du siècle ; avec une augmentation de +4°C, le niveau de la mer monterait de 110 cm. En moyenne, on estime que la mer ronge 1/3 du littoral français aujourd’hui.

Le recul du trait de côte est aussi dû au fait qu’il y a moins de sable déposé par les rivières et les fleuves, du fait des glaciers qui sont moins volumineux et arrachent donc moins de roches mais aussi du fait des différentes infrastructures qui limitent l’alluvionnement. Sur la côte méditerranéenne, 27% des plages sont en recul ; 25% sur la façade atlantique. Face à la montée du niveau de la mer, il n’y a pas grand-chose à faire. Les solutions techniques n’apportent qu’une solution temporaire (enrochements) ou ambivalente (les épis bloquant la dérive littorale améliorent la situation à un endroit mais l’aggravent plus loin). Il existe parfois des solutions ponctuelles comme sur la plage du Lido entre Marseillan et Sète où la plage a pu être reconstituée mais face à la mer qui avance, il faut rester humble.

La forêt couvre aujourd’hui 1/3 du territoire métropolitain et est trois fois plus étendue qu’au début du XIX^è siècle. En 2025, plusieurs départements ont été encore durement touchés par les incendies (l’Aude, Marseille, la Corse) et les incendies se déclenchent de plus en plus au nord (dans le Maine-et-Loire, en forêt de Brocéliande ou dans les Yvelines). Le réchauffement climatique n’en est pas la cause : 90% des incendies sont d’origine humaine. Mais c’est un facteur aggravant. Une forêt peut renaitre de ses cendres à condition qu’une durée suffisante s’écoule entre deux incendies. Le stress hydrique subi par les arbres contribue également à les fragiliser : quand l’eau vient à manquer, l’arbre ferme ses stomates par lesquels s’évapore l’eau et ne fabrique plus de sève ni les composés qui lui permettent de se défendre contre les insectes, notamment les agriles qui attaquent les arbres de la forêt de Chantilly ou les scolytes qui déciment les épicéas. 60 000 ha dans le Jura, les Vosges ou le Morvan ont été détruits par le scolyte. Pour éviter le dépérissement des arbres et les attaques d’insectes, la gestion de la forêt en futaie irrégulière est recommandée, qui consiste à mélanger les espèces – l’alternance d’espèces permettant de limiter la propagation des maladies – et à éviter les coupes rases et les sols à nu. Les agents de l’ONF pratiquent aussi la migration assistée afin de faire remonter plus rapidement vers le nord des espèces plus adaptées à l’augmentation des températures comme les chênes sessile ou pubescent.

En montagne, le glacier de la Mer de Glace, situé au-dessus de Chamonix, est peut-être le témoin le plus saisissant de l’évolution de nos paysages. La gare du Montenvers, construite au début du XX^è siècle, devait permettre aux touristes d’accéder directement au glacier à la sortie du train. Aujourd’hui, un téléphérique a été installé et il faut descendre 600 marches pour l’atteindre. À l’Argentière, le glacier a reculé de 2,5 km par rapport au village qu’il jouxtait en 1860.

Si les contours de la carte de France ne vont pas changer, la géographie locale évolue. En sachant apprécier la diversité de nos paysages et en en comprenant la genèse et les évolutions, nous serons en mesure de faire les meilleurs choix possibles pour s’adapter à leurs nouveaux visages.

À l’issue de sa communication Jamy Gourmaud a répondu aux observations et aux questions que lui ont adressées A. Vacheron, Y. Gaudemet, H. Gaymard, J. de Larosière, E. Maury, H. Korsia, D. Senequier.

Verbatim du communicant

Le verbatim sera disponible prochainement.

	Saint Germain des Prés (L4), Pont-Neuf (L7), Louvre-Rivoli (L1), Mabillon (L10)
	Pont des Arts - Quai de Conti (L27 et 87)